Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО7 (доверенность <№ скрыт> от 11.12.2018г.), представителя соответчика начальника муниципального казенного учреждения МКУ «Управление культуры МО «<адрес скрыт>» ФИО4, прокурора <адрес скрыт> РД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «<адрес скрыт>» о восстановлении его на работе в должности начальника МКУ «Управление культуры» МР «<адрес скрыт>»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за февраль-май 2017 года, компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска с 2006 г. по 2017г. в размере 673630 рублей, невыплаченных в связи с юбилеем премий в размере двух окладов и материальной помощи в размере 20000 руб., командировочных расходов в размере 58000 рублей, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 31.05.2017г. в размере 542700 рублей, а также морального вреда в размере 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «<адрес скрыт>» о взыскании денежных компенсаций за неиспользованные отпуска, выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, зарплаты за февраль-май 2017 года, отпускных за 2017 год и о выдаче трудовой книжки, указывая, что с 2006 по 2017 г.г. он занимал должность начальника Управления культуры. Распоряжением главы администрации МР <№ скрыт> от 31.05.2017г. по его заявлению о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ему предоставлен отпуск с последующим увольнением. С распоряжением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг. под роспись. Однако по неизвестным причинам ему не выдали трудовую книжку, с ним не произвели окончательный расчет, выходное пособие. Ему полагается выходное пособие в размере трехмесячной средней заработной платы в сумме 90450 руб. (30150х3), компенсация за все неиспользованные отпуска, что составляет 531426 руб. (88571х6), отпускные в размере 88571 руб., зарплата за февраль-май 2017г. в размере 124600 руб. (30150х4).Всего просит взыскать 835047 руб.

ФИО1 18.08.2017г. в суд подано дополнение к исковому заявлению, в котором просит взыскать с администрации района все причитающиеся ему суммы выплат, признать распоряжение главы администрации <№ скрыт> от 31.05.2017г. незаконным, принять меры материальной ответственности, предусмотренные статьями 234-237,419 ТК РФ, а также за задержку трудовой книжки.

ФИО1 08.11.2017г. в суд подано уточненное исковое заявление с требованиями о восстановлении его на работе в должности начальника Управления культуры МО «<адрес скрыт>»; взыскании с администрации в его пользу компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска с 2006 г. по 2017г. и материальной помощи в общей сумме 835047 руб., а также невыплаченных в связи с юбилеем премии в размере двух окладов и материальной помощи в размере 200000 руб., итого 915347 руб.; взыскании с администрации заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 31.05.2017г. по день ее фактической выдачи, т.е. за июнь, июль, август и сентябрь 2017 г., что составляет в среднем 120600 руб.; взыскании морального вреда в размере 200000 руб.

11.12.2018г. ФИО1 в суд подано дополнение исковых требований и их сумм, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки 542700 руб. (30150руб.х18 месяцев), компенсацию за неиспользованные отпуска в течение 10 лет 673630 руб. (67363руб.х10 лет), командировочные затраты 58000 руб. (29 выездов х 2000 руб.),, итого по расчету 1274330 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования от 08.11.2017г. в редакции дополнений исковых требований от 11.12.2018г. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, заявив, что он уволен незаконно, с многочисленными нарушениями процедуры увольнения, заявление об увольнении по собственному желанию он написал под принуждением и угрозами главы района, это заявление им были отозвано до издания приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Ему не была своевременно возвращена трудовая книжка, которую вручил бывший управделами райадминистрации ФИО6, обнаружив у себя дома среди других документов. Ответчик должен выплатить ему большую сумму денежных средств, которые он тратил на нужды МКУ «Управление культуры» за свой счет и за счет привлеченных средств. С ним не произведен расчет по командировочным расходам, не оплачены денежные средства по распоряжению о поощрении в связи с 60-летним юбилеем, заработная плата. Первоначальные исковые требования о взыскании выходного пособия при увольнении в размере трех окладов в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, а также о признании незаконным распоряжения главы МР «<адрес скрыт>» <№ скрыт> от 31.05.2017г. не поддержал, заявив о рассмотрении его уточненных исковых требований от 08.11.2017г. и дополнительных исковых требований от 11.12.2018г.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, просил применить последствия пропуска истцом месячного срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а также трехмесячный срок исковой давности по иным требованиям о взыскании денежных средств и отказать в иске.

Представитель ответчика – глава МР «<адрес скрыт>» ФИО8- представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что трудовые отношения с ФИО1 регулировались трудовым договором от 15.08.2006г. до 05.07.2013г., после этого они регулировались трудовым договором от 05.07.2013г., который был перезаключен в силу ст.275 ТК РФ в связи с внесением изменений Федеральным законом от 29.12.2012г. №280-ФЗ, подписанным сторонами. 18.05.2017г. ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя главы МР «<адрес скрыт>» о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением с должности начальника МКУ «Управление культуры». Доводы истца о том, что в заявлении не указана дата не соответствует действительности. Распоряжением главы МР «<адрес скрыт>» от 31.05.2017г. <№ скрыт>ФИО1 предоставлен отпуск с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГг. с последующим увольнением в соответствии со ст.84.1 и 127 ТК РФ. До начала отпуска (01.06.2017г.), а также после в течение двух недель ФИО1 свое заявление не отозвал. 31.05.2017г. ФИО1 был ознакомлен с распоряжением от 31.05.2017г. <№ скрыт>, однако он, злоупотребляя своим правом, отказался от ознакомления с указанным распоряжением и от учинения подписи в книге учета трудовых книжек и вкладышей, о чем составлен акт. Копия приказа об увольнении и уведомление о явке за трудовой книжкой были направлены ФИО1 по почте. 07.06.2017г. копия распоряжения была повторно вручена ФИО1 при его явке в администрацию МР «<адрес скрыт>». ФИО1 пропущен месячный срок для обращения с требованием о восстановлении на работе. Довод истца о том, что с 2006г. по 2017г. он ни разу не выходил в отпуск, не соответствует действительности, поскольку отпуска ему предоставлялись и оплачивались, о чем свидетельствуют ряд представленных распоряжений об отпусках, другие распоряжения уничтожены в результате пожара в здании администрации района 14.09.2017г. Все расходы на оплату труда ФИО1 производились через бухгалтерию МКУ «Управление культуры», начальником которого являлся истец. Администрацией полностью исполнены денежные обязательства перед МКУ «Управление культуры». ФИО1 были похищены денежные средства в размере 730000 руб. и реализованы по своему усмотрению, приговором Ахтынского районного суда РД от 25.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ и приговорен к 3 годам и 4 месяцам условного осуждения, истец имеет задолженность перед администрацией. Просит применить месячный срок исковой давности обращения в суд по требованию о восстановлении на работе и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Начальник Управления культуры ФИО9 иск не признал и просил отказать в удовлетворении всех требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и их необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора <адрес скрыт> РД ФИО5, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 работал на должности начальника МКУ «Управление культуры» <адрес скрыт> с 15.08.2006г. по 10.07.2017г. трудовому договору от 15.08.2006г. и перезаключенному трудовому договору от 05.07.2013г. Распоряжением главы МР «<адрес скрыт>» <№ скрыт> от 31.05.2017г. истцу предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017 год с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением в соответствии со статьями 84.1 и 127 ТК РФ, основание: личное заявление от 18.05.2017г. (вх.<№ скрыт> от 29.05.2017г..

Исследовать книги распоряжений администрации за период с 2006-20177г.г., а также личное дело ФИО1 не представилось возможным в связи пожаром, произошедшем в здании райадминистрации в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, полностью уничтожившим здание администрации и архив (документацию), о чем в материалах дела имеется акт.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как видно из записи на распоряжении от 31.05.2017г. <№ скрыт>, произведенной начальником отдела по кадровой работе ФИО10 31.05.2018г., ФИО1 отказался ознакомиться с настоящим распоряжением.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО10, в связи тем, что ФИО1 отказался в ознакомлении с распоряжением, им было подготовлено и направлено по почте уведомление о предстоящем увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, однако явившись, ФИО1, получив трудовую книжку, расписаться в этом отказался, а также отказался ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Из акта от 31.05.2017г. об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора на основании ст.127 ТК РФ и о получении трудовой книжки на основании ст.84.1 ТК РФ следует, что 31.05.2017г. в кабинете начальника отдела по кадровой работе администрации, в присутствии ведущего специалиста Управления делами администрации по работе с СП ФИО11, заместителя главы администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО12, начальником отдела по кадровой работе администрации ФИО10, начальник МКУ «Управление культуры» <адрес скрыт>ФИО1 был ознакомлен с распоряжением от 31.05.2018г. <№ скрыт> о предоставлении отпуска с последующим увольнением и ему вручили трудовую книжку, но он отказался от подписания в получении трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также от ознакомления с распоряжением об увольнении, не мотивировав отказ. Данный факт засвидетельствован подписями ФИО10, ФИО11, ФИО12

Допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили составление акта и его подписание ими, а также обстоятельства, изложенные в данном акте.

Истец в судебных заседаниях заявил о подложности вышеуказанного акта об отказе подписи от 31.05.2018г., утверждая, что он 31.05.2018г. в администрацию не вызывался и не приходил, с 30.905.2017г. по 01.06.2017г. он был в <адрес скрыт> в служебной командировке, в подтверждение представил ксерокопию командировочного удостоверения и выписки из распоряжения <№ скрыт> от 29.05.2017г., о чем он обратился в ОМВД России по <адрес скрыт> для проверки подделки официального документа.

Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес скрыт>ФИО13 от 12.09.2018г., поступившему в суд 11.12.2018г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.327 УК РФ в отношении ФИО10 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (по факту подделки акта от 31.05.2018г.), а также по тому же основанию отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (по факту подделки командировочного удостоверения и выписки из распоряжения). При этом в постановлении содержится вывод о том, что проведенной проверкой установлено, что указанный в заявления ФИО1 факт подделки акта и его использования со стороны ФИО10 не подтвердился, т.к. опрощенные ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что подписи в акте принадлежат им и что ФИО1 в их присутствии отказался от учинения подписи в получении трудовой книжки, после чего и был составлен указанный акт. Командировочное удостоверение, представленное ФИО1 является подложным документом, т.к. даты выбытия и прибытия в нем выполнены не ФИО14 (консультантом ОГСиД Минкультуры РД), которая при опросе показала, что в период 30.05-01.06.2017г. она находилась в отпуске, в эти дни в ФИО2 коллегия не проводилась, даты прибытия и выбытия учинены не ею. По книге регистрации посетителей Минкультуры РД ФИО1 в указанный период среди посетителей также не значится. Проведенной почерковедческой экспертизой не установлено лицо, учинившее записи о выбытии-прибытии в командировочном удостоверении. По этим основаниям дознавателем в постановлении сделан вывод о подложности командировочного удостоверения, представленного ФИО1 о якобы его нахождении в <адрес скрыт> 30.05-01.06.2017г.

В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы истца об отсутствии его на территории <адрес скрыт> РД 31.05.2017г., нахождении его в служебной командировке в период 30.05.-01.06.2017г., поскольку они опровергаются другими объективными доказательствами по делу, в т.ч. актом от 31.05.2017г., содержание, составление и подписание которого подтвердили свидетели, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес скрыт>ФИО13 от 12.09.2018г.

При таких обстоятельствах представленная истцом в суд ксерокопия справки эксперта-оценщика ФИО15 о том, что якобы ФИО1 обращался 31.05.2017г. к 10 час. утра по вопросу экспертизы имущества, также не может быть признан судом объективным доказательством отсутствия истца в <адрес скрыт> в указанный день, поскольку в ней не указано на личное непосредственное обращение истца, не представлены иные подтверждающие доказательства (квитанция об оплате, экспертное заключение по оценке имущества), данная справка также опровергается вышеприведенными доказательствами. В судебном заседании истец не смог пояснить суду, по какому конкретно вопросу он обращался к эксперту-оценщику, какие документы им были составлены, куда и в каких целях они представлены.

Между тем, командировочное удостоверение на ФИО1 с датами 30.05.2017г. по 01.06.2017г. и выписка из распоряжения о командировке <№ скрыт> от 25.05.2017г., представлена в суд в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании издание распоряжения и выдачу его и командировочного удостоверения истцу отрицал. Согласно постановлению дознавателя ОМВД России по <адрес скрыт>ФИО13 от 12.09.2018г. командировочное удостоверение, представленное ФИО1, является подложным документом. Оригинал выписки из распоряжения, командировочного удостоверения истцом не представлен, проверить книгу учета распоряжений о командировках и командировочных удостоверений не представилось возможным в связи с уничтожением документации и здания администрации пожаром в здании районной администрации, произошедшим в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим, суд признает выписку из распоряжения о командировке ФИО1<№ скрыт> от 25.05.2017г., командировочное удостоверение на ФИО1 с датами 30.05.2017г. по 01.06.2017г. суд по признает недопустимыми доказательствами по делу, удовлетворив ходатайство представителя ответчика. Это же ходатайство в части признания недопустимым доказательством ксерокопии заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении суд оставляет без рассмотрения, поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 судом отказано в связи с пропуском срока, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, копия распоряжения о предоставлении отпуска с последующим увольнением от 31.05.2017г. <№ скрыт> была под роспись получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает истец в судебном заседании и указывает в своем первоначальном исковом заявлении.

Следовательно, ФИО1 был своевременно, в пределах месячного срока оспаривания увольнения, был уведомлен ответчиком о предоставлении отпуска с последующим увольнением с работы, требования ст. 84.1 ТК РФ при увольнении ФИО1 работодателем соблюдены.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ФИО1 уволен с работы распоряжением от 31.05.2017г. <№ скрыт> по окончании отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с распоряжением он ознакомлен и трудовая книжка выдана 31.05.2017г., копия распоряжения под роспись получена истцом повторно ДД.ММ.ГГГГг.. ФИО1 24.07.2017г. обращается в суд с исковым заявлением о взыскании причитающихся ему денежных выплат, компенсаций в размере 835047 руб., в котором также ссылается на его увольнение с работы распоряжением от 31.05.2017г. <№ скрыт> и вручение ему копии распоряжения 07.06.2017г. Однако уточненное исковое заявление с требованием о восстановлении на работе подано им в суд лишь ДД.ММ.ГГГГг. т.е. по истечении более одного месяца со дня увольнения и вручения ему копии распоряжения об увольнении.

Какие-либо доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, утверждая, что срок обращения в суд им не пропущен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд по спорам об увольнении, суд находит обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Рассмотрев исковое требование ФИО1 о взыскании с администрации в его пользу компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска с 2006 г. по 2017г. и материальной помощи в общей сумме 835047 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя их норм ст.122,123 ТК РФ о ежегодном предоставлении работнику оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков, о не предоставлении ежегодного отпуска работник узнает либо должен узнать по истечении текущего года, за который должен быть предоставлен отпуск.

Действия работодателя якобы по невыплате денежных средств либо по не предоставлению ему ежегодного отпуска истцом ФИО1 в установленный срок не оспорены.

Кроме того, по утверждению представителя ответчика ФИО7 отпуска ФИО1 представлялись и оплачивались ежегодно и представил сохранившиеся распоряжения о предоставлении отпусков истцу. Представить все распоряжения либо книгу распоряжений райадминистрации за период с 2006-20177г.г. в связи пожаром, произошедшем в здании райадминистрации в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил акт.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что отпуска ему предоставлялись формально, фактически он продолжал работать, при таких обстоятельствах не могут служить основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы компенсации.

Как следует из расходного кассового ордера <№ скрыт> от 28.07.2017г. на сумму 182400 руб., справки МКУ «Управление культуры» от 18.12.2018г. и пояснений представителя ответчика, все причитающиеся выплаты при увольнении, в т.ч. отпускные за 2017 год, истцу выплачены, о чем в дело представлен расчет выплат ФИО1 при увольнении в сумме 182400 руб.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат отклонению в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Из представленных в суд ответчиком расчетно-платежных ведомостей за февраль, март, апрель, май 2017 года следует, что истцу ФИО1 выплачена заработная плата за указанные месяцы как по должности начальника Управления культуры, так и по замещаемой должности директора ЦНТК, о чем в ведомостях имеются его подписи, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о взыскании заработной платы за указанные месяцы также надлежит отказать.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из смысла данных правовых норм следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим невозможность устройства работника на другую работу, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 31.05.2017г. об отказе работника от подписания приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора на основании ст.127 ТК РФ и о получении трудовой книжки на основании ст.84.1 ТК РФ, 31.05.2017г. в кабинете начальника отдела по кадровой работе администрации, в присутствии ведущего специалиста Управления делами администрации по работе с СП ФИО11, заместителя главы администрации МР «<адрес скрыт>» ФИО12, начальником отдела по кадровой работе администрации ФИО10, начальник МКУ «Управление культуры» <адрес скрыт>ФИО1 был ознакомлен с распоряжением от 31.05.2018г. <№ скрыт> о предоставлении отпуска с последующим увольнением и ему вручили трудовую книжку, но он отказался от подписания в получении трудовой книжки в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также от ознакомления с распоряжением об увольнении, не мотивировав отказ.

Данный факт засвидетельствован подписями ФИО10, ФИО11, ФИО12 и подтвержден ими в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что трудовая книжка работодателем была вручена истцу, однако последний отказался подписаться в ее получении.

При этом довод ФИО1 о том, что трудовая книжка без записи об увольнении, которая находится у него на руках и которую он предъявил в судебном заседании, ему была возвращена ФИО6 (бывшим управделами райадминистрации), в судебном заседании не подтвердился, т.к. будучи допрошенный свидетель ФИО6 показал, что он работал управделами райадминистрации до февраля 2016 года, с тех пор в трудовых отношениях с районной администрацией не состоит, он ФИО1 трудовую книжку не отдавал.

Доказательства, подтверждающие данный довод, и опровергающие вышеуказанные показания свидетеля ФИО6, а также о том, что на работе в районной администрации у ФИО1 хранилась именно эта, а не другая трудовая книжка, истцом в суд не представлены. Свидетель ФИО10 показал, что производил запись об увольнении, а также выдавал ФИО1 дубликат трудовой книжки. Более точно проверить совпадение трудовой книжки с находившимся по месту работы экземпляром, а также факт выдачи дубликата трудовой книжки по журналу учета трудовых книжек не представилось возможным в связи с не сохранностью журнала вследствие пожара в здании администрации <адрес скрыт>.

Истцом в суд не представлены доказательства его обращения в те ли иные государственные органы с целью трудоустройства и отказа ему в этом в связи с отсутствием трудовой книжки.

Более того, в материалах дела имеется выписка из приказа начальника Управления культуры ФИО4<№ скрыт> от 29.05.2018г. о назначении ФИО1 директором ЦНТК <адрес скрыт> с 01.06.2018г. с оплатой по заключенному договору (как пояснили стороны, в настоящее время ФИО1 отстранен от работы в связи с уголовным преследованием в его отношении по ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ и избранием ему судом по данному уголовному делу мер пресечения в виде заключения под стражу, а позже домашнего ареста).

При таких установленных обстоятельствах доводы истца о незаконном лишении ответчиком его права трудиться в связи с задержкой трудовой книжки суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком предприняты все зависящие от него меры по вручению ФИО1 трудовой книжки.

Суд находит несостоятельными довод истца о взыскании с ответчика в его пользу вознаграждения (премии и материальной помощи) в связи с юбилейной датой со дня рождения на основании распоряжения главы администрации МО «<адрес скрыт>» ФИО16<№ скрыт> от 21.10.2016г. о выплате ФИО1 в связи с 60-летним юбилеем премии в размере 2-х окладов и оказании материальной помощи в размере 20000 руб., поскольку выплата указанного вознаграждения не входит в состав заработной платы; согласно трудовому договору с ФИО1 одним из условий для осуществления выплат стимулирующего характера в виде денежных поощрений, премий, материальной помощи является достижение значений показателей эффективности работы (п.19 трудового договора от 05.07.2013г.), в связи с чем данная выплата не является обязанностью администрации. Как показали стороны, начисление денежных средств по распоряжению не производилось, указанное распоряжение отменено в связи с отсутствием финансовой возможности.

В дополнениях от 11.12.2018г. истец также просит взыскать с ответчика в его пользу командировочные расходы за период с 16.01.2007г. по 26.09.2016г. в размере 58000 руб. по 29 выездам в служебные командировки по 2000 руб. за каждую. Однако ФИО1 пропущен срок обращения в суд с данным исковым требованием, установленный ст.392 ТК РФ; ходатайство о восстановлении срока им в суд не подано; обстоятельства, препятствующие его обращению в суд в установленные сроки не представлены. Кроме того, командировочные удостоверения с отметками о датах прибытия-выбытия, приказы (распоряжения) о направлении истца в командировку, финансовые отчеты по ним и иные документы, подтверждающие исковые требования, кроме ксерокопии не утвержденной описи распоряжений по командировке начальника Управления культуры за 2007-2017г.г., поданной истцом в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, и не утвержденной правомочным должностным лицом администрации МР «<адрес скрыт>», в связи с чем не может служить объективным доказательством нахождения истца в командировках и их оплаты за пределами срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1, 114, 122, 123, 234, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации муниципального района «<адрес скрыт>» о восстановлении его на работе в должности начальника МКУ «Управление культуры» МР «<адрес скрыт>»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за февраль-май 2017 года, компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска с 2006 г. по 2017г. в размере 673630 рублей, невыплаченных в связи с юбилеем премий в размере двух окладов и материальной помощи в размере 20000 руб., командировочных расходов в размере 58000 рублей, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 31.05.2017г. в размере 542700 рублей, а также морального вреда в размере 200000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.