Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Санкт-Петербурга ФИО9 к Нотариальной палате Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года, дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, наложенного решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Нотариально палате Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года, дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, наложенного решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года. В обоснование иска указала, что она является нотариусом и занимается частной практикой в Санкт-Петербурге с 18 июня 2009 года на основании лицензии на право нотариальной деятельности №006297, выданной 02.11.1994 года. Из предъявленного к ней Нотариальной палатой искового заявления она узнала, что 15 марта 2017 года и 19 июля 2017 года была привлечена к дисциплинарной ответственности. Из выписка из протокола №21 заседания Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года следует, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в предоставлении сведений о совершенном нотариальном действии и документов, послуживших основанием для совершения нотариального действия, ненадлежащему лицу, а также непринятием мер к возврату утраченных документов. 09 марта 2017 года истец присутствовала на заседании Комиссии по этики, где рассматривалось дисциплинарное производство, что явилось основанием для начала дисциплинарного производства указано не было, пояснения изложены искаженно. Истец не признавала того, что выдала документы наследственного дела следственным органам лишь на основании постановления следователя ГСУ о производстве выемки в рамках уголовного дела. Истцу был предъявлен и судебный акт и постановление, однако точного их содержания не помнит. После добровольной выдачи, истцу был выдан протокол, который ей был представлен в Комиссию по этике. Из выписки из протокола №3 заседания Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО9 узнала, что на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариуса в Российской Федерации. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца послужило частное определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреевой О.Ю. по делу №2-1913/17. В рамках указанного дела судом была дана оценка договору на оказание охранных услуг, который истец посчитала доказательством принятия наследства, однако суд посчитал договор ненадлежащем доказательством. Однако при выдаче свидетельства о праве на наследство, истец в 2016 году не знала и не могла знать какую оценку даст суд указанному договору. Также истец указала, что она не знала, что далее Комиссией дела были переданы в Правление Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, заключения ей не вручались. Также указывает, что не была извещена о заседаниях Комиссии 15.03.2017 года и 19.07.2017 года и о том, что была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебное заседание явились, не признали исковые требования, суду указали, что процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, ранее представляли письменный отзыв.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 05 февраля 2018 года ФИО7 суду показала, что является председателем комиссии по этике и профессиональной чести нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга. Первое дисциплинарное производство в отношении ФИО9 было возбуждено Президетном Нотариальной палаты г. Санкт-Петербурга ФИО13 на основании частного определения судьи, в которое является допустимым основанием для возбуждения дисциплинарного производства. В частном определении судьи Калининского районного суда указывалось о нарушении ФИО9 Закона «О нотариате», Правил нотариального делопроизводства при ведении нотариусом наследственного дела после умершей ФИО8. Из частного определения судьи следовало, что нотариусом ФИО9 было выдано наследственное дело следственным органам, которые на тот момент были расформированы только на основании постановления следователя без судебного решения, сотрудникам органа, который был расформирован. Кроме того, указывалось на неправомерность выдачи свидетельства о праве на наследство, которое впоследствии судом было признано ничтожным. На первое заседание Комиссии истец не явилась, было перенесено по ее ходатайству, на последующем заседании Комиссии истец принимала участие, давала объяснения, свою ошибку признала. Также пояснила, что в протоколе выемки расписалась сама ФИО9, замечаний не написала, кроме того, там указывалось на изъятие дела на 30 листах, а в ксерокопии наследственного дела которая осталась только 14 листов. В течение года ФИО9 не предпринимала попыток розыска дела, и сама сказала, что узнала о том, что у нее нет дела только при поступлении частного определения в 2017 году. Решение Комиссии ей было оглашено, за направлением заключения истец не обращалась. Второе дисциплинарное дело также рассматривалось Комиссией на основании решения Президента нотариальной палаты Санкт-Петербурга о возбуждении дисциплинарного дела в отношении истца по п. 9.2.1 нарушение Правил и порядка совершения нотариальных действий. Основанием также послужило частное определение судьи, из которого следовало о нарушениях нотариусом законодательства, что послужило для неправомерной выдачи свидетельства о праве на наследство, которое было также признано недействительным. ФИО9 участвовала при рассмотрении дела Калининским судом, признала факт неправомерного заведения наследственного дела, в отсутствие на руках свидетельства о смерти наследодателя. Кроме того, не уполномочена была заводить наследственное дело, а обязана была передать его в течение 7 дней по принадлежности, однако истец сделал это только спустя длительный период времени. Договор охраны, который истец расценила как подтверждение фактического принятия наследства, ФИО9 вообще не должна была оценивать и рассматривать, поскольку фактическое принятие наследства могло быть только на момент смерти или в течение 6 месяцев, а договор на охрану был заключен спустя 9 месяцев после смерти наследодателя. Кроме того, этот документ должен быть оценен нотариусом ФИО6, которая была правомочна открывать первоначальное наследственное дело после умершей ФИО1. На заседании Комиссии истец присутствовала, решение ей было оглашено, свои объяснения она дала, ошибки признала.

Допрошенная 05 февраля 2018 года в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что присутствовала на всех заседаниях Комиссии, истец также присутствовала на заседании Комиссии, признала виновность своих действий. За выдачей заключения Комиссии истец не обращалась, препятствий для этого не имелось.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 является нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга на основании лицензии на право нотариальной деятельности №006297, выданной Управлением Министерства юстиции РФ Администрации Владимирской области 02.11.1994 года. (л.д. 42).

В соответствии со ст. 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принят решением представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 16.11.2015 г., утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19.01.2016 г.

Согласно п. 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, основанием для начала дисциплинарного производства является, в том числе, информация, поступившая от органов и комиссий нотариальной палаты, к числу которых отнесен и президент нотариальной палаты.

Пунктом 11.13 Кодекса предусмотрено, что президент нотариальной палаты является органом, уполномоченным решать вопрос о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства. После возбуждения дисциплинарного производства, президент нотариальной палаты незамедлительно направляет все материалы дисциплинарного производства для разбирательства в комиссию по профессиональной этике нотариусов нотариальной палаты.

Согласно п. 11.11 Кодекса процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий: 11.11.1 - возбуждение дисциплинарного производства; 11.11.2 - рассмотрение дисциплинарного производства комиссией по профессиональной этике нотариусов; 11.11.3 - рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

Согласно п. 10.2 Кодекса применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции правления нотариальной палаты. К полномочиям президента нотариальной палаты отнесено лишь разрешение вопроса о наличии допустимых оснований для возбуждения дисциплинарного производства при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства (п. 11.13 Кодекса). Полномочия комиссии по профессиональной этике определены пунктом 11.28 Кодекса.

Как усматривается из материалов дисциплинарного дела №1/17 (начало л.д.152) на основании поступившего в Нотариальную палату Санкт-Петербурга частного определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу №2-1498/16 (л.д. 176-184) Президентом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга принято решение о начале и направлении дисциплинарного производства №1/17 в отношении нотариуса ФИО9 в Комиссию по этике и профессиональной чести нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, в связи с тем, что ее действиях были выявлены признаки нарушения ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 9.2 5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации выразившееся в незаконной выдаче наследственного дела №87/2015 после умершей ФИО3 ненадлежащему лицу в отсутствие судебного акта.

На заседании Комиссии по этике и профессиональной чести нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 09.03.2017 года (выписка из протокола №14 л.д. 156-163) установлено, что 28 января 2016 года нотариусу ФИО9 было предъявлено постановление следователя следственного Управления по Западному административному округу ГСУ следственного комитета РФ по г. Москве от 14 января 2016 года о производстве выемки наследственного дела №87/2015. Выемка наследственного дела производилась старшим уполномоченным Департамента Экономической безопасности МВД РФ с участием понятных, один из которых расписался в протоколе выемки кириллицей. Нотариусом ФИО9 наследственное дело было выдано добровольно без судебного решения следственным органам, которые с 2011 года расформированы.

Учитывая, установленные обстоятельства Комиссия по этике и профессиональной чести нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в своем заключении пришла к выводу о том, что нотариусом ФИО9 была нарушена тайна совершения нотариального действия и о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренные п. 9.2.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Комиссией по этике и профессиональной чести нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга было принято решение сформировать и передать дисциплинарное дело в отношении нотариуса ФИО9 в Правление Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга.

В соответствии с решением правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 15.03.2017 года (л.д. 153) было принято решение согласиться с заключением Комиссии по этике и профессиональной чести нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, признать наличие в действиях нотариуса ФИО9 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Также указанным решением правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга за дисциплинарный проступок, выразившийся в предоставлении сведений о совершенном нотариальном действии и документов, послуживших основанием для совершения нотариального действия, ненадлежащему лицу, а также непринятие мер к возврату утраченных документов, нотариус ФИО14 была привлечена дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В соответствии с п. 9.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно п. 9.2.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, дисциплинарным проступком является в том числе и нарушение тайны совершения нотариального действия.

Согласно части второй статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой; нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

Частью 3 ст. 183 УПК РФ предусмотрено, что выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подлинное наследственное дело было выдано неуполномоченному лицу, в отсутствие судебного акта, совершив тем самым дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 9.2.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года, у суда не имеется.

Ссылки представителя истца на положения ст. 182 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной статьи регламентируют действия при проведении обыска, а не выемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2012 года N 31-П при привлечении к юридической ответственности необходимо соблюдать общие принципы такой ответственности, а именно принцип соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доводы о том, что ФИО9 был предъявлен при выемке нотариального дела неуполномоченным лицом был предъявлен судебный акт является голословным, ничем не подтвержден.

Учитывая, характер и степень тяжести, допущенных нотариусом нарушений, личность нотариуса наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора отвечает принципам соразмерности.

Также на из материалов дисциплинарного дела №4/17 (начало л.д.58) на основании поступившего в Нотариальную палату Санкт-Петербурга частного определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга 20 марта 2017 года по делу №2-1913/17 (л.д.114-115) Президентом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга принято решение о начале и направлении дисциплинарного производства №4/17 в отношении нотариуса ФИО9 в Комиссию по этике и профессиональной чести нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, в связи с тем, что ее действиях были выявлены признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2 1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации выразившееся в нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий при ведение наследственных дел после умершей ФИО1, ФИО4.

На заседании Комиссии по этике и профессиональной чести нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 20.06.2017 года (выписка из протокола №18 л.д.68-75) установлено, что 17 февраля 2016 года ФИО9 по заявлению наследницы ФИО4, открыла наследственное дело №19/2016 о принятии наследства после умершей в 2013 году (со слов наследницы) ее матери, ФИО1. Истцом указанное дело было зарегистрировано в системе ЕИС, хотя никаких подтверждающих факт смерти наследодателя и его последнего места жительства, факт родственных отношений, факт принятия наследства в наследственном деле не имелось. В этот же день нотариусом ФИО9 были сделаны запросы на квартиру и счета в банке. Впоследствии после предоставления наследницей повторно выданного свидетельства о смерти о смерти наследодателя 16 марта 2010 года, истец перерегистрировала наследственное дело №19/2016 на указанную в свидетельстве дату смерти. 24.02.2016 года ФИО9 выдала ФИО4 постановление об отказе в совершении нотариальных действий в связи с пропуском срока для принятия наследства. 27.09.2016 года к ФИО9 обратилась ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти 29 марта 2016 года своей матери ФИО4, в том числе как принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после умершей 16 марта 2010 года ФИО1. Факт принятия наследства ФИО4 после умершей ФИО1 был установлен нотариусом ФИО9 на основании представленного в материалы наследственного дела договора на оказание охранных услуг, заключенного 01 декабря 2010 года между ФИО4 и ООО * в отношении квартиры № в доме № по <адрес>. Впоследствии правовая оценка указанного договора как ненадлежащего обоснования фактического принятия наследства ФИО4 была дана Калининским районным судом Санкт-Петербурга в решении суда от 20 марта 2017 года по делу №2-1913/17. 25 октября 2016 года нотариус ФИО9 выдала ФИО5 свидетельство о праве на наследство на указанную выше квартиру. Наследственное дело после умершей ФИО1, нотариус ФИО14 направила только по принадлежности нотариусу ФИО6 как ошибочно заведенное только 08 ноября 2016 года.

Учитывая, установленные обстоятельства Комиссия по этике и профессиональной чести нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в своем заключении пришла к выводу о том, что нотариусом ФИО9 были нарушены правила и порядок совершения нотариальных действий и о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренные п. 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии с решением правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 19.07.2017 года (л.д. 59) было принято решение согласиться с заключением Комиссии по этике и профессиональной чести нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, признать наличие в действиях нотариуса ФИО9 дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Также указанным решением правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга за дисциплинарный проступок, выразившийся в в несвоевременной передаче наследственного дела нотариусу ФИО6 по принадлежности, открытии наследственного дела без подтверждения факта смерти наследодателя, нарушении порядка оформления наследственных дел, нотариус ФИО14 была привлечена дисциплинарному взысканию в виде строго выговора.

Согласно п. 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, дисциплинарным проступком является нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством. Данные нарушения носят процессуальный характер.

В соответствии с п. 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Приказом Министерства Юстиции РФ N 78 от 16.04.2014, утверждены Правила нотариального делопроизводства.

Правила нотариального делопроизводства, устанавливают единый порядок работы с документами нотариусов в Российской Федерации, осуществления контроля за исполнением правил нотариального делопроизводства, а также передачи документов, хранящихся у нотариуса, полномочия которого прекращаются, другому нотариусу.

В соответствии с п. 28 Правил нотариального делопроизводства документ, относящийся к компетенции другого нотариуса (заявление о принятии наследства направлено нотариусу, в чью компетенцию не входит оформление наследственных прав и т.д.), не позднее семи дней со дня регистрации направляется ему с сопроводительным письмом.

Если нотариусу, получившему документ, неизвестно, к компетенции какого нотариуса относится разрешение поставленных в нем вопросов, документ направляется в соответствующий территориальный орган для дальнейшей передачи по принадлежности.

Как было установлено, что истцом было заведено наследственное дело после умершей ФИО1 первоначально в отсутствие документов, подтверждающих факт смерти и место жительства наследодателя.

В соответствии с Положением «Об организации централизованного учета наследственных дел и порядке оформления нотариусами Санкт-Петербурга наследственных прав, наследственные дела после умерших с 01 января 2012 года открываются любым нотариусом Санкт-Петербурга, а наследственные дела после умерших до этой даты оформляются нотариусами Санкт-Петербурга, на которых возложена обязанность ведения таких дел в соответствии с существовавшим распределением оформления наследственных дел в Санкт-Петербурге.

В соответствии с приказом №256 от 18 марта 2009 года «О ведении наследственных дел нотариусами, занимающимися частной практикой в нотариальном округе Санкт-Петербург» обязанности по ведению наследственных по месту жительства умершей ФИО1 возложены на нотариуса ФИО18.

Однако истец после того, как установила место жительства наследодателя, в нарушение п. 28 Правил нотариального делопроизводства не направила наследственное дело после умершей ФИО1 нотариусу ФИО18 в установленный срок, а направила через 8 месяцев. При этом, до этого времени в рамках наследственного дела после умершей ФИО4, установила фактическое принятие наследства ФИО4 после умершей ФИО1, несмотря на то, что данные обстоятельства подлежали оценке нотариусом ФИО6 в рамках наследственного дела после умершей ФИО1.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения истцом правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что указывает на совершение истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, наложенного решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года, у суда не имеется.

При этом, при наложении дисциплинарного взыскания правомерно было принято во внимание, что у истца имелось дисциплинарное взыскание.

Доводы истца о том, что ей не было вручено заключение Комиссии по этике и профессиональной чести несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 11.32 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации копия заключения Комиссии вручается участникам по их просьбе в течение 10 дней. Доказательств того, что истец обращалась за вручением ей копии заключения не представлено, а обязанности у Комиссии такой не имелось.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований нотариуса Санкт-Петербурга ФИО9 к Нотариальной палате Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года, дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, наложенного решением Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова