Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, УФК по Липецкой области, ФССП России о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ПромСтройРегион» в пользу ФИО1 денежной суммы 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено и исполнительное производство было возобновлено и этим же днем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Ссылается на то, что по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и по причине прерывания исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника истцу не были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей, а поэтому в судебном порядке с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, УФК по Липецкой области денежные средства в размере 400 000 рублей, с УФССП по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Истец также пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его прекращения должником в рамках исполнительного производства ему было выплачено 400 000 рублей, при этом размер задолженности составил 400 000 рублей, однако, денежные средства со стороны должника ему не были выплачены в полном объеме по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было незаконно окончено, а в последующем, после его возобновления, прекращено в связи с ликвидацией ООО «ПромСтройРегион», что позволило должнику, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, уклониться от исполнения судебного акта в полном объеме.

В связи с допущенными судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконными действиями и бездействиями прокуратурой Липецкой области была проведена проверка и в адрес начальника УФССП России по Липецкой области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Полагали, что в данном случае ответственность за неисполнение судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3 должна быть возложена именно на Министерство финансов РФ в лице УФК по Липецкой области.

Представитель УФССП России по Липецкой области и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФССП России по доверенностям ФИО5 уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в данном случае судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 не было допущено нарушение прав истца на исполнение судебного акта, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до его прекращения судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, были сделаны все запросы, предприняты меры к розыску, как самого должника, так и его имущества, как движимого, так и недвижимого. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и исполнительное производство было возобновлено, однако, уже ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении записи о должнике- ООО «ПромСтройРегион», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено.

Ссылалась на то, что само по себе неисполнение судебного акта в полном объеме не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя и не может повлечь ответственность службы судебных приставов-исполнителей за не достижение желаемого для истца результата.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с его стороны предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного листа. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено и прекращено по законным основаниям.

Представитель Министерства финансов в лице УФК по Липецкой области и УФК по Липецкой области по доверенностям ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в данном случае Министерство финансов в лице УФК по Липецкой области и УФК по Липецкой области являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскания о проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Липецка о взыскании с ООО «ПромСтройРегион» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 800 000 рублей судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройРегион» зарегистрировано в <адрес>. Директором и учредителем ООО «ПромСтройРегион» с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 были вынесены постановления о поручении, а именно: было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и судебному приставу –исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка проверить фактическое местонахождение должника ООО «ПромСтройРегион» по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Липецка уведомил об исполнении вышеуказанного поручения и сообщил о том, что организация –должник ООО «ПромСтройРегион» по адресу, указанному в поручении не располагается.

Также из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил запросы в различные банки, в ФНС России о предоставлении сведений о юридическом лице ООО «ПромСтройРегион», к операторам сотовой связи, в Росреестр.

При этом, исходя из полученных ответов на запросы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «ПромСтройРегион» в АО «Банк Интеза», в Московский филиал ПАО КБ «Восточный», ПАО АКБ «Авангард», и письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Интеза» вернул без исполнения постановление в связи с закрытием счета ООО «ПромСтройРегион».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 был составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно о том, что судебный пристав-исполнитель выходил по адресу должника ООО «ПромСтройРегион»: <адрес> установил, что должник по данному адресу не располагается.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 был направлен запрос-требование в Гостехнадзор по Липецкой области, в Ростехнадзор по Липецкой области, соответственно, о предоставлении сведений о наличии у должника специальной техники и согласно полученного ответа из Гостехнадзора по Липецкой области сведения о регистрации самоходных машин за ООО «ПромСтройРегион» в базе данных о регистрации техники Липецкой области отсутствуют, из ответа Ростехнадзора по Липецкой области следует, что ООО «ПромСтройРегион» в Управление с заявлением о регистрации башенных кранов не обращалось..

Также по запросу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3, адресованному МИФНС № 6 по Липецкой области была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность должника.

На запросы судебного пристава-исполнителя, адресованные в Росреестр по Липецкой области были получены ответы об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником- ООО «ПромСтройРегион».ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 осуществил выезд по месту жительства директора ООО «ПромСтройРегион» ФИО2, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 было вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 отобрал письменное объяснение от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 согласно постановлению о передаче исполнительного производства в другое ОСП передал указанное исполнительное производство в ОСП <адрес> в соответствии с юридическим адресом должника и составил акт об изменении места совершения исполнительных действий, при это этом ОСП <адрес> вернул без исполнения исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка поступили денежные средства в сумме 400000 рублей от ФИО10 в счет погашения задолженности ООО «ПромСтройРегион», которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1. ч. 1. ст. 47 Закона, в связи с фактическим исполнением судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Липецка вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройРегион» исключено из ЕГРЮЛ.

В своих исковых требованиях и объяснениях, данных в судебном заседании, истец ссылался на то, что с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было предпринято необходимых и надлежащих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также незаконно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, что привело к тому, что должником не были исполнены требования судебного акта в полном объеме и общество было ликвидировано.

Вместе с тем, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что за период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 исполнительного производства № и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен весь необходимый комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства, а именно- взыскателя допущено не было.

То обстоятельство, что должником на сегодняшний момент требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме не является основанием полагать, что наличие задолженности у должника находится в прямой причинной связи с несовершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства об исполнительном производстве" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может однозначно свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание находится вне контроля судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно прекратил исполнительное производство на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройРегион» прекратило свою деятельность и сведения о данном юридическом лице были исключены из ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 необоснованно были вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание расписки, выданные истцом, в данном случае не может повлечь иных выводов суда об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительного документа должником в полном объеме, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные как на розыск самого должника, так и его имущества, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил свою деятельность и за указанный период иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований судебного акта установлено не было. В последующем указанное постановление было отменено и исполнительное производство возобновлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 согласно постановлению о передаче исполнительного производства в другое ОСП передал указанное исполнительное производство в ОСП <адрес> в соответствии с юридическим адресом должника и составил акт об изменении места совершения исполнительных действий, при это этом ОСП <адрес> вернул без исполнения исполнительное производство, поскольку адрес, указанный в постановлении- <адрес> не относится к территории <адрес>..

Также судом установлено, что в период после возвращения исполнительного производства из ОСП <адрес> и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 каких-либо действий, направленных на исполнение совершено не было.

Вместе с тем, у суда отсутствуют доказательства того, что в указанные периоды времени у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелась реальная возможность обеспечить исполнение требований судебного акта о взыскании с должника 800 000 рублей, а поэтому у суда отсутствуют основания полгать, что в данном случае имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которое повлекло неисполнение требований исполнительного документа.

Доводы истца о том, что прокуратурой Липецкой области проводилась проверка по его обращению, связанным с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3 своих обязанностей и по итогам которой в адрес начальника УФССП России по Липецкой области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, также не может повлечь иных выводов суда, поскольку при рассмотрении данного дела судом не было установлено вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительного документа должником в полном объеме. Напротив, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении данного дела доводы истца сводились к тому, что именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3 должником не были выполнены требования исполнительного документа в полном объеме, однако, этого судом установлено не было.

Требования истца о взыскании остатка суммы задолженности по исполнительному документу в размере 400 000 рублей, предъявленные к Министерству финансов в лице УФК по Липецкой области и УФК по Липецкой области в данном случае предъявлены необоснованно, поскольку ни Министерство финансов в лице УФК по Липецкой области ни само УФК по Липецкой области являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку истцом заявлен иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, которые предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Вместе с тем требования о взыскании остатка суммы задолженности по исполнительному документу в размере 400 000 рублей не могут быть удовлетворены и к привлеченному судом соответчику ФССП России, поскольку у суда отсутствуют правовые на то основания, поскольку вина судебного пристава-исполнителя ФИО3 в неисполнение требований исполнительного документа установлена не была.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании денежных средств к Министерству финансов в лице УФК по Липецкой области, УФК по Липецкой области и ФССП России удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Требования истца о взыскании с УФССП России по Липецкой области компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований, в связи с тем, что законом не предусмотрена ответственность службы судебных приставов в виде компенсации морального вреда, связанная с действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, УФК по Липецкой области, ФССП России о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2018г.