Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2019 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ООО "МВМ" (до реорганизации ООО «М.видео Менеджемнт») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 117 055 рублей. Гарантийный срок товара 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара – пропадает звук, в связи с чем его не возможно использовать по назначению. 30.07.2018 г. истица направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также в случае необходимости просила организовать проведение проверки качества. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. полученном истицей ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:00 ч на дом к ФИО1 прибудет специалист СЦ ООО <данные изъяты> для проведения проверки качества. В связи с тем, что ФИО1 не имела возможности находиться дома в обозначенный период времени, она ДД.ММ.ГГГГ г. явилась в магазин по месту заключения договора купли продажи и в письменном виде уведомила ответчика о данном факте, оставив свои координаты, в том числе и номер телефона и попросила, организовать проверку качества, согласовав заранее дату время поведения проверки. Не дождавшись ответа ответчика, она повторно ДД.ММ.ГГГГ. по юридическому адресу ответчика направила претензию, в которой предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной. В случае необходимости она просила организовать проведение проверки качества, при этом указав свой номер телефона. По информации сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. В ответе (телеграмма) направленном потребителю с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал ей явиться в магазин по месту приобретения товара для оформления документов на вывоз товара с целью проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в магазин, пояснив, что товар является крупногабаритным и во избежание порчи имущества при транспортировке к месту проведения проверки качества просила организовать проверку качества в своём присутствии по месту нахождения товара: <адрес>. При этом оставила номер телефона и просила заблаговременно согласовать дату и время проведения проверки.

Данные требования ответчиком не выполнены, ссылаясь на указанные обстоятельства, она просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, оплаченную за товар в размере 117 055 рублей, денежную сумму за доставку товара – 390 руб., неустойку в сумме 66 721 руб. 35 коп., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи – 108 руб. 92 коп., неустойку из расчета 1 % (1 170,55 рублей) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от <данные изъяты> года, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 19.07.2018 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 117 055 рублей (л.д. 9).

Из искового заявления и претензии ФИО1 от 19.07.2018 (л.д. 10), установлено, что в процессе эксплуатации телевизора обнаружен дефект – пропадает звук.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», приобретённый ФИО1 телевизор марки <данные изъяты>, имеет дефект – «отсутствует звук из правого динамика». Причиной проявления недостатка является выход из строя динамика телевизора. Выявленный дефект носит производственный характер. (л.д. 50-58).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 телевизора ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, который обнаружен в течение 15 дней со дня передачи товара, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от исполнения договора купли-продажи и удовлетворяет его требования о взыскании стоимости телевизора в размере 117 055 рублей, а также стоимости доставки товара в размере 390 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО1 обязана возвратить ООО "МВМ" вышеуказанный телевизор.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из претензии ФИО1, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10), следует, что она обратилась в магазин по месту приобретения товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также в случае необходимости просила организовать проведение проверки качества.

Из представленных материалов дела следует, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г., полученном истицей ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ г. с 10:00 до 11:00 ч на дом к ФИО1 прибудет специалист <данные изъяты>» для проведения проверки качества. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. явилась в магазин по месту заключения договора купли продажи и в письменном виде уведомила ответчика о невозможности нахождения дома в обозначенный период времени, попросила, организовать проверку качества согласовав заранее дату время поведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ г. истица повторно по юридическому адресу ответчика направила претензию, в которой предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной. В случае необходимости ФИО1 просила организовать проведение проверки качества. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. В ответе (телеграмма) направленном потребителю с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предлагал истице явиться в магазин по месту приобретения товара для оформления документов на вывоз товара с целью проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 прибыла в магазин, пояснив, что товар является крупногабаритным и во избежание порчи имущества, при транспортировке к месту проведения проверки качества, просила организовать проверку качества в своём присутствии по месту нахождения товара: <адрес>

Поскольку до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Размер неустойки составляет: 117 055 руб. х 1,00% х 134 (дня) = 156 853,70 руб. вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 117 055 руб. в связи с чем, суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает обоснованным иск в данной части, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 117 055 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (117 055 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа в размере 117 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21-22), кассовый чек (л.д.23) из которых следует, что истец передал представителю 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления в размере 108 руб. 92 коп. (л.д.11,16).

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 76). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 5 851 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ООО “МВМ».

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 стоимость телевизора <данные изъяты> в размере 117.055 руб., стоимость доставки телевизора в размере 390 руб., неустойку в размере 117.055 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 117 750 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 108 руб. 92 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 370 858 (триста семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 92 коп.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 117.055 руб.) производить с 1 марта 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "МВМ" приобретенный товар - телевизор <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход государства государственную пошлину в размере 5 851 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина