Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Меркурий», ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Меркурий», ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке права требования, просит признать договор уступки права требования № от /дата/, заключенный между ООО «Меркурий» и ФИО3 недействительным.

В обоснование заявленного требования указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Меркурий» был заключен договор КАСКО серии №№ от /дата/.

/дата/ в 21-00 час. 00 мин. застрахованное транспортное средство стало участником ДТП, по указанному договору наступил страховой случай.

Соглашением об уступке требования № от /дата/ ООО «Меркурий» в лице ФИО4 уступил ФИО3 требование исполнения обязательства истца по договору КАСКО.

/дата/ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец провел проверку юридического лица ООО «Меркурий» на сайте ФНС России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения относительно лиц, занимающего пост директора недостоверны. На стр. 8 выписки указано, что /дата/ Межрайонная инспекция ФНС №16 по Новосибирской области внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. Основанием послужило заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Поскольку договор цессии подписан /дата/, после внесения изменений в ЕГРЮЛ, то он подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «Меркурий» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Меркурий» был заключен договор страхования (КАСКО) полис № от /дата/ (л.д. 5-6).

Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от /дата/ на имя начальника УФНС по <адрес> следует, что в филиал СПАО «Ингосстрах» по <адрес> обратился за страховой выплатой по договору КАСКО ФИО3, представившийся цессионарием по договору цессии от /дата/, в соответствии с которым директор ООО «Меркурий» № ФИО4 уступил ему право требования страхового возмещения. ООО «Меркурий» зарегистрировано /дата/ МИФНС №16 по НСО, юридический адрес: <адрес>, директором и единственным учредителем которого значится ФИО4 При встрече ФИО4 пояснил, что не является директором ООО «Меркурий», о чем в августе 2017 года письменно заявил сотруднику УФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. На основании заявления /дата/ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) в отношении ООО «Меркурий».

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО «Меркурий» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения транспортного средства №, заключенного между цедентом и СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ и /дата/ с участием автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего на права собственности цеденту (л.д. 17-19).

Договор уступки права требования от /дата/ со стороны цедента подписан ФИО4, в договоре имеется печать организации (л.д. 19).

Суду представлены копии заявления ФИО3 на страховую выплату от /дата/ (л.д. 20), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), постановления по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 22-23), протокола об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 24-25).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица /дата/, с указанной даты были внесены сведения и директора общества и его единственном учредителе ФИО4 (л.д. 32-49).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст.174 ГК РФ).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от /дата/ следует, что по состоянию на /дата/ согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем (участником) и руководителем ООО «Меркурий». /дата/ ФИО4 подал заявление по форме Р34001 – заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. В отношении ООО «Меркурий» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица от /дата/№ (л.д. 83).

Кроме того, в представленных по запросу суда материалах регистрационного дела имеются: запрос от /дата/, доверенность на имя С от /дата/., решение единственного участника ООО «Меркурий» от /дата/ за подписью ФИО4, а также решение № учредителя ООО «Меркурий» ФИО4

Заявление ФИО4 по форме Р34001 – заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ подано /дата/, а не как, указано в ответе Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области от /дата/ – /дата/.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования был подписан не ФИО4 истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд учитывает, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) были внесены только /дата/, в то время как договор уступки права требования был заключен /дата/ (л.д. 10).

Сведения о директоре общества ФИО4 на момент заключения сделки не были исключены из ЕГРЮЛ, в оспариваемом договоре от /дата/ стоит подпись директора ООО «Меркурий» ФИО4, юридическое лицо на момент заключения договора уступки являлось действующим.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным договора уступки права требования № от /дата/, заключенного между ООО «Меркурий» и ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ООО «Меркурий», ФИО3 о признании недействительным соглашения об уступке права требования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)