Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай – Центр» (далее – ООО «Авторай-Центр») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался предоставить за плату в собственность автомобиль NISSANX-Trail, 2017 года выпуска, VIN: №. Пункт 5.1. договора купли-продажи предусматривает, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Фактически автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. С момента получения автомобиля техническое обслуживание автомобиля осуществлял ответчик. За период эксплуатации автомобиля у него выявились неисправности головного устройства, что послужило основанием для предъявления иска в 2018 году. Гражданское дело № 2-2641/2018 Засвияжского районного суда г. Ульяновска было прекращено по заявлению в связи истца в связи с добровольным устранением обнаруженных недостатков автомобиля. В октябре 2018 года решил приобрести в ООО «Оригинал-Сервис» автомобиль MITSUBISHIPAJEROSPORT, воспользовавшись программой зачёта стоимости сдаваемого в обмен автомобиля (трейд-ин). Был внесён аванс за новый автомобиль, однако сделка купли-продажи автомобиля не состоялась по причине выявления при осмотре автомобиля NISSANX-Trail следов существенного кузовного ремонта автомобиля. По этой причине спорный автомобиль оценен в сумму 1 100 000 руб. при рыночной стоимости по состоянию на октябрь 2019 года в среднем 1 400 000 руб., что подтверждается данными аналитического сайта www.cenamashin.ru. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства за приобретенный автомобиль. На основании претензии специалисты ответчика ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр автомобиля NISSANX-Trail. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что наружные элементы кузова автомобиля имеют ярко выраженные следы кузовного ремонта: толщина лакокрасочного покрытия в пределах одного элемента имеет существенные, до 50%, отклонения. Такие дефекты выявлены на следующих элементах кузова автомобиля: дверь левая задняя; крыло левое заднее; дверь передняя правая; дверь задняя правая; панель крыши. Таким образом, требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, получили своё подтверждение. Ответ на претензию не получил. Полагает, что ответчик согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан компенсировать разницу в стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей. Данным законом предусмотрено взыскание морального вреда и штрафа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму уменьшения покупной цены автомобиля, 100 000 рублей – моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с результатом судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что прибор экспертом не калиброван, толщина лакокрасочного автомобиля превышает толщину лакокрасочного покрытия аналогичного автомобиля.

Представитель ответчика – ООО «Авторай-Центр» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, максимальная толщина лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) спорного автомобиля составляет 300 мкм. Неоднократное окрашивание элементов (в том числе кузова транспортного средства) допускается на заводах-изготовителях. Спорный автомобиль красился в заводских условиях с соблюдением норм производственного процесса и прошел выходной контроль качества. Существенного недостатка в автомобиле не выявлено. Толщина ЛКП автомобиля истца находится в пределах нормы для заводского покрытия, качество автомобиля не нарушено, функциональное назначение лакокрасочного покрытия сохранено. Имеющаяся толщина ЛКП не снижает потребительские свойства и эксплуатационные ресурсы автомобиля в процессе его эксплуатации, автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации. Толщина ЛКП не является существенным недостатком товара, влекущим последствия, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью. Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авторай-Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль NISSANX-Trail, 2017 года выпуска, VIN: №.

Иготовителем данного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ внадлежащем техническом состоянии. Согласно данному акту цена автомобиля составляет 1 442 000 рублей (п. 1.1.11).

Факт оплаты по договору купли-продажи сторонами не оспаривался.

Гарантийный срок на автомобиль – года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля (за исключением днища), если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии нанесения окраски. Гарантийный период составляет 3 года с даты продажи автомобиля независимо от его пробега. Гарантия на окраску действует только при условии, что автомобиль всегда обслуживался согласно графику технического обслуживания автомобиля, определенного компанией «Ниссан», а потребитель в строгом соответствии с правилами изготовителя предоставлял автомобиль для устранения недостатков в течение трех недель с момента их обнаружения, а также выполнял все рекомендации, изложенные в Руководстве по эксплуатации» по уходу за кузовом автомобиля.

Пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12249 (стр. 9 сервисной книжки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть затраченные денежные средства на покупку автомобиля. Поводом для обращения послужило обнаружение превышения нормы толщины лакокрасочного покрытия транспортного средства.

На основании претензии специалисты ответчика провели осмотр автомобиля NISSANX-Trail. По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капот внутри – от 74 до 81 микрон, капот снаружи – от 179 до 214 микрон, крыло левое переднее – от 140 до 142 микрон, дверь левая передняя – от 163 до 177 микрон, дверь левая задняя – от 150 до 189 микрон, крыло левое заднее – от 137 до 175 микрон, крыло переднее правое – от 144 до 163 микрон, дверь передняя правая – от 138 до 177 микрон, дверь правая задняя – от 209 до 242 микрон, крыло заднее правое – от 148 до 175 микрон, люк бензобака – 105 микрон, панель крыши – от 143 до 213 микрон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на претензию, из которого следует, что оснований для расторжения договора вследствие заявленного недостатка в виде значительного превышения норм лакокрасочного покрытия не имеется, поскольку в соответствии с нормами завода-изготовителя максимальная толщина ЛКП составляет 300 мкм, неоднократное окрашивание элементов (в том числе кузова транспортного средства) допускается на заводах-изготовителях, такое неоднократное окрашивание в условиях завода-изготовителя может быть как частичным, так и полным и является допустимым по технологии производства автомобилей.

В соответствии с ответом общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», направленному в адрес ООО «Авторай-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, максимальная толщина ЛКП NISSANX-Trail, VIN: № составляет 300 мкм, неоднократное окрашивание элементов (в том числе кузова транспортного средства) допускается на заводах-изготовителях, такое неоднократное окрашивание в условиях завода-изготовителя может быть как частичным, так и полным и является допустимым по технологии производства автомобилей. Нанесение нескольких слоёв ЛКП на кузов автомобиля в условиях завода-изготовителя является допустимым по технологии производства автомобилей. Допустимое количество слоев ЛКП, расшифровка слоев ЛКП: катафорез + грунт + базовый слой (цвет) + лак; слой катафореза может быть только один, количество остальных слоев зависит от общей толщины, которая не может превышать 300 микрон, следовательно, автомобиль по нормативам завода-изготовителя (заводской окраски кузова) может быть перекрашен несколько раз. Указанный автомобиль NISSANX-Trail, VIN: № красился в заводских условиях с соблюдением норм производственного процесса и прошёл выходной контроль качества.

По сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль NISSANX-Trail, 2017 года выпуска, VIN: № в дорожно-транспортных происшествиях не участвовала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, представителя ответчика ООО «Авторай-Центр» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертов № года толщина ЛКП на исследуемом транспортном средстве превышает толщину на новом аналоге исследуемого транспортного средства, но не превышает максимально допустимую толщину, заявленную производителем.

Применение ремонтных воздействий, связанное с выправлением, рихтовочными и шпатлёвочными операциями, экспертами исключается ввиду того обстоятельства, что операции, связанные с подобными манипуляциями, впоследствии влекут за собой грунтовку ремонтного изделия и последующую окраску и как следствие к значительному увеличению слоя ЛКП, достигающего миллиметровых величин.

Автомобиль NISSANX-Trail, 2017 года выпуска, VIN: № вероятно подвергался повторной окраске в условиях завода-изготовителя с соблюдением всех технологий.

Признаки иного кузовного ремонта на автомобиле автомобиль NISSANX-Trail, 2017 года выпуска, VIN: № не выявлены.

На автомобиле производственные недостатки, снижающие рыночную стоимость транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения не выявлены.

Рыночная стоимость автомобиля, не имеющего недостатков, аналогичного автомобилю NISSANX-Trail, 2017 года выпуска, VIN: №, с учетом округления на момент проведения экспертизы составляет 1 426 100 рублей.

При проведении экспертизы экспертом отмечено, что сквозные повреждения в виде коррозии металла на исследуемых частях отсутствуют, что указывает на достаточную степень защиты ЛКП. Повреждения в виде вкрапления неустановленного вещества, кратеров, наплывов, незаводской шагрени, непрокраса и разнотона не выявлены.

При изучении транспортного средства эксперт пришел к выводу о том, что повреждение ЛКП не имеет значительных дефектов в виде сколов, царапин, наплывов, незаводской шагрени, что могло быть косвенным признаком повторной окраски с нарушением технологии завода-изготовителя.

Транспортное средство совершило пробег 22 434 км.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что прибор, которым замерялась толщина лакокрасочного покрытия, был откалиброван, нареканий по нему не было. При измерении толщины ЛКП делалось по 9-15 замерений. Автомобиль окрашивался повторно в условиях завода-изготовителя, при этом качество автомобиля не ухудшилось. Максимальные пределы толщины ЛКП спорного автомобиля не превышены.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертами; аргументированы ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в спорном автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия.

Нанесение повторного окраса автомобиля истца не является дефектом, так как после нанесения повторного окраса толщина лакокрасочного покрытия не превышает предельно допустимые границы, регламентированные заводом-изготовителем.

Наличие дополнительного слоя окраса в лакокрасочном покрытии элементов кузова автомобиля не препятствует использованию автомобиля в соответствии с его назначением.

Объективных доказательств, свидетельствующих, что спорный автомобиль был подвергнут ремонтным работам по перекраске элементов кузова до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может требовать уменьшения покупной цены автомобиля.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка качества, комплектации, потребительских свойств и эксплуатационных качеств транспортного средства осуществлена. Автомобиль принят покупателем в исправном состоянии. Претензии со стороны покупателя отсутствуют. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, гарантийную книжку с отметкой о проведении предпродажной подготовки, ключи от автомобиля, руководство (инструкцию) по эксплуатации автомобиля на русском языке, товарную накладную.

При таких обстоятельствах продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

При этом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сведения о количестве слоев или толщине лакокрасочного покрытия элементов кузова транспортного средства не отнесены к необходимой информации, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю при реализации товара.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований об уменьшении покупной цены автомобиля не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя».

По ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая в настоящее время оплачена ООО «Авторай-Центр» в размере 35 700 рублей. оплата экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подтверждается выставленным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Авторай-Центр» ходатайствует о взыскании с истца в свою пользу понесенных расходов по оплате указанной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 700 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина