Решение № 2-312/20 от 28.09.2020 Ангарского городского суда (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при помощнике судьи Ф., секретаре судебного заседания Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк З.,

представителя третьего лица ООО «Т2 Мобайл» З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-312\2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании списанных со счета денежных средств, процентов по вкладу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что ** между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор о вкладе «Рекордный».

Согласно пункту 1.1 данного договора банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты.

** он обратился в отделение ПАО Сбербанк с вопросом о получении процентов по вкладу.

Сотрудник банка ему сообщил о том, что ** его счет закрыт безналично, денежных средств на счете нет.

** он обратился в УМВД города Ангарска.

** на его сотовый телефон от абонента с номера <***> поступило сообщение о проведении расследования и отсутствии у банка оснований для возврата денежных средств. Через день ему поступило сообщение о том, что операция приостановлена, карта заблокирована.

** ему в отделении банка «Премьер-Банк» переданы результаты проверки по закрытию его счета с **, в которых указана 81 операция, которые произведены мошенниками в период до **, в городе Люберцы, Московской области, в городе Котельники, Московской области с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и устройств самообслуживания (банкоматов).

При этих операциях (переводы третьим лицам, оплаты, платежи) использовались номера счетов (№), которые он в Сбербанке не имел, а также карта Visa №, которую он не получал в Ангарском отделении ПАО Сбербанк. Данными лицами были использованы сведения карты ЕСМС №, которая оформлена на него. Эту карту он никогда не терял, никому не передавал, в городах Люберцы и Котельники он никогда не был, из города Ангарска он последние годы не выезжал, паспорт не терял и никому не передавал.

** оператор ПАО Сбербанк с мобильного телефона <***> сообщил ему о том, что карта Visa № клиенту не выдается, поскольку является виртуальной.

В ответе ПАО Сбербанк указано 59 операций с применением карты Visa № на общую сумму 1 403 700 рублей за несколько дней с ** по **. Указанные операции не пресекались ПАО Сбербанк, сохранность его вклада не обеспечена, условия договора банком не выполнены.

Учитывая отказ ПАО Сбербанк добровольно возвратить денежные средства на его счет в банке, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и проценты по вкладу с ** по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом его уточнения настаивал, поддержал изложенные в нем доводы. Дополнил, что счет он не закрывал, денежные средства со счета не получал. Банковскими картами он не пользуется, Интернета у него нет ни дома, ни в телефоне. Считает, что в отношении него совершены мошеннические действия. Ранее он не обнаружил факт хищения с его счета денежных средств, поскольку до июля 2019 года в банк не обращался. ** он обратился в ПАО Сбербанк с вопросом о получении процентов по вкладу, тогда ему и сообщили о закрытии вклада и снятии всех денежных средств со счета **. На следующий день он обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве. Он не знаком ни с третьими лицами, ни с ФИО2 Наврузбеком, ни с ФИО3. Денежные средства на счета третьих лиц он не перечислял. Он находится в преклонном возрасте, является заместителем председателя Совета ветеранов города Ангарска, длительный период времени является клиентом Сбербанка. Денежные средства в сумме одного миллиона рублей, которые им были размещены во вкладе в банке, накапливал в течение длительного периода времени.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк З., действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений и дополнений к нем, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Т2 Мобайл» З., действующая на основании доверенности, оставила разрешение иска на усмотрение суда. Позиция третьего лица выражена в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Представитель дополнительно пояснил, что к сотовому оператору с вопросом замены сим-карты ФИО1 обратился лишь в декабре 2019 года. До этого времени ни истец, ни иные лица от его имени с вопросом о замене сим-карты в Теле2 не обращались.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о его дате и времени извещались по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений или письменных пояснений по существу рассматриваемого иска в адрес суда не направили.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации своих представителей для участи в деле не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Представитель Центрального банка РФ С., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав позиции сторон, их пояснения и возражения, а также представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает требования ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что ** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (по договору – банк) и ФИО1 (по договору – вкладчик) заключен договор № о вкладе «Рекордный».

В соответствии с условиями договора вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора, банк открывает вкладчику счет вклада.

Стороны в договоре согласовали, что сумма и валюта вклада составляет 1 000 000 рублей, срок вклада – 1 год, дата окончания срока вклада – **, процентная ставка по вкладу – 7% годовых.

Условиями договора было предусмотрено, что возможность внесения дополнительных взносов не предусмотрена, расходные операции по вкладу возможны в виде получения начисленных процентов по вкладу в полной сумме или частично.

В соответствии с условиями договора ** ПАО Сбербанк открыл счет №, а ФИО1 на счет были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

** по вкладу начислены проценты в сумме 31,23 рублей.

** через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android была совершена операция закрытия счета вклада «Резервный» с последующим зачислением средств на счет вклада «Сберегательный» на сумму 1 000 031,23 рублей.

Счет вклада «Сберегательный» был открыт истцом еще **, о чем свидетельствует имеющийся в деле договор «Сберегательного счета» № от **. Данный договор был подписан истцом с использованием ранее полученной в банке пластиковой карты.

Таким образом, вклад «Рекордный» был досрочно закрыт и денежные средства с него сняты до окончания срок действия вклада (**).

** ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с письменным заявлением с просьбой вернуть ему денежные средства, причиной его обращения стало подозрение на проведение мошеннической операции.

ПАО Сбербанк ответило истцу отказом, мотивировав его отсутствием у банка оснований для возврата денежных средств, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 отрицает, что действия по закрытию и списанию денежных средств с принадлежащего ему счета «Рекордный» были совершены им, полагая, что в отношении него совершены мошеннические действия третьих лиц. Позиция истца по делу сводится к тому, что банк не выполнил условия договора о вкладе, не обеспечил сохранность денежных средств на вкладе, а потому денежные средства, размещенные им на вкладе с начисленными процентами, должны быть взысканы с ПАО Сбербанк в его пользу в возмещение причиненного ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Ст. 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, между ПАО Сбербанк и ФИО1 имелись правоотношения еще до момента заключения ** договора о вкладе «Рекордный».

Так, ** на основании Заявления на банковское обслуживание ФИО1 присоединился к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», что является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания №.

** ФИО1 заполнено и подписано Заявление на получение международной карты Сбербанка в рамках Договора банковского обслуживания (далее по тексту – Заявление). На данном Заявлении исполнена личная подпись истца, что им не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на выпуск и обслуживание банковской карты, состоящего из Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, Заявления на получение карты (далее - Заявление), надлежащим образом заполненного и подписанного истцом, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, была выпущена банковская карта Maestro Momentum №.

В Заявлении содержится отметка о том, что ФИО1 ознакомился с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Банковская карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций.

На основании указанного Заявления ФИО1 была выдана банковская карта Maestro Momentum ПАО Сбербанк №. Тот факт, что истец является держателем данной банковской карты, не оспаривалось им в судебном заседании, указанная пластиковая карта обозревалась судом в судебном заседании.

** Договор банковского обслуживания № был перезаключен на Договор банковского обслуживания № (далее – ДБО).

Договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания, в том числе: выпуск банковских Карт, открытие и обслуживание счетов банковских Карт, открытие и обслуживание вкладов, проведение операций и/или получение информации по Счетам, вкладам, потребительским кредитам Клиента и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (через Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка).

В случае если на момент заключения договора банковского обслуживания между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских Карт, то с даты заключения договора банковского обслуживания утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских Карт. Обязательства Сторон, возникшие до прекращения действия указанного договора о выпуске и обслуживания банковских Карт, а также условия указанного договора о выпуске и обслуживании банковских Карт в части установленного Клиенту Лимита овердрафта по Счету Карты регулируются в соответствии с договором банковского обслуживания.

Таким образом, договор на выпуск и обслуживание банковской карты заключен **, а договор на банковское обслуживание заключен **.

Порядок совершения оспариваемых ФИО1 операций по карте регулируется заключенным ** между ним и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

** ФИО8 дал поручение ПАО Сбербанк зарегистрировать номер мобильного телефона № в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг в соответствии с пунктом 2.4 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания.

Услуга «Мобильный банк» – это услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между клиентом и банком с целью обеспечения клиенту доступа и управления своими счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая банком клиенту на мобильном устройстве по номеру, используемому клиентом для получения услуг мобильной связи, или на мобильном устройстве, на котором клиентом установлено мобильное приложение банка. Сообщения направляются банком в виде SMS-сообщений и/или Push-уведомлений (п. 2.47 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

В этот же день, а именно ** истцом с банком был заключен договор «Сберегательного счета», о чем суд указывал ранее.

В письменных возражениях на иск ПАО Сбербанк указывает алгоритм подачи в банк поручения на регистрацию номера телефона истца № в мобильном банке и подключении пакета услуг «Мобильный банк»:

- вставление банковской карты истца в устройство самообслуживания (банкомат);

- введение ПИН-кода (который известен только истцу);

- выбор услуги и самостоятельное введение на панели управления устройства самообслуживания номера телефона, к которому необходимо подключить услугу.

Устройство самообслуживания № находится по адресу: ..., ......, что подтверждается информацией о месте нахождения устройств самообслуживания с официального сайта ПАО Сбербанк.

С момента подключения услуги «Мобильный банк» информирование клиента обо всех операциях, совершаемых с использованием карты (до момента отключения указанной услуги **), в соответствии с договором осуществлялось на телефон №.

В судебном заседании ФИО8 не оспаривал, что номер мобильного телефона № принадлежит ему. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями мобильного оператора Теле 2 (ООО «Т2 Мобайл»).

Услуга «Мобильный банк» с номера телефона № была отключена истцом **.

Разделом 6 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт установлен порядок информирования клиента о совершенных операциях.

Согласно Заявлению на получение международной карты Сбербанка от ** ФИО8 изъявил желание получать отчет по счету карты в подразделении по месту ведения счета (ВСП №).

Согласно пункту 6.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты информирование держателя об операциях, совершенных по счету карты производится путем предоставления банком держателю отчета в соответствии с Условиями банковского обслуживания, а также в порядке, способом, указанным в Заявлении.

Пунктом 6.2 Условий определено, что банк осуществляет отправку держателю SMS-сообщения/Push-уведомления по каждой совершенной операции по карте, которая подключена к полному пакету услуги «Мобильный банк».

Пунктом 6.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты предусмотрено, что клиент обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования:

- с даты получения держателем отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты отчета;

- с даты получения держателем SMS-сообщения/ Push-уведомления, но не позднее 3-ч часов с момента отправки SMS-сообщения/ Push-уведомления банком (по данным информационной системы банка).

Согласно пункту 6.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты обязанность банка по информированию клиента о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п.6.1 и/или п.6.2 Условий согласованным с клиентом способом.

Таким образом, банком в полном объеме исполнена обязанность по информированию клиента о совершенных операциях по карте в полном соответствии с условиями заключенного с клиентом договора.

В соответствии с пунктом 1.14 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, которые являются неотъемлемой частью Договора, к оспариваемым истцом операциям, совершенным в период с ** по **, применяются Условия банковского обслуживания физических лиц банка, действующие с **, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора банковского обслуживания.

Условия договора банковского обслуживания определяют условия и порядок предоставления истцу комплексного банковского обслуживания.

При этом в пункте 1.5 Условий договора банковского обслуживания указано, что в рамках комплексного обслуживания клиенту предоставляется услуги проведения операций по счетам банковских карт/вкладам клиента через удалённые каналы обслуживания (через Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка).

Также Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты предусмотрена возможность выпуска истцом карты Visa Digital – карта без материального носителя, выпускаемого самостоятельно истцом на основании заявления, оформленного в системе «Сбербанк Онлайн» (п. 7.6 Условий выписку и обслуживания дебетовой карты).

Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка (п. 2.36 Условий ДБО).

Система «Сбербанк Онлайн» позволяет получать подробную информацию о банковских продуктах (вклады, карты, кредиты), совершать платежи, оплачивая, в частности, коммунальные услуги связь, Интернет и цифровое телевидение. С помощью Системы «Сбербанк Онлайн» можно пополнять счета электронных кошельков, совершать платежи по произвольным реквизитам, переводы между вкладами и банковскими картами, переводить средства клиентам Сбербанка и других банков.

Таким образом, ФИО8, в соответствии с условиями заключенного им с ПАО Сбербанк договора, была предоставлена услуга управления всеми банковскими продуктами (вкладами, счетами) истца дистанционно (п. 3.2 Приложения 1 к Условиям ДБО - Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (далее - Порядок предоставления услуг через УКО)).

Ответчиком в подтверждение доводов об открытии истцом системы «Сбербанк-Онлайн» в материалы дела представлен Журнал SMS-сообщений.

Как следует из Журнала SMS-сообщений, содержащего сведения об операциях совершенных в системе «Сбербанк Онлайн», направленных в рамках услуги «Мобильный банк», Скриншота АС ЕРИБ – Мобильные приложения ФИО1 использовал систему «Сбербанк Онлайн» с ** и продолжал ею пользоваться до ** (Выгрузка из АС ЕРИБ – Анкета клиента).

Согласно пункту 3.7 Порядка предоставления услуг через УКО доступ истца к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании Идентификатора пользователя и Постоянного пароля.

** в 14:14 (время московское) – была проведена процедура удаленной регистрации (т.е. выпуска Идентификатора пользователя и постоянного пароля) истца в системе «Сбербанк Онлайн». Для этого на мобильное устройство истца было установлено Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для устройств Android, был введен полный номер карты (№) и одноразовый пароль, направленный банком истцу специально для подтверждении регистрации подтверждения на номер № с использованием Услуги «Мобильный банк». После ввода истцом одноразового пароля в Мобильном приложении ««Сбербанк Онлайн» для устройств Android» ответчиком был сгенерирован идентификатор пользователя и постоянный пароль. Далее, с использованием указанных выше идентификатора пользователя и постоянного пароля, совершен вход в Систему «Сбербанк Онлайн» через ее интерфейс на Мобильном приложении ««Сбербанк Онлайн» для устройств Android» и формат уведомлений о входе в Сбербанк Онлайн изменен с SMS на PUSH, о чем истцу было направлено SMS-сообщение на номер телефона №** в 14:14. Данный факт подтверждается выпиской из Журнала SMS-сообщений и Журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», Скриншота АС ЕРИБ – Мобильные приложения.

** в 14:14 (время московское) истец произвел регистрацию в Мобильном приложении банка ««Сбербанк Онлайн» для устройств Android» была выполнена, о чем истцу пришло sms-сообщение на номер № (п. 3.6, 3.7 Порядка предоставления услуг через УКО).

Таким образом, установка и регистрация ФИО1 мобильного приложения ««Сбербанк онлайн» для устройства Android» на его мобильном устройстве подтверждена одноразовым SMS-паролем, направленным на мобильное устройство истца с номером №, что подтверждается выпиской из Журнала SMS-сообщений.

Вход в систему «Сбербанк Онлайн» через «Мобильное приложение для устройств Android» подтверждается выпиской из Журнала регистрации входов в «Сбербанк Онлайн».

Указанные одноразовые пароли направлялись в соответствии с п. 3.8, 3.9 Порядка предоставления услуг через УКО, согласно которому одноразовые пароли для подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн» истец получил в SMS-сообщении, отправленному на номер мобильного телефона, подключенного истцом к услуге «Мобильный банк» - №.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка предоставления услуг через УКО аналогом собственноручной подписи клиента является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».

SMS-сообщений с паролем содержит параметры операции, для которой этот пароль предназначен. Одноразовый пароль действует 5 минут и может быть использован только для подтверждения конкретной операции.

Таким образом, только после введения истцом пароля, отправленного на мобильное устройство истца с номером телефона, подключенного истцом к услуге «Мобильный банк», стала возможна и осуществлена регистрация в мобильном приложении ««Сбербанк Онлайн» для устройств Android» и последующий вход в указанное приложение для совершения операций по счетам.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при отсутствии у банка каких-либо сообщений истца о компрометации карты Maestro Momentum № либо средств доступа к системе «Сбербанк онлайн», банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с истцом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по вкладу и карте.

Таким образом, ** после установки мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для устройств Android на мобильном устройстве истца, банк, получив подтверждение распоряжения истца о регистрации мобильного приложения банка вводом полученного от банка одноразового SMS-пароля, не имел оснований для отказа в проведении регистрации.

О подключении и мерах безопасности истцу направлены SMS-сообщения, что подтверждается Журналом SMS-сообщений.

** в 14:57 (время московское) ФИО1 подана заявка на выпуск цифровой карты Visa Digital с номером № (далее – №) в соответствии с пунктом 7.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, являющихся составной частью заключенного между сторонами договора. Эти обстоятельства подтверждаются данными Автоматизированной системы ЕРИБ – Список платежей и заявок

Согласно п. 7.6.2. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, оформление карты Visa Digital № осуществлено истцом на основании заявления, оформленного в системе «Сбербанк Онлайн», и кода подтверждения, полученного истцом в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона +№ подключенного истцом к услуге «Мобильный банк».

Подтверждением ввода истцом указанного выше кода подтверждения, полученного в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона №, является Журнал SMS-сообщений.

По результатам выпуска карты Visa Digital №** 14:58 (время московское) на телефон истца №, зарегистрированный в услуге «Мобильный банк», направлено SMS-сообщение: «Уважаемый клиент, карта № активирована. Сбербанк». Подтверждением направления указанного выше SMS-сообщения является Журнал SMS-сообщений.

** в 10:49 (время московское) в системе «Сбербанк Онлайн» через «Мобильное приложение для устройств Android» было осуществлено закрытие вклада № («Рекордный») на сумму 1 000 031,23 рублей, денежные средства переведены на счет ФИО1 № («Сберегательный»), открытый им еще **, что подтверждается Выгрузкой из АС ЕРИБ – Списком платежей и заявок, Протоколом совершения операции «Закрытие вклада».

Таким образом, факт осуществления операции закрытия вклада ПАО Сбербанк, как кредитной организацией, на основании распоряжений ФИО1, то есть в соответствии с договором банковского обслуживания, заключенным между сторонами, удостоверяется:

1)регистрацией в Мобильном приложения Сбербанк Онлайн для устройств Android путем ввода реквизитов карты истца;

2)вводом истцом известного только ему идентификатора и постоянного пароля клиента на вход в «Мобильное приложение для устройств Android», которые после первого запуска хранятся в его памяти;

3)подтверждением регистрации в «Мобильном приложении для устройств Android» вводом поступившего в рамках услуги «Мобильный банк» одноразового смс-пароля;

4)вводом 5-значного цифрового кода для входа, установленного самостоятельно клиентом при первом запуске «Мобильного приложения для устройств Android»;

5)выпуском карты № в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн для устройств Android с введением поступившего в рамках услуги «Мобильный банк» одноразового смс-пароля;

6)закрытием вклада, переводом денежных средств между счетами истца.

Материалами дела подтверждается, что после закрытия вклада «Рекордный», денежные средства в сумме 1 031 000 рублей в период с ** по ** были перечислены на счет истца «Сберегательный», затем часть средств поступила на виртуальную карту Visa Digital с номером №, а в последующем с указанных счетов в безналичном порядке путем совершения неоднократных платежей переведены на счета третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно информации, предоставленной суду ПАО Сбербанк, каждым из перечисленных лиц получены денежные средства в приведенных ниже суммах и следующими способами:

Получатель - ФИО4:

На счет №

На счет карты №

Всего переведено ФИО4: 781 740 рублей

2. Получатель - ФИО5

На счет карты №

Всего переведено ФИО5: 63 630 рублей

3. Получатель - ФИО6

На счет карты №

Всего переведено ФИО6: 1 010 рублей

4. Получатель - ФИО9

На счет карты №

Всего переведено ФИО9: 60 589,90 рублей

В банкоматах были проведены следующие операции снятия денежных средств:

Всего получено в банкоматах: 88 660 рублей

Помимо этого, были совершены следующие расходные операции:

Всего совершено расходных операций на 4 462,06 рубля.

На карте ** входящий остаток составлял 42,46 рубля, остаток на счете ****3436 до зачисления денежных средств при закрытии вклада составлял 16 рублей, дополнительно на карту ** были перечислены 2,25 рубля и 0,02 рубля.

Таким образом, по счетам ФИО1 совершено операций всего на сумму 1 000 091,96 рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи привлеченными к участию в деле и извещенными о дате и времени судебного заседания, пояснений по существу рассматриваемого иска не дали, каких-либо сведений о правомерности получения денежных средств со счетов истца суду не предоставили.

В соответствии с пунктом 4.19 Условий договора банковского обслуживания документальным подтверждением факта совершения истцом оспариваемых им операций является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых истцом операций, корректных, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, способов идентификации и аутентификации банком лица совершающего операции в качестве ФИО1 - правомерного держателя банковских карт, у банка не должно было возникнуть сомнений в том, что оспариваемые операции были совершены либо самим истцом, либо лицом, которому он доверил (разгласил) средства доступа и /или пароль мобильного устройства, в памяти которого установлено Мобильное приложение, сохранены реквизиты карты Visa Digital истца, передав или утратив указанное мобильное устройство.

Суд признает, что ПАО Сбербанк при совершении операций по счетам истца действовал в соответствии с законодательством РФ и заключенными с истцом договорами.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий банка, повлекших причинение ему ущерба, то есть утрату денежных средств по его вине. Банк действовал с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась для идентификации и аутентификации клиента в соответствии с договором и действующим законодательством, а в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичная норма закона содержится в п.5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

С целью проверки доводов истца о том, что он не совершал оспариваемых операций, он не является пользователем Интернет, по месту его жительства компьютер не установлен, модель сотового телефона не является новой и не позволяет выход в Интернет, у его телефоне не установлено Мобильное приложение ПАО Сбербанк, судом в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» (торговая марка «Билайн») направлено определение об истребовании доказательств, которым были истребованы регистрационные данные абонента (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, номер телефона), которому был выделен ip-адрес №, а также данные абонента, которому предоставлен номер телефона №.

Из представленного в материалы дела Журналу регистрации входов установлено судом, что с ip-адреса №** была осуществлена регистрация личного кабинета в системе Мобильный банк на имя ФИО1

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ПАО Сбербанк в качестве свидетеля был допрошен П., который показал, что он работает в ПАО Сбербанк в должности ведущего инспектора отдела безопасности банка. IP адрес - это техническое название цифрового адреса компьютера или ресурса в сети, который состоит из четырех чисел от 0 до 255 соединенных символом "." (точка). Сами инициалы IP означают Internet Protocol или на русском интернет-протокол. Несмотря на то, что правильно говорить и писать именно «IP-адрес», часто технические специалисты используют просто «IP». Пояснил также, что IP адрес представляет собой уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети и он характеризует не отдельный компьютер или устройство, а одно сетевое соединение. Существует единый центр по выдаче адресов, который традиционно находится там, где и был создан Интернет, – в США. Когда появляется новый Интернет-провайдер, ему выделяется определенный диапазон ip-адресов, и он уже в пределах этого диапазона раздает адреса своим клиентам. IP адрес назначается интернет-провайдером (администраторами сети), поэтому смена IP адреса напрямую зависит от политики провайдера. Следовательно, распределение присвоения IP-адреса осуществляется интернет-провайдером. Присвоение IP адреса происходит при каждом входе с систему «Сбербанк онлайн» и при каждом новом сетевом соединении присваивается новый IP адрес вне зависимости от того, через какое устройство осуществляется вход (персональный компьютер или мобильное устройство). Расшифровку IP адреса (его принадлежность конкретному интернет-провайдеру, месторасположение и т.д.) Банк также не имеет технической возможности произвести проверку IP адреса, так как данные адреса присваиваются не банком.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель имеет образование и специальные познания в данной области, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В этой связи суд считает доводы истца о том, что банк мог отследить IP адрес, который находятся в ином регионе, и отказать в проведение распоряжений клиента, являются несостоятельными.

Учитывая положения ст. 845 ГК РФ, а также условия договора, банк не имел права без наличия оснований, предусмотренных законом или договором, приостанавливать проведение операций, отказывать в выполнении распоряжений истца, производить блокировку карты или вводить иные ограничительные меры.

Соответственно, ПАО Сбербанк были надлежащим образом исполнены поручения клиента ФИО1, согласно условиям заключенного договора.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от ** адрес интернет-протокола (ip-адрес) № абонентам ПАО «ВымпелКом» не был выделен. Абонентский номер № выделен (предоставлен) гражданину Республики Узбекистан А., ** года рождения.

Таким образом, установить, с какого технического устройства и где оно было расположено в момент регистрации личного кабинета на имя истца, не представилось возможным.

Судом также проверено обстоятельство, связанное с подключением через Мобильный банк пользователя с номером мобильного телефона № к принадлежащей истцу карте Visa Digital.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от ** указанный абонентский номер принадлежит с **Ч., ** года рождения, проживающему в г. Москва. Номер отключен **.

Согласно сведениям Журнала смс-сообщений, направляемых ПАО Сбербанк на номер телефона ФИО1, ** на телефон истца пришло смс-сообщение о том, что Ч.. был подключен к цифровой (виртуальной) банковской карте Visa Digital, выпущенной на имя истца **. Однако, подключение Ч.. не давало последнему прав распоряжаться денежными средствами на данной карте, поскольку для совершения операций по переводу денежные средств с данной карты необходим доступ в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и логин-пароль, который известен только истцу. Тогда как истец в судебном заседании отрицал как факт знакомства с Ч. так и наличие у него приложения «Сбербанк Онлайн», а также факт наличия у него и известного только ему логин-пароля для входа в приложение «Сбербанк Онлайн».

При этом, из письменных материалов дела следует, что к данной карте Ч. подключил сам истец, используя приложение «Сбербанк Онлайн».

Помимо этого, к номеру телефона № был подключен пакет услуг «Экономичный», в рамках которого банком не направлялись смс-сообщения о самих операциях по карте, поскольку данный пакет услуг включает только направление смс-сообщений об открытии и закрытии карты.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что факт подключения Ч.. к цифровой карте истца Visa Digital каким-либо образом состоит в причинно-следственной связи с закрытием счета истца и списанием с него денежных средств в сумме 1 000 031 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что банк своими действиями не нарушал права и законные интересы ФИО1 Более того, банк не мог не произвести списание денежных средств, поскольку поручения истца являлись для банка обязательными для исполнения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлена вина ПАО Сбербанк в закрытии и снятии со счета истца денежных средств, не установлены и допущенные нарушения условий договора банковского обслуживания с клиентом, а также требований законодательства при отражении спорных операций по счету истца. Отсутствие вины исключает гражданско-правовую ответственность ПАО Сбербанк по возмещению ущерба истцу в виде суммы вклада и начисленных на него процентов.

Не установлена вина ПАО Сбербанк в причинении ущерба истцу и в рамках проведенной проверки правоохранительными органами.

Изучив отказной материал КУСП № от **, составленный по результатам проведенных проверочных мероприятий Отделом полиции №1 УМВД России по городу Ангарску, суд установил, что ** ФИО1 обратился в отдел полиции № с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили с его расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, 1 000 031,23 рублей. Ущерб для него значительный.

** постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Какие-либо юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела в ходе проверочных мероприятий правоохранительных органов не установлены.

В судебном заседании истец ФИО1 отрицал, что он разгласил конфиденциальную информацию, как то ПИН-код карты, одноразовый пароль (код), номер своей карты и проч. Помимо этого, истец отрицал, что он получал от ПАО Сбербанк смс-извещения, указанные в Журнале

Однако, имеющимся в материалах дела Журнала SMS-сообщений подтверждается, что перечисленные в нем сообщения были направлены на номер телефона истца. Аналогичные смс-сообщения указаны в запрошенной Детализации звонков, представленной в материалы дела третьим лицом ООО «Т2 Мобайл».

В соответствии с п. 1.3 Условий (Договора о выпуске и обслуживании банковских карт) Клиент обязуется выполнять условия Договора.

Согласно п. 2.15 Условий держатель обязуется, в том числе:

- не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты (далее - реквизиты NFC-карты), не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Согласно пункту 2.16 Условий, если информация о ПИН и реквизитах карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИН держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке держателя.

В соответствии с пунктом 10.19 Условий держатель обязуется:

- хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли;

- перед вводом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении в рамках услуги «Мобильный банк», в обязательном порядке сверить реквизиты совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении, содержащем одноразовый пароль. Вводить пароль в систему «Сбербанк Онлайн» только при условии совпадения реквизитов совершаемой операции с реквизитами в SMS-сообщении, содержащем одноразовый пароль, и согласии с проводимой операцией;

- ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (10.19.4, 9.8 Условий).

Меры безопасности установлены Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания (Приложение к Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк), являющейся часть договора, заключенного между ФИО1 и банком, ими предусмотрено:

«Помните! Передача карты или ее реквизитов, ФИО10 (Идентификатора пользователя), Постоянного пароля, Одноразовых паролей, Контрольной информации и Кода клиента, предназначенных для доступа и подтверждения операций в Удаленных каналах обслуживания, другому лицу (в том числе работнику Банка) означает, что Вы предоставляете возможность другим лицам проводить операции по счетам.

При любых подозрениях на мошенничество (если Вы получили SMS-сообщение/Push-уведомление от Банка по операции, которую Вы не совершали или оно вызывает любые сомнения и опасения), следует незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка по номерам телефонов, указанным на оборотной стороне карты и на Официальном сайте Банка: №, а также с Мобильного устройства, набрав номер <***>.

Помните! Вводя Одноразовый пароль, Вы даёте Банку распоряжение о проведении операции с указанными в SMS-сообщении/Push-уведомлении реквизитами.

Ни при каких обстоятельствах не сообщайте постоянный и одноразовые пароли никому, включая сотрудников Банка».

Кроме того, согласно пункту 4.9 Условий выпуска и обслуживания карты, истец обязался не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, код клиента, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/ одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Согласно пункту 4.22 Условий договора банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

В судебном заседании истец оспаривал факт сообщения им каких-либо сведений относительно банковских продуктов, участников которых он являлся, третьим лицам.

Однако, суд относится к позиции истца критически, поскольку истец не представил суду нераспечатанный конверт с ПИН-кодом его пластиковой карты, пояснив, что накануне судебного заседания им был вскрыт конверт; истец отрицает факт получения от ПАО Сбербанк смс-сообщений, которые подтверждаются не только доказательствами ответчика, но сведениями третьего лица, не заинтересованного в исходе дела; только истцу на его номер сотового телефона был сообщен одноразовый пароль (код). Получение второй сим-карты, либо факта обращения за ее получением в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 2.19 Порядка предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания ПАО Сбербанк, пунктом 8.5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, пунктом 6.4 Условий Договора банковского обслуживания ПАО Сбербанк, последний не несет ответственность:

- за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска истцом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»;

- за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона истца, в том числе, в случае использования мобильного телефона истца неуполномоченным лицом;

- за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи истца собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам (п. 2.19 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания);

- банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о Карте, Коде клиента, ПИН, Контрольной информации Держателя, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Держателем условий их хранения и использования. Банк не несет ответственности по операциям, в случае если мобильный телефон Держателя с номером, подключенным к Услуге «Мобильный банк», станет доступен иным лицам (п. 8.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты).

- банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 8.4 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты).

- банк не несет ответственность в случаях невыполнения Держателем условий Договора;

- в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ от **№ «О защите прав потребителей» банк (исполнитель услуги) освобождается от ответственности, если вред причинён клиенту вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги (выше указаны условия Договора, нарушенные Истцом).

К таким случаям относятся и ситуации совершения операций третьими лицами с использованием средств идентификации и аутентификации, известных только клиенту (логина, паролей, карт, мобильного телефона, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты).

Как следует из представленных банком доказательств, оспариваемые истцом операции совершены с использованием реквизитов карты, номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», идентификатора пользователя, постоянного пароля, одноразовых паролей, пароля безопасности мобильного устройства, которые были доступны только истцу.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании списанных со счета денежных средств, процентов по вкладу в сумме 1 031 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 23.11.2020.