Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Крохоткина <данные изъяты> к Семкину <данные изъяты> о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Крохоткин <данные изъяты> обратился в Спасский районный суд Рязанской области с иском к Семкину <данные изъяты> о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

Семкин <данные изъяты> также является участником общей долевой собственности и владеет <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанное имущество перешло к Ответчику на основании договоров дарения долей по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Приняв дар, Ответчик принял все права и обязанности в отношении спорных жилого дома и земельного участка.

Истцом за счет собственных средств были произведены в жилом доме следующие неотделимые улучшения, в которых Ответчик никаким образом не участвовал:

- полная замена всех существующих в доме и пришедших в полную негодность оконных рам на пластиковые стеклопакеты;

- замена водопроводных и водоотводных труб, пришедших в негодность, как в самом доме, так и под ним, включая раскопку траншеи для их замены;

- полная замена пришедших в негодность и создающих опасность старых электропроводки, распаечных коробок, розеток, а также замена выключателей и светильников во всем доме;

- замена пришедшей в негодность системы нагрева и распределения воды по трубам
отопления;

- установка батарей отопления в ранее неотапливаемую часть дома для сохранения тепла во всех частях дома и исключения возможности отсыревания частей дома;

- замена сгнивших перегородок в ранее неотапливаемой части дома;

- замена всех перегородок в жилой части дома;

- установка дверных блоков в жилой части дома;

- замена пришедшего в негодность полового покрытия (линолеум) во всем доме;

- полная замена пришедших в негодность половых досок в одной из комнат дома, из которой осуществляется спуск в погреб;

- ремонт и выравнивание стен изнутри во всем доме;

- замена изношенных обоев во всем доме;

- ремонт потолков во всем доме;

- полная замена забора палисадника, прилегающего к дому, включая замену столбиков и полную покраску забора;

- капитальный ремонт разрушающихся задней стены дома и террасы, расположенных со стороны приусадебного участка;

- укрепление ветхого фундамента по всему периметру дома.

Все вышеназванные неотделимые улучшения жилого дома с предварительной закупкой строительных материалов, были полностью произведены за счет собственных средств Истца. Общая стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок, Истец производил за свой счет неотделимые улучшения земельного участка.

Истцом за счет собственных средств были произведены в отношении земельного участка следующие неотделимые улучшения, в которых Ответчик никаким образом не участвовал:

- облагораживание земельного участка, путем посадки на нем плодоносных кустарников и деревьев;

- ежегодное вспахивание и удобрение земельного участка для сохранения его
плодородности;

- частичная замена по периметру участка рухнувшего забора на новый забор из профлиста и сетки-рабицы, включая замену сгнивших столбиков.

Все вышеназванные неотделимые улучшения земельного участка с предварительной закупкой строительных материалов, деревьев, кустарников, удобрений были полностью произведены за счет собственных средств Истца. Общая стоимость произведенных неотделимых улучшений составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Ответчику требование о компенсации расходов за произведенные неотделимые улучшения и содержание недвижимого имущества с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Требованием был установлен <данные изъяты> дневный срок для перечисления денежных средств Истцу с момента получения. Требование было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении адресату.

Однако до настоящего времени денежных средств в счет компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений на указанные Истцом банковские реквизиты от Ответчика не поступило, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Истца от ДД.ММ.ГГГГ и каким-либо иным образом компенсация не производилась.

В результате произведенных Истцом за счет своих собственных средств неотделимых улучшений значительно улучшилось внутреннее состояние жилого дома, увеличилась общая отапливаемая площадь жилого дома, заменены пришедшие в негодность инженерные коммуникации, расширены площади кухни и ванной комнаты, оборудована дополнительная изолированная жилая комната, осуществлен капитальный ремонт разрушающихся задней стены и террасы. Вследствие произведенных неотделимых улучшений значительно возросла стоимость жилого дома.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Торгово-Промышленной палатой РФ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей.

После произведения неотделимых улучшений за счет средств Истца стоимость жилого дома увеличилась до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> приходится на долю Истца, а стоимость земельного участка после произведения неотделимых улучшений за счет средств Истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> приходится на долю Истца.

Учитывая значительное увеличение стоимости жилого дома и земельного участка вследствие произведения за счет средств Истца неотделимых улучшений доля Истца в праве общей долевой собственности на жилой дом должна быть увеличена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а доля Истца в праве общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В связи с этим, истец Крохоткин <данные изъяты> просит перераспределить доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии с произведенными Истцом за счет собственных средств неотделимыми улучшениями жилого дома и земельного участка и признать за Истцом и Ответчиком право собственности на жилой дом и земельный участок в следующей пропорции:

- доля Истца в праве общей долевой собственности на жилой дом должна составлять <данные изъяты>, а Ответчика-<данные изъяты>; доля Истца в праве общей долевой собственности на земельный участок должна составлять <данные изъяты>, а Ответчика-<данные изъяты>; а также взыскать с Ответчика расходы на подготовку отчета № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были увеличены заявленные требования о взыскании судебных расходов, в связи с чем, просили взыскать с Ответчика расходы на подготовку отчета № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на выполнение работ по технической инвентаризации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в дальнейшем просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика Семкина <данные изъяты> были представлены письменные возражения на иск, согласно которых, считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просят в иске отказать по следующим основаниям:

1. Ответчик, Сёмкин <данные изъяты> является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу. <данные изъяты> доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок принадлежат истцу.

Соглашения о порядке пользования долями между собственниками достигнуто и заключено не было. Кроме того, истец фактически препятствует пользованию Сёмкиным <данные изъяты> общедолевым имуществом (не предоставляет ключи от дома и ворот, не пускает на территорию земельного участка и т.п.).

Считают, что ст.247 ГК РФ установлен четкий порядок пользования общедолевым имуществом, предусматривающий согласие всех собственников на действия, направленные на изменение (в том числе улучшение) такого имущества, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества. В нарушение ст.247 ГК РФ истец в одностороннем порядке не только пользуется и жилым домом и земельным участком, но и определяет как осуществить перепланировку дома, какой ремонт произвести, сколько средств потратить на ремонт, кого нанять и сколько заплатить за ремонтные работы.

Так в частности, истец, в обоснование исковых требований, указывает какие «неотделимые» улучшения были им произведены. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости таких улучшений. Истцом не предпринималось попыток совместно с ответчиком устранить недостатки общего имущества, не предлагалось понести совместно бремя расходов. Фактически Крохоткин <данные изъяты> переоборудовал жилой дом, находящийся в общедолевой собственности, по своему усмотрению, и уже постфактум потребовал от ответчика оплатить часть понесенных им расходов. Не получив возмещения, истец, обратился в суд с иском о перераспределении долей. Вся последовательность действий истца указывает на то, что таким способом Крохоткин <данные изъяты> решил увеличить свою долю в праве на жилой дом и земельный участок. Считают, что данное обстоятельство свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом) и в соответствии со ст.10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

П. 3 ст.245 ГК РФ предписывает учитывать какие улучшения внесены в общее имущество: неотделимые или отделимые. Если участник долевой собственности за свой счет и с соблюдением установленного порядка внес в общее имущество неотделимые улучшения, то он может требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества. Из этого следует, что если установленный порядок не соблюден (например, не было получено согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений), то сособственник права на увеличение размера своей доли не имеет.

2. При определении оснований для перераспределения долей нельзя не учитывать характер произведенных неотделимых улучшений. Улучшение имущества можно охарактеризовать как качественное изменение объекта, то есть такое его преобразование, которое направлено на усовершенствование имущества, улучшение его технических характеристик, расширение функциональных возможностей и т.п. Ремонт же направлен на поддержание имущества в рабочем состоянии. Считают, что в тех случаях, когда улучшения обусловлены необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения, например замена окон, инженерных коммуникаций и т.п., то они не могут повлиять на размер долей. Сособственник, осуществивший такие улучшения, вправе требовать возмещения понесенных им расходов, исходя из установленной ст. 249 ГК РФ обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества. Другое дело, когда по соглашению между всеми сособственниками одним из них за свой счет будет перестроен жилой дом без изменения размера полезной площади. С учетом такого соглашения доли участников общей собственности на дом могут быть пересмотрены.

На соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади. Иные улучшения (например, производство необходимого ремонта) не изменяют непосредственного объекта права собственности - жилого дома, и являются отделимыми улучшениями, которые в силу п.3 ст.245 поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Что касается улучшений земельного участка, то их невозможно признать таковыми, так как посадка кустарников и деревьев, вспахивание и удобрение, являются действиями по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, полагают, что Истцом не соблюден порядок пользования общедолевым имуществом, в частности не получено согласие сособственника на проведение ремонта; улучшения произведенные Крохоткиным <данные изъяты> в жилом доме и на земельном участке являются отделимыми; истец допустил злоупотребление правом, и утратил право на судебную защиту принадлежащего ему права в пределах заявленных исковых требований.

3. Также, в приложении № к исковому заявлению истец указывает на стоимость работ, произведенных им в жилом доме. Однако непонятно, исходя из каких критериев определены указанные суммы. Какие-либо договоры подряда с утвержденными сособственниками сметами в материалах дела отсутствуют. Ссылки на расценки строительных организаций являются несостоятельными, так как данные организации ремонтных работ в указанном жилом доме не производили. Считают недоказанным факт и размер понесенных истцом затрат на работы, указанные в приложении №.

4. Представленный в качестве приложения к исковому заявлению документ
составленный Крохоткиным <данные изъяты> и гражданином ФИО4 не подтверждает затрат
понесенных истцом, т.к. не является договором подряда и не содержит его существенных
условий. Кроме того, непонятно является ли гр.ФИО4 квалифицированным
специалистом, способным выполнять строительно-монтажные и ремонтные работы. Является ли гр. ФИО4 директором юридического лица или индивидуальным предпринимателем, так как его действия подпадают под определение незаконного предпринимательства.

5. Из представленных в материалы дела платежных документов, которые, по заявлению истца, подтверждают понесенные затраты на материалы, необходимые для ремонта невозможно сделать вывод о том, что все указанные материалы были использованы именно для ремонта жилого дома и улучшения земельного участка принадлежащих сторонам по делу. Материалы по указанным документам могли приобретаться истцом для ремонта квартиры в <адрес> для иных целей. Кроме того, эти документы могли быть оформлены третьими лицами и затем переданы истцу. Истцом не представлен расчет сумы понесенных затрат на приобретение материалов.

6. Истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве. Оценка <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок произведена на дату ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составила <данные изъяты> рублей, а земельного участка- <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец пришел к выводу, что по состоянию на момент подачи иска рыночная стоимость дома составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а стоимость земельного участка - <данные изъяты> рублей. Данные суждения ошибочны, так как истец не обладает специальными познаниями для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и соответствующими лицензиями. Отчет о рыночной стоимости объектов общедолевой собственности сторон по делу в материалы дела не представлен.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что приняв в дар долю в праве на жилой дом и земельный участок Ответчик принял на себя права и обязанности в отношении данного недвижимого имущества. Право собственности ответчика на долю в праве обоих объектов возникло ДД.ММ.ГГГГ, с даты государственной регистрации права собственности. Обязанность не может возникнуть раньше права. Право собственности перешло к ФИО5 на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Законодатель не предусмотрел для договора дарения правопреемства от одного собственника к другому. Таким образом, обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению возникла у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации договора). Соответственно у истца отсутствуют правовые основания требовать уменьшения его доли в праве за какие-либо «улучшения», произведенные в период, когда ответчик не являлся собственником общего имущества. ФИО5 приобрел право собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и лишение его части доли в праве, по заявленным истцом основаниям, будет грубейшим нарушением его законных прав, в частности ст.35 Конституции РФ.

В ходе предварительного судебного заседания истец указал на то, что работы, произведенные им являются не реконструкцией, а капитальным ремонтом. Участник долевой собственности вправе требовать соразмерного увеличения своей доли в общем имуществе сообразно произведенным в него неотделимым улучшениям (п.3 ст.245 ГК РФ). Такое требование правомерно при соблюдении трех обязательных условий: улучшения неотделимы; улучшения произведены за счет собственных средств; соблюден установленный в законе, соглашении порядок использования общего имущества.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта» (утверждены Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312) различают следующие виды проводимых работ по ремонту зданий.

Ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Текущий ремонт здания - ремонт в целях восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - это ремонт, проводимый в целях восстановления ресурса здания с заменой его конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей здания.

При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

- изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек,
пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Таким образом, если проведенный ремонт помещения не затрагивает конструктивные элементы здания и не предполагает замену систем инженерного оборудования, усиление несущих конструкций, замену перекрытий, изменение планировки здания и какие-либо другие мероприятия, позволяющие квалифицировать указанный ремонт в качестве капитального, это следует рассматривать как текущий ремонт помещения.

Если ремонт помещения не затрагивает конструктивные элементы здания и не предполагает мероприятий, позволяющих квалифицировать его в качестве капитального, то это текущий ремонт помещения.

Как правило, текущий ремонт помещения осуществляется с целью исполнения обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии. Истцом осуществлен именно текущий ремонт жилого дома, который невозможно расценивать как «неотделимые улучшения».

Смысл нормы п.3 ст.245 ГК РФ неправильно трактовать буквально. На этот момент обратили внимание арбитры в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2007г. №Ф08-8081/07 по делу №А63-450/2005-С1. Они разъяснили: к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему каждый раз право на изменение долей.

Под «неотделимыми улучшениями» следует понимать преобразования помещения, которые нельзя классифицировать как его капитальный или текущий ремонт. Кроме того, «неотделимыми улучшениями» можно считать установку встроенных систем сигнализации, вентиляции, видеонаблюдения, иные действия направленные на повышение потребительских свойств объекта недвижимого имущества. Неотделимыми такие улучшения будут считаться, в случае, если устранить их не причинив вреда имуществу, не представляется возможным. Результаты работ могут быть устранены без нанесения вреда самому жилому дому, поэтому признать их неотделимыми улучшениями не представляется возможным.

Таким образом, если капитальный ремонт помещения производят с целью замены поврежденных конструктивных элементов и систем, то неотделимые улучшения изменяют потребительские качества объекта недвижимого имущества (увеличивается площадь помещений, величина допустимых нагрузок, изменяется целевое назначение помещения и т.д.).

Исходя из изложенного, полагают, что можно сделать следующий вывод: неотделимые улучшения - это новые дополнительные свойства имущества. Это то, без чего имущество существовало и могло использоваться по назначению. Поэтому ремонт, даже капитальный, не может считаться неотделимым улучшением, так как ничего нового он не создает, а только восстанавливает старое. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 25.09.09г. №03-03-06/1/612.

В судебном заседании истец Крохоткин <данные изъяты> и его представитель Крохоткин <данные изъяты>, уполномоченный доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить, а также поддержали требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Крохоткина <данные изъяты> – Маврицин <данные изъяты>, уполномоченный доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, ранее в ходе предварительного судебного заседания заявленные его доверителем исковые требования, а также требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Семкин <данные изъяты> не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочив представлять его интересы Пенякина <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Семкина <данные изъяты> – Пенякин <данные изъяты>, уполномоченный доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, возражал против взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца Крохоткина <данные изъяты> и его представителя Крохоткина <данные изъяты>, представителя ответчика Семкина <данные изъяты> – Пенякина <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 и 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пунктов 2 и 3 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствие со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что спорный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и спорный земельный участок, с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, местоположение: <адрес> находятся в долевой собственности сторон: истца Крохоткина <данные изъяты> и ответчика Семкина <данные изъяты> Размер доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество Крохоткина <данные изъяты> составляет <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, а у Семкина <данные изъяты> соответственно по <данные изъяты> доле данного имущества. Данные факты подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права Крохоткина <данные изъяты> и Семкина <данные изъяты> на доли жилого дома и земельного участка, выписками из ЕГРП о зарегистрированном праве и государственной регистрации перехода прав от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь дома <данные изъяты> кв.м.), кадастровым паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, выписками из похозяйственных книг № за ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № и № за ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет <данные изъяты> администрации <данные изъяты> относительно права Крохоткина <данные изъяты> на доли спорного имущества.

Соглашение между сторонами о порядке изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в приращение общего имущества отсутствует, что подтверждается объяснениями истца Крохоткина <данные изъяты> и его представителя Крохоткина <данные изъяты>, не доверять которым у суда оснований не имеется и не оспаривается ответной стороной.

ДД.ММ.ГГГГ истец Крохоткин <данные изъяты> направил в адрес ответчика Семкина <данные изъяты> требование от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов за произведенные неотделимые улучшения и содержание недвижимого имущества, которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ, но требуемые денежные средства в установленный истцом срок не перечислил на счет Крохоткина <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим требованием от ДД.ММ.ГГГГ, описью ценного письма, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за №, почтовым уведомлением и выпиской из лицевого счета по вкладу Крохоткина <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца Крохоткина <данные изъяты> возлагалась в том числе и обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что истец, как участник долевой собственности, осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования вышеуказанного общего имущества неотделимые улучшения спорных жилого дома и земельного участка, в чем данные неотделимые улучшения заключаются и их стоимость; наличие правовых оснований для перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество по предложенному истцом варианту; законные основания для увеличения доли истца в праве на указанное общее имущество.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, бесспорно подтверждающих вышеуказанные факты. От представления дополнительных доказательств, в том числе экспертного заключения, сторона истца отказалась.

Оценивая представленные стороной истца в качестве доказательств список работ, выполненных внутри жилого дома и связанных с заменой водопровода, расценки на работы: строительные, плотницкие и столярные, электромонтажные, демонтажные, сантехничекие, отделочные, общестроительные, расценки по монтажу внутренних инженерных систем, отопительного прибора и потолка, установке дверных блоков и арок, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расписка подрядчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные и кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные и расходные накладные, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки по указанному договору, отчет № об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли спорных жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и видео- и фотоизображения на флэшнакопителе, паспорт на газовое оборудование №, прайс-лист на установку ограждений и расценки на установку заборов в <адрес> из профлиста, сетки рабицы, сварных заборов, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно понесенных расходов, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца в обоснование заявленных требований, поскольку сами по себе они с достоверностью не подтверждают, что истец, как участник долевой собственности, осуществил неотделимые улучшения спорных жилого дома и земельного участка, в чем данные неотделимые улучшения заключаются и их стоимость, и, как следствие, наличие правовых оснований для перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и законные основания для увеличения доли истца в праве на указанное общее имущество.

Также истцом не представлено и бесспорных доказательств соблюдения им, как участником общей долевой собственности, установленного порядка использования вышеуказанного общего имущества. Вместе с тем, согласно объяснений сторон, истцом не предпринималось попыток совместно с ответчиком устранить недостатки общего имущества, не предлагалось понести совместно бремя расходов. Фактически Крохоткин <данные изъяты> единолично пользуется спорным имуществом и улучшает его по своему усмотрению. Кроме того, право собственности перешло к ФИО5 на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП, т.е. на тот момент, согласно объяснений стороны истца, когда работы подошли к завершению, и, поскольку законом для договора дарения не предусмотрено правопреемство от одного собственника к другому, обязанность не может возникнуть раньше права, а право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации, суд находит, что обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению возникла у Семкина <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, представленные стороной истца выписки из похозяйственных книг № лицевой счет № и № лицевой счет №, относительно наличия записей только о собственности Крохоткина <данные изъяты> на доли спорного имущества, архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ за № сектора архива администрации <данные изъяты> из похозяйственных книг <данные изъяты> Совета народных депутатов, <данные изъяты> администрации, администрации <данные изъяты> округа на ДД.ММ.ГГГГ относительно собственников спорного имущества, не свидетельствуют об отсутствии иных собственников данного имущества и отсутствии у истца необходимости и возможности, как участника общей долевой собственности, соблюсти установленный порядок использования вышеуказанного общего имущества при производстве работ, что также подтверждается представленным стороной ответчика решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в иске и приведенные стороной истца в ходе судебного разбирательства относительно наличия правовых оснований для перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество по предложенному истцом варианту и наличия законных оснований для увеличения доли истца в праве на указанное общее имущество несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Крохоткина <данные изъяты> к Семкину <данные изъяты> о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, требования о взыскании с ответчика Семкина <данные изъяты> в пользу истца Крохоткина <данные изъяты> понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крохоткина <данные изъяты> к Семкину <данные изъяты> о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

В удовлетворении требований Крохоткина <данные изъяты> о взыскании с Семкина <данные изъяты> в его пользу судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Федулова