Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <данные изъяты> между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашения.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено ответчику уведомление с требованием о незамедлительном выполнении обязательств по договору, однако данное требование оставлено без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 375 704,32 рублей, в том числе просроченный основной долг 287 296,47 рублей, просроченные проценты 88 407,85 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 704,32 рублей, в том числе просроченный основной долг 287 296,47 рублей, просроченные проценты 88 407,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «БИНБАНК» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.( л.д.2).

Ответчик и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признали исковые требования частично.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности <данные изъяты>

Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту <данные изъяты> Направление указанного требования ответчику подтверждается реестром заказных писем <данные изъяты>

Согласно п.7.1., 7.2., 7.3 договора истцу предоставлено право требовать досрочного выполнения обязательств в случае не получения любого из причитающихся по кредитному договору платежей в течение трех дней с даты установленной договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Весте с тем, суд при рассмотрении данного спора учитывает толкование закона, изложенное в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года( п.3) согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету, представленному истцу по состоянию на 11.11.2013 года задолженность ответчика составляет 375 704,32 рублей, в том числе просроченный основной долг 287 296,47 рублей, просроченные проценты 88 407,85 рублей.( <данные изъяты>

Между тем суд учитывает, что согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением № к кредитному договору <данные изъяты>., ответчик обязан погашать кредит периодическими платежами согласно указанному графику.

<данные изъяты>

В силу положений п. 5.1 кредитного договора <данные изъяты>. ответчик обязан открыть счет, не закрывать его до полного исполнения обязательств по договору, обеспечить наличие денежных средств на счете для осуществления периодических платежей, тем самым предоставив Банку право безакцептного списания денежных средств на данном счете.

Таким образом, истцу было известно о нарушении сроков платежа в соответствующий день платежа, установленные в соответствии с графиком погашения.

Однако, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г., предъявив свои требования к ответчику за весь период образовавшейся задолженности по оплате кредитного договора периодическими платежами, тогда как срок исковой давности по отдельным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был истцом пропущен.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований, исчисленных как сумма задолженности по кредитному договору за период, более трех лет, предшествующих обращению в суд, по основанию пропуска срока исковой давности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать срок исковой давности по уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору по периодическим платежам до <данные изъяты> пропущенным/ и удовлетворить требования истца о взыскании задолженности с ответчика с учетом задолженности за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 237,44 рублей.

Согласно графика погашения кредита ответчик должна была выплатить 565 606,12 рублей, выплатила 210 980 рублей ( подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> Осталось к выплате согласно графика приложение к кредитному договору 354 626,12 рублей. Истек срок по платежам на сумму 141 388,68 рублей за указанный период ( <данные изъяты> Разницу составляет сумма 213 237,44 рублей.

Кроме того, ответчиком была произведена за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата суммы 500 рублей, которая зачтена банком в счет погашения штрафа.

Списание указанной суммы в счет штрафа не основано на положениях ст.319 ГК РФ, которая устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В данном случае кредитным договором ( п.4.8. ) не предусмотрена иная возможность погашения долга в счет исполнения денежного обязательства, в связи с чем действия банка по списания поступивших платежей в иной очередности, нежели установлено законом и договором не могут быть признаны правильными.

Таким образом, в сумму оставшейся задолженности, рассчитанной с учетом сведений графика погашения кредита, составляющей 213 237,44 рублей подлежит зачету сумма штрафа 500 рублей и окончательно определено к выплате 212 737,44 рублей.

( 213 237,44 – 500= 212 737,44 рублей).

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, исчисленной за нарушение сроков исполнения обязательства, могут быть предъявлены банком в пределах срока исковой давности путем направления претензии или предъявления иска, тогда как действия по ее списанию в одностороннем порядке не основаны на законе.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу истца суммы государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 327,37 рублей, оплаченной при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 237,44 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 176 128,10 рублей, просроченные проценты – 36 609,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 327,37 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 218 064,81 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.