Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиева Д. Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сангаджиев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с хххг. начал работать <данные изъяты> подразделения судебных приставов по г. Элиста Министерства юстиции РК; хххг. Министерство юстиции РК преобразовано в Управление Министерства юстиции РФ по РК; хххг. перевелся в Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, в котором работал на различных должностях. Приказом № от хххг. уволен с работы с хххг. по п.п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79 от 27 июля 2004г. «О государственной гражданской службе», освобожден от замещения должности <данные изъяты> Управления ФССП по РК по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как заявление написал не по собственному желанию, а под давлением. Незаконные действия Управления ФССП по РК причинили ему нравственные страдания; Управление не учло отсутствие у него дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины; имеющиеся поощрения. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении № от хххг.; восстановить его с хххг. в прежней должности <данные изъяты> Управления ФССП России по РК; взыскать с Управления ФССП России по РК компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

хххг. истец уточнил исковые требования, просит суд восстановить его в прежней должности с хххг., в обоснование иска указала, что заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением и принуждением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава РК ФИО1; в отношении него за короткий период (с ххх по хххг.) инициированы 4 служебные проверки; в правоохранительные органы направлены документы для возбуждения в отношении него дел, но факты, изложенные в заявлениях, не подтвердились; во время проверок находился «на больничном листе». Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 3 ст. 36 ФЗ № 79 от 27 июля 2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», хххг. подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию; хххг. получил ответ Управления ФСПП по РК от хххг. об отказе в отзыве заявления, обоснованный тем, что контракт с ним расторгнут, он освобожден от должности и уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79 «О государственной гражданской службе РФ». Но он уволен не по соглашению сторон, а по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона. Считает, что ответчик нарушил его право на отзыв заявления об увольнении.

В судебном заседании истец и его представитель Мирзиев Е.Л. поддержали иск, настаивают на его удовлетворении.

Представители ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н. и Шивлянов И.Б. иск не признали, пояснив, что расторжение контракта состоялось на основании заявления истца, содержащего просьбу об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию; освобождение гражданского служащего ранее срока возможно только в случае соглашения между гражданским служащим и представителем нанимателя. В данном случае, истец собственноручно подписал соглашение о согласии расторгнуть служебный контракт ранее двухнедельного срока предупреждения об увольнении с хххг. Оказание давления подлежит доказыванию истцом, неоднократное назначение в отношении истца служебных проверок нельзя расценивать как понуждение к увольнению, поскольку их проведение предусмотрено законодательством для всесторонней, полной и объективной проверки фактов, изложенных в служебных записках. Кроме того, в судебном заседании хххг. истец не отрицал факт драки и разбития стекла, что послужило основанием для служебной проверки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела; заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать; считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец хххг. принят <данные изъяты> в подразделение судебных приставов по г. Элиста Министерства юстиции РК; хххг. Министерство юстиции РК преобразовано в Управление Министерства юстиции РФ по РК; хххг. истец переведен в Управление Федеральной службы судебных приставов по РК, в котором работал на различных должностях. Приказом № от хххг. переведен и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы: <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по РК.

В силу ст. 13 Федерального закона № 79 от 27 июля 2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон) гражданский служащий – это гражданин РФ, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом, и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (статья 23 Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 «О государственной гражданской службе РФ» производится расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

В статье 36 Федерального закона указано, что гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин. В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет. По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (пункты 1, 3, 5, 7).

В судебном заседании установлено, что хххг. истец подал ответчику заявление об увольнении с государственной гражданской службы по собственному желанию с хххг., в этот же день Сангаджиев собственноручно написал соглашение об увольнении с хххг., без соблюдения срока уведомления об увольнении; подписанное руководителем Управления ФССП России по РК, согласившимся с желанием истца уволиться с хххг., до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Приказом № от хххг. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» с Сангаджиевым, <данные изъяты> расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с хххг. с государственной гражданской службы по собственной инициативе. Финансово-экономическому отделу Управления этим же приказом поручено произвести окончательный расчет и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 20 календарных дней за период работы с хххг. по хххг.; вышеуказанные денежные средства перечислены истцу реестром № от хххг. ххх истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

хххг. Сангаджиев подал в Управление заявление о признании недействительным его заявления об увольнении по собственному желанию от хххг., в связи с тем, что решение принято им не по собственному желанию, а по незаконному принуждению заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава РК ФИО1; просил восстановить его в прежней должности.

хххг. руководитель Управления ФССП по Республике Калмыкия ФИО2, рассмотрев заявление истца, отказал в удовлетворении отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец не отзывал заявление об увольнении по собственному желанию, а просил признать его недействительным. При этом, трудовое законодательство не предусматривает возможность признания недействительным заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, хххг. истец получил приказ об увольнении по собственному желанию, поэтому требование о признании недействительным заявления об увольнении по собственному желанию либо об отзыве этого заявления удовлетворению не подлежало, как не основанное на законе; поскольку невозможно отозвать или признать недействительным заявление об увольнении, по которому уже принято решение, издан приказ об увольнении.

Таким образом, суд установил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», расторжение служебного контракта явилось добровольным волеизъявлением истца, с которым работодатель согласился, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Сангаджиева.

Что касается доводов истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением и принуждением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава РК ФИО1; об инициировании в отношении него за короткий период (с ххх по хххг.) четырех служебных проверок; о направлении в правоохранительные органы документов для возбуждения в отношении него дел; нахождение во время проверок «на больничном листе», то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Довод об оказании на него давления истец мотивирует проведением служебных проверок, направлением материалов в правоохранительные органы и тем, что хххг. заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава РК ФИО1 сказал ему, что если он (истец) не уволится по собственному желанию, то его уволят по статье.

Но истец не представил суду доказательства того, что Яманов говорил истцу о необходимости уволиться по собственному желанию; указанный разговор, со слов истца, состоялся хххг., а заявление об увольнении истец подал хххг., т.е. через четыре дня после якобы состоявшегося разговора.

Что касается проведения служебных проверок и направления материалов в правоохранительные органы, то в судебном заседании установлено, что истец возглавлял <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> Управления, деятельность которой курировал заместитель начальника Управления - заместитель главного судебного пристава РК ФИО1; четыре проверки в отношении истца назначены руководителем Управления ФИО2 на основании трех служебных записок заместителя руководителя Управления ФИО1: по факту <данные изъяты> (руководством хххг. принято решение ограничиться проведением служебной проверки, дисциплинарное взыскание не применять); по факту <данные изъяты> (руководством хххг. принято решение применить взыскание в виде выговора); по факту <данные изъяты>, и <данные изъяты> (руководством хххг. принято решение применить взыскание в виде замечания). Одна служебная проверка назначена на основании служебной записки исполнявшего обязанности начальника отдела противодействия коррупции, организации работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО3 по факту «провокации истцом драки с начальником отдела материально-технического обеспечения ФИО4» (руководством хххг. принято решение применить замечание).

хххг. начальник отдела противодействия коррупции, организации работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО5 направил в Управление МВД России по г. Элиста акт «об обнаружении в действиях <данные изъяты> Сангаджиева Д.Б. административного правонарушения», предусматривающего ответственность по ст. 20.1 КоАП РФ. Участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Элисте ФИО6 хххг. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (без даты) по факту «агрессивного поведения истца в отношении заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава ФИО7, разбития им переднего левого стекла пассажирской двери служебного автомобиля <данные изъяты>. Участковый уполномоченный полиции ФИО6 сделал вывод о том, что стекло в автомобиле истец, находившийся в нетрезвом состоянии после торжественного мероприятия, посвященного празднованию <данные изъяты>, разбил случайно, не рассчитав силу, когда стучал в окно пассажирской двери автомобиля, желая поговорить с ранее знакомой ему ФИО7, которая, пытаясь избежать конфликта с истцом, высказывавшим ей претензии по работе, села в вышеуказанный служебный автомобиль и уехала.

Таким образом, суд установил, что вышеуказанные служебные проверки проводились на законных основаниях, назначены хххг. (1 проверка) и хххг. (три проверки) по служебным запискам, поступившим руководителю Управления, по поводу конфликтных ситуаций, возникших у истца с двумя коллегами; по поводу разбития им стекла в служебном автомобиле; по поводу кражи 4 деревьев с охраняемой территории Управления. Ни по одному из заключений не принималось решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Что касается направления материалов в правоохранительные органы, то закон не запрещает Управлению ФССП по РК обращаться в Управление МВД России по г. Элисте по поводу тех или иных обстоятельств, если в действиях того или иного сотрудника, по мнению работодателя, усматривается административное правонарушение.

Следовательно, истец не представил суду доказательства, подтверждающие написание им заявления об увольнении по собственному желанию под давлением и принуждением.

Издание приказов о назначении служебных проверок и опрос сотрудников Управления в период нетрудоспособности истца (болевшего с ххх по хххг.), при окончании проверок и принятии по ним решений руководством Управления после выздоровления истца, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец уволен по собственному желанию, а не по инициативе работодателя в виде дисциплинарного взыскания. По этим же основаниям подлежит отклонению довод истца о том, что Управление не учло отсутствие у него дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины; имеющиеся поощрения; при увольнении работника по собственному желанию работодатель не должен учитывать указанные истцом обстоятельства.

Ошибочное указание в ответе Управления от хххг. об увольнении истца по соглашению сторон не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Сангаджиеву в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконным приказа об увольнении истца, для восстановления истца в прежней должности и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сангаджиева Д. Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.П. Надбитова