Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» к Булгаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

действуя в интересах ООО «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» (далее КБ «ВЕБРР») государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего инициировало настоящее дело предъявлением иска к Булгаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец сослался на то, что ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» и Булгакова Н.А. заключили кредитный договор от 29.06.2012 г. №*. Булгаковой Н.А. был предоставлены кредит в размере * руб. на срок * месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по ставке *% годовых, а также неустойки при просрочке исполнения обязательств в расчете * руб. – фиксированная сумма штрафа за каждый месяц просрочки по 4-й месяц включительно, а в последующем – по *% от суммы непогашенной задолженности в день. Сторонами договора был согласован график внесения платежей (аннуитетные платежи).

По договору от 13.12.2012 г. ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» передало далее КБ «ВЕБРР» право требования к Булгаковой Н.А. по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком по кредитному договору привело к образованию задолженности.

КБ «ВЕБРР», от имени которого действует ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего, просило о взыскании с Булгаковой Н.А. задолженности * руб., в том числе: основной долг * руб., * руб. – проценты, * руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, * руб. – пени за просрочку уплаты процентов, а также * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчица Булгакова Н.А. заявила о признании иска в части основного долга и процентов, просила о снижении штрафных санкций.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования КБ «ВЕБРР» подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.ст.810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчицей не оспаривался факт заключения кредитного договора от 29.06.2012 г. №*, по которому она получила в ООО «КБ «АлтайЭнергоБанк» кредит в размере * руб. на срок * месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование им по ставке *% годовых, а также неустойки при просрочке исполнения обязательств в расчете * руб. – фиксированная сумма штрафа за каждый месяц просрочки по 4-й месяц включительно, а в последующем – по *% от суммы непогашенной задолженности в день(л.д.134-148).

Булгакова Н.А. также не оспаривала право КБ «ВЕБРР» требовать от заемщика по кредитному договору исполнения обязательств, которое ему перешло на основании договора уступки прав требования №02-ВЕБРР от 13.12.2012 г. (л.д.18-41).

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчица также не отрицала. Суду представила документы, подтверждающие выплату кредита и процентов только за период с 19.07.2012 г. по 16.07.2013 г. (л.д.187-198).

После 16.07.2013 г. Булгакова Н.А. платежи в уплату кредита и процентов не производила.

При таком положении суд, принимая во внимание признание иска ответчицей в соответствующей части, признает обоснованными требования истца о взыскании с Булгаковой Н.А. задолженности по кредиту в размере * руб., по процентам в размере * руб. согласно расчету задолженности по состоянию на 20.07.2015 г. (л.д.42).

Согласно указанному расчету размер пени за просрочку уплаты основного долга исчислен в размере * руб., а пени за просрочку уплаты процентов – * руб.

Из искового заявления следует, что истец добровольно уменьшил размер пени как по просрочке уплаты основного долга до * руб., так и по уплате процентов до * руб.

Между тем доводы ответчицы о наличии оснований для уменьшения заявленной неустойки небезосновательны.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для истца было очевидно, что ответчица длительное время, с 16.07.2013 г. не производит платежи в погашение долга и процентов, однако истец направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности только в январе 2016 года. При этом однократное направление требования о погашении задолженности в досудебном порядке от 21.10.2015 г. (л.д.149-150) подтверждением достаточности принятых истцом мер к исполнению ответчицей обязательств признано быть не может.

Длительное непринятие истцом мер к понуждению ответчицы в установленном порядке к выполнению обязательств по кредитному договору само по себе стало основанием для увеличения задолженности ответчицы как по процентам – платы за пользование кредитом, так и по штрафным санкциям.

Заявленная к взысканию совокупная сумма пени в размере * руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до * руб.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию * руб. (*+*+*).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В остальной части требования КБ «ВЕБРР» к Булгаковой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98,167,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» к Булгаковой Н.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Булгаковой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Европейский банк реконструкции и развития» задолженность по договору №*от 29 июня 2012 года по состоянию на 20 июля 2015 года в размере * рубля * копейки и * рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников