Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием представителя истца Кудрявцевой И.А., представителей ответчика Гальмуева С.П. и Шапошникова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дубовицкой К. Н. к ИП Зайчук С. В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкая К.Н. обратилась в суд с иском к ИП Зайцук С.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.

В результате дополнения, уточнения исковых требований на рассмотрение суду представлены требования Дубовицкой К.Н. к ИП Зайчук С.В. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ХХХ., компенсации морального вреда в размере ХХХ., взыскании судебных расходов в размере ХХХ.

В обоснование исковых требований указано, что она работала у индивидуального предпринимателя Зайчук С.В. в должности продавца в отделе розничных продаж с ****год. с заработной платой ХХХ руб. в месяц (ХХХ руб. в неделю). График работы был установлен – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. С приказом о приеме на работу, а также с должностной инструкцией, в нарушение ст. 68 ТК РФ, она ознакомлена не была. Трудовой договор с ней не заключался. Приказом № от ****год. она уволена с занимаемой должности ХХХ, с которым работодатель в нарушении ст. 84.1 ТК РФ, ее также не ознакомила. По факту нарушения трудового законодательства, задержки выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки ею было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и работодателю было выдано предписание о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, начислении и выплате процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, и внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере ХХХ руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с ****год. по день ее фактической выдачи ****год., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., взыскать судебные расходы в размере ХХХ руб.

Представитель истца Кудрявцева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснила, что ответчиком был нарушен срок выдачи истцу трудовой книжки при ее увольнении, в связи с чем за период задержки ответчик должен выплатить истцу заработную плату.

Представители ответчика Гальмуев С.П. и Шапошников И.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, заявили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, дополнительно пояснив, что при трудоустройстве истцом не была предоставлена трудовая книжка, что явилось причиной невозможности ее своевременной выдачи с соответствующими записями, а у ответчика отсутствовали обязанности по самостоятельному оформлению трудовой книжки за свой счет. Ответчик в телеграмме от ****год. предлагала истцу предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих отметок в ней.

Истец Дубовицкая К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Зайчук С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Дубовицкая К.Н. в период с ****год по ****год работала у ИП Зайчук С.В. в должности продавца, что подтверждается трудовой книжкой истца и не оспаривается сторонами.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, трудовая книжка была ей выдана только ****год, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка была выдана истцу ****год, в суд с иском истец обратилась ****год., что подтверждается штемпелем на конверте, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения истца в суд, не пропущен.

Рассматривая исковые требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Установлено, что последним днем работы истца у ответчика - ****год, в указанный день трудовая книжка должна была быть выдана истцу, однако трудовая книжка была выдана истцу только ****год.

****год ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с требованием явиться за трудовой книжкой, соответственно, в силу вышеприведенных норм с указанной даты работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ****год (день, следующий за днем, когда трудовая книжка должна была быть выдана) по ****год (день направления телеграммы о необходимости явиться за трудовой книжкой).

Из искового заявления, письма государственной Инспекции труда в Иркутской области Федеральной службы по труду и занятости следует, что заработная плата истца составляла ХХХ руб. в месяц.

Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Заработная плата за период задержки трудовой книжки составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. : ХХХ дн.) ХХХ дн.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании большей суммы следует отказать.

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не принимается судом во внимание, поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны ответчика о том, что истец при трудоустройстве не предоставляла работодателю трудовой книжки, что подтверждается книгой движения трудовых книжек, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ст. 66 ТК РФ обязанность по ведению трудовых книжек на каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, лежит на работодателе.

Кроме того, из представленной суду трудовой книжки следует, что она была заведена ****год, т.е. в день трудоустройства истца к ответчику.

Факт того, что истец до поступления на работу к истцу имела трудовую деятельность, в подтверждение чего суду была предоставлена ее автобиография, не освобождает работодателя от ведения трудовой книжки на истца при непредставлении ею трудовой книжки.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав на своевременное получение трудовой книжки.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 10 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11-13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от ****год., в соответствии с п. ХХХ стоимость услуг по договору составляет ХХХ руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований истца, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца, с учетом требований разумности, соотношения между размером возмещения расходов и объемом защищаемого права, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

В соответствии с пп. 8. п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. (ХХХ руб. за требования имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ХХХ руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовицкой К. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зайчук С. В. в пользу Дубовицкой К. Н. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ХХХ., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Зайчук С. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ХХХ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 года.

Судья С.Н. Москвитина