Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГСОГАУ (далее СОГАУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является начальником гаража СОГАУ. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности начальника гаража входят: осуществление контроля за расходованием горюче-смазочных материалов; определение потребности в запасных частях, горюче-смазочных материалах и маслах, в техническом обслуживании и ремонте автомобилей, тех. осмотре, ОСАГО с целью своевременного внесения в план закупок; произведение расчета расхода топлива и масел согласно нормам расхода ГСМ; участие в подготовке документации на закупку запасных частей, горюче-смазочных материалов и масел, на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей, тех. осмотра, ОСАГО; своевременное составление отчетов, табелей учета рабочего времени и графика отпусков водителей, ведение журналов; контроль за порядком оформления, заполнения путевых листов и ведение их учета; контроль соблюдения работниками правил и норм производственной и трудовой дисциплины. В ДД.ММ.ГГГГ году были установлены случаи предъявления кассовых чеков АЗС, в качестве отчетных документов, в которых указано время заправки, не соответствующее времени эксплуатации транспортных средств согласно путевым листам. Таким образом, в связи с приобретением автомобильного топлива в нерабочее время, истцу был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако он возражал против предъявленных требований, считает, что какого-либо ущерба учреждению не причинил. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу УФК по Смоленской области денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены Департамент Смоленской области по социальному развитию и Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Администрация Смоленской области.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Управление Федерального казначейства по Смоленской области (далее УФК по Смоленской области) указало, что в рамках действующего бюджетного законодательства Российской Федерации Управление не осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджета и, соответственно, не может выступать в качестве стороны по делу по обязанности выплатить убытки в размере <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета. В данном случае вопрос по возмещению убытков обязан решать администратор соответствующих поступлений. Учитывая изложенное, просит исключить УФК по Смоленской области из числа лиц, участвующих в деле, дело рассмотреть без участия своего представителя.

ДД.ММ.ГГГГСОГАУ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является начальником гаража СОГАУ. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности начальника гаража входят: осуществление контроля за расходованием горюче-смазочных материалов; определение потребности в запасных частях, горюче-смазочных материалах и маслах, в техническом обслуживании и ремонте автомобилей, тех. осмотре, ОСАГО с целью своевременного внесения в план закупок; произведение расчета расхода топлива и масел согласно нормам расхода ГСМ; участие в подготовке документации на закупку запасных частей, горюче-смазочных материалов и масел, на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей, тех. осмотра, ОСАГО; своевременное составление отчетов, табелей учета рабочего времени и графика отпусков водителей, ведение журналов; контроль за порядком оформления, заполнения путевых листов и ведение их учета; контроль соблюдения работниками правил и норм производственной и трудовой дисциплины. В период времени с апреля по июль ДД.ММ.ГГГГ года водителем СОГАУ осуществлялась эксплуатация автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак № по путевым листам не зарегистрированным в журнале учета путевых листов. За вышеуказанный период для заправки автомобиля Шевроле-Нива было закуплено 690 литров бензина премиум-95 на общую сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - средства субсидий областного бюджета и <данные изъяты> руб. - средства, полученные от приносящей доход деятельности. Таким образом, в связи с приобретением горюче-смазочных материалов по путевым листам, которые не были оформлены должным образом и не были зарегистрированы в журнале учета, истцу был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 направлялась претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, однако он возражал против предъявленных требований, считает, что какого-либо ущерба учреждению не причинил. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу УФК по Смоленской области денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Департамент Смоленской области по социальному развитию, Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, а также Администрация Смоленской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица, УФК по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель третьего лица, Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении сообщил, что возражений относительно заявленных требований не имеет, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель третьего лица Администрации Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений против заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ущерб, который просит взыскать истец, был установлен в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности СОГАУ, проведенной Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, однако документы, которыми подтверждается сумма ущерба, представлены не были. Вместе с тем, в результате анализа платежных документов, путевых листов, причинение какого-либо ущерба истцу не выявлено, сумма выданных денежных средств на приобретение топлива соответствует сумме израсходованных денежных средств. Тот факт, что закупка бензина производилась в нерабочее время, связан с необходимостью производить рейсы рано утром, до начала рабочего времени. Заправка бензина сверх объема топливного бака эксплуатируемого автомобиля, производилась в канистры. В дальнейшем бензин из канистр расходовался на заправку служебных автомобилей и в личных целях не использовался.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по социальному развитию ФИО5 полагал исковые требования СОГАУ законными и обоснованными.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, приказом директора СОГАУ от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик ФИО1 принят на работу начальником гаража с окладом <данные изъяты> коп., коэффициентом специфики работы 0,15 в размере 745 руб. 20 коп. (л.д.13).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором СОГАУ от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности начальника гаража входит в том числе: определение потребности в запасных частях, горюче-смазочных материалах и маслах, в техническом обслуживании и ремонте автомобилей, тех. осмотре, ОСАГО с целью своевременного внесения в план закупок; производство расчета расхода топлива и масел согласно нормам расхода ГСМ; участие в подготовке документации на закупку запасных частей, горюче-смазочных материалов и масел, на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей, тех. осмотра, ОСАГО; своевременное составление отчетов, табелей учета рабочего времени и графиков отпусков водителей, ведение журналов; контроль порядка оформления, заполнения путевых листов и ведение их учета; осуществление контроля за расходованием горюче-смазочных материалов, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава; контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, производственной санитарии и противопожарной защиты (л.д.4-7).

С вышеуказанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД) в СОГАУ проведена проверка финансово хозяйственной деятельности. Проверкой установлено, что в период с апреля по июль ДД.ММ.ГГГГ года водителем Учреждения ФИО6 осуществлялась эксплуатация автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак № по путевым листам незарегистрированным в журнале путевых листов, что в свою очередь является нарушением пункта 17 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Согласно отчетам о транзакциях между ООО «РН-Карт-Смоленск» и Учреждением за апрель-июль для заправки автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак № было закуплено 690 литров бензина премиум-95 на общую сумму <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. - средства субсидий областного бюджета и <данные изъяты> 00коп. - средства, полученные от приносящей доход деятельности. Кроме того, проверкой были установлены случаи предъявления в ДД.ММ.ГГГГ году кассовых чеков АЗС, в качестве отчетных документов, в которых указано время заправки, не соответствующее времени эксплуатации транспортных средств согласно путевым листам. Водителем учреждения ФИО6 в январе ДД.ММ.ГГГГ года был предъявлен в качестве отчетного документа по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ кассовый чек АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., в котором время заправки 18 часов 28 минут не соответствует времени эксплуатации транспортного средства. Таким образом, проверкой установлены случаи необоснованного расходования средств субсидий областного бюджета на сумму <данные изъяты> коп. и средств, полученных от приносящей доход деятельности на сумму <данные изъяты> коп., в связи с приобретением автомобильного топлива в нерабочее время, когда транспортные средства Учреждения не эксплуатировались, что является нарушением п.1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (л.д.51, 69-70).

В объяснительных на имя руководителя проверочный группы Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО1 по факту отсутствия записей о путевых листах в журнале учета путевых листов указал, что за автомобилем Шевроле-Нива ранее был закреплен водитель ФИО6, который систематически нарушал должностные обязанности и, в частности, не заполнял путевые листы и не регистрировал их в журнале. ФИО6 неоднократно делались замечания по этому поводу, однако он должных выводов для себя не сделал и был отстранен от управления автомобилем, впоследствии ФИО6 был уволен; по факту заправки автомобильного топлива в нерабочее время ФИО1 указал, что данная ситуация могла произойти в связи с необходимостью экстренной отправки проживающих в Учреждении граждан в ЛПУ города, доставки проверяющих учреждение лиц до мест их работы, либо транспортировании неисправного автотранспорта в гараж. По вышеуказанным причинам данные о выезде не вносились в путевые листы, поскольку путевые листы находились в Учреждении, которое в это время не работало. Фактов использования служебного автотранспорта водителями в личных целях не имеется (л.д.85, 17-178).

Из объяснительной записки водителя СОГАУФИО7 на имя начальника гаража ФИО1 следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года за ним был закреплен автомобиль Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №. При эксплуатации автомобиля им заполнялись путевые листы и регистрировались в журнале учета (л.д. 178 оборотная сторона).

Согласно объяснительным запискам водителей СОГАУФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на имя начальника гаража ФИО1, заправка автомобилей топливом по времени, не соответствующему путевым листам, имела место в связи с необходимостью освобождения смарт-карты для последующего пополнения, предварительной заправки автомобилей для выезда на следующей день. Транспортные средства использовались в служебных целях по заданиям руководства.

По фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности, выявленным в ходе внеплановой выездной проверки, Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в отношении временно исполняющего обязанности директора СОГАУФИО12 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГСОГАУ в адрес ФИО1 направлялись претензии с требованиями возврата денежных средств в счет возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> 00коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Приказом и.о. директора СОГАУФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование наличия и размера ущерба истцом представлены кассовые чеки АЗС за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.9-11), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО«НК «Роснефть» (л.д.33), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), отчет о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Карт-Смоленск» и СОГАУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по документу реализации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Карт-Смоленск» и СОГАУ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), акты сверки взаимных расчетов за период - ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «РН-Карт-Смоленск» и СОГАУ.

Как следует из акта проверки Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованное расходование средств субсидий областного бюджета на сумму <данные изъяты> коп и <данные изъяты> коп., а также средств, полученных от приносящей доход деятельности на сумму <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., связано со списанием ГСМ по путевым листам, незарегистрированным в журнале учета, а также с приобретением автомобильного топлива в нерабочее время, когда транспортные средства СОГАУ не эксплуатировались.

Вместе с тем, анализ в совокупности представленных истцом доказательств не позволяет суду сделать вывод ни о наличии факта причинения реального ущерба - расходования топлива при использовании служебного автомобиля в личных целях, хищения топлива, ни о размере ущерба.

Иная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения со стороны истца не проводилась.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом; соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба, как и не представлено доказательств вины работника в причинении истцу ущерба в заявленном размере, проверка для установления размера причиненного ущерба в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не проводилась, доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности суду не представлено.

В судебном заседании судом вопрос о назначении экспертизы по установлению ущерба и его размера был вынесен на обсуждение сторон, однако стороны отказались от проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок материальной ответственности работника, не доказано причинение ФИО1 работодателю - СОГАУ прямого действительного ущерба, а также виновность действий или бездействия ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так как в удовлетворении исковых требований СОГАУ отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СОГАУ к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп и <данные изъяты> коп., а также взыскании в пользу Управления федерального казначейства по Смоленской области денежных средств в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> 00коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков