Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, указывая, что 12.07.2016г. в 8 часов 30 минут в магазине «Магнит» в <адрес> он купил масло растительное не рафинированное «Кубанское», 1 литр. На полке был ценник 92 рубля. Он надеялся купить это масло со скидкой за 73,6 руб., так как в этот день по акции «Марафон скидок», скидка 20% на масло растительное. На кассе продавец ФИО2 пояснила ему, что масло растительное стоит 96 рублей. Он вместе с ней прошел в торговый зал, ФИО2 сняла ценник 92 руб. Он пригласил старшего менеджера ФИО3 которая отсканировала бутылку масла и пояснила, что это масло не участвует в акции, так как у него желтый ценник 96 руб. После чего вставила желтый лист бумаги в принтер, распечатала ценник 96 руб. и отнесла его в торговый зал на полку. Выйдя из магазина он позвонил в АО «Тандер», оставив устную жалобу. 12.07.2016г. отправил претензию о компенсации морального вреда в АО «Тандер» по электронной почте. 18.07.2016г. получил ответ от АО «Тандер», из которого следует, что ему отказано в удовлетворении его претензии. Считает, что в данном случае ответчик причинил ему моральный вред в сумме 5000 рублей, который и просит взыскать с АО «Тандер».

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 4 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена директор магазина «Магнит» в <адрес> - ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что 12 июля 2016 года он пришел в магазин «Магнит» для того, чтобы купить масло Кубанское нерафинированное 1 литр со скидкой 20%, так как в этот день была акция «Марафон скидок» 20% на масло растительное. На стеллаже был белый ценник, на котором указана цена масла 92 рубля. Он планировал заплатить за это масло 73,6 руб. с учетом 20% скидки. Однако, когда кассир ФИО2 отсканировала данную бутылку масла, то оказалось что цена ее составляет 96 рублей. Он вместе с ФИО2 прошли в торговый зал, она вынула ценник и прошла на кассу. Была приглашена ФИО3, которая также отсканировала бутылку масла и пояснила, что это масло стоит 96 рублей и в акции не участвует, так как имеет желтый ценник, при этом вставила желтый лист бумаги в принтер. Он расстроился, что не смог приобрести масло, оставил жалобу в книге жалоб и позвонил по телефону в АО «Тандер», а также отправил ответчику претензию по электронной почте. Какая была точно информация на ценнике не помнит. Помнит, что точно написано масло подсолнечное и цена 92 рубля, а какое рафинированное или нерафинированное не помнит. Желтого ценника на масло – 96 рублей не было. Считает, что ценник на масло подсолнечное не соответствовал реальной стоимости товара, тем самым ему были причинены нравственные страдания. В связи с чем просил взыскать моральный вред с ответчика в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила в иске отказать, пояснив, что в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ имелось в продаже два вида кубанского масла емкостью 1 литр: Кубанское любимое масло подсолнечное нерафинированное 1 литр по цене 96 рублей, имеющее желтый ценник и Кубанское любимое масло подсолнечное рафинированное дезодорированное 1 литр по цене 92 руб., имеющее белый ценник, который и участвовал в акции «Марафон скидок» -20%. В этот день ценники на Кубанское масло подсолнечное были. Истец просто не внимательно изучил ценники и посмотрел ценник на Кубанское масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное. Кроме того, он не приобрел данный товар, а на кассе фактически уточнил цену. Договор купли-продажи заключен не был. ФИО4 мог приобрести другой товар. Считает, что истец не понес никаких нравственных страданий. В данном случае отсутствует вина магазина и причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и последствиями, выразившимися в не приобретении товара.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в магазине «Магнит» 12 июля 2016 года проходила акция «Марафон скидок» - 20% в том числе на масло растительное. ФИО4 был первым покупателем в этот день. Она находилась за компьютером, расположенным около кассы, когда подошел ФИО4 с бутылкой нерафинированного подсолнечного масла Кубанское 1 литр. Она отсканировала данную бутылку и пояснила, что данное масло имеет желтый ценник и в акции не участвует. Он сказал, что цена этого масла 92 рубля и имеет белый ценник. Она взяла желтый лист бумаги и хотела распечатать ценник на это масло, но впоследствии выяснилось, что все ценники на месте, просто ценник с информацией 92 рубля принадлежит к Кубанскому подсолнечному маслу рафинированному, дезодорированному 1 литр, которое и участвует в акции. В торговый зал с желтым ценником она не проходила и ценник не меняла. Бутылки Кубанского масла подсолнечного рафинированного и нерафинированного 1 литр одинаковые, разница только в цвете масла и на этикетке указано, рафинированное и нерафинированное, и располагаются на полке в торговом зале магазина рядом. Когда они с кассиром выяснили, что произошла просто путаница с наименованием масла подсолнечного, то ФИО4 в этот время уже не было, он оставив жалобу в книге отзывов ушел. Никакой проверки в отношении нее по этому поводу не проводили и дисциплинарного взыскания на нее не накладывали.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном заключении исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей поддерживают в полном объеме поскольку ФИО4 должны были продать масло растительное нерафинированное «Кубанское» 1 литр по цене 73,6 руб.

Выслушав истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО3, заключение представителя администрации Токаревского района по доверенности ФИО6, полагавшей, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Как установлено в судебном заседании 12 июля 2016 года в магазине «Магнит» проходила акция «Марафон скидок» - 20% на масло сливочное, масло растительное, маргарин. Данная скидка не распространялась на товары, уже участвующие в других акциях и отмеченные желтым ценником. В этот день в продаже имелось два вида Кубанского масла 1 литр: Кубанское Любимое масло подсолнечное рафинированное, дезодорированное 1 литр по цене 92 рубля, участвующее в этой акции и Кубанское Любимое масло подсолнечное нерафинированное 1 литр по цене 96 рублей, имеющее желтый ценник и не участвующее в данной акции. Бутылки с маслом и этикетки идентичны, различие по цвету масла и надписи на одной бутылке «нерафинированное» на другой «рафинированное, дезодорированное». Данные виды масла располагались на стеллаже рядом друг с другом. Под маслом Кубанское Любимое подсолнечное рафинированное, дезодорированное был расположен белый ценник 92 руб., а ценник на масло Кубанское Любимое подсолнечное нерафинированное 1 литр – 96 руб. имел желтый цвет и находился рядом.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, работающей продавцом-кассиром в данном магазине, которая пояснила, что 12 июля 2016 года была на кассе, когда к ней подошел ФИО4 с бутылкой Кубанского масла подсолнечного 1 литр. Она отсканировала это масло и сказала, что цена составляет 96 рублей. ФИО4 ей возразил, пояснив, что на это масло имеется ценник 92 рубля. Они вместе пошли в торговый зал посмотреть. Она вытащила ценник со стоимостью 92 рубля и положила его в карман, так как на кассе уже образовалась очередь из покупателей, а ФИО4 с этой бутылкой масла прошел к другой кассе рядом с которой находилась директор магазина ФИО3 Позже, когда она изучила ценник и бутылку масла подсолнечного, которое было у ФИО4, выяснилось, что ФИО4 взял Кубанское масло подсолнечное нерафинированное 1 литр, стоимостью 96 рублей и имевшее желтый ценник, а ценник 92 рубля, который она взяла с полки соответствовал Кубанскому маслу подсолнечному рафинированному, дезодорированному.

Также данный факт в судебном заседании подтвердила директор магазина «Магнит» ФИО3.

Кроме того, истец ФИО4 при рассмотрении дела не смог точно пояснить, какая информация о масле Кубанское любимое подсолнечное содержалась на ценнике - 92 рубля рафинированное дезодорированное или нерафинированное

Доказательств обратного истцом ФИО4 суду не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 12 июля 2016г. в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по <адрес> продавалось 2 вида Кубанского масла подсолнечного 1 литр рафинированное, дезодорированное и нерафинированное с ценниками на каждый из них, в том числе и на Кубанское Любимое масло подсолнечное нерафинированное 1 литр -96 рублей.

Следовательно, имелась достаточная и необходимая информация о цене на все виды растительного масла.

В связи с чем, вина ответчика в причинении покупателю ФИО4 нравственных страданий отсутствует.

Поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Доводы истца ФИО4 о том, что вина директора магазина «Магнит» в том, что ценники в этот день отсутствовали, подтверждается ответом на обращение покупателя, поступившее на электронную почту ФИО4 16 августа 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании никаких проверок в отношении директора магазина «Магнит» ФИО3 по данному факту не проводилось, дисциплинарных взысканий не налагалось.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Попова ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Копченкина

Мотивированное решение

изготовлено 26 августа 2016 года.

Судья Н.В.Копченкина