Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» к Государственному казенному учреждению Амурской области Центр занятости населения города Зеи о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка по прежнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения,

у с т а н о в и л:

20 марта 2017 года ФИО1 уволена с должности заместителя заведующего столовой структурного подразделения Столовая, ИТР, Олекма ООО «Олёкминский рудник» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

27 марта 2017 года ФИО1 обратилась в государственное казенное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Зеи (далее - ГКУ АО ЦЗН г.Зеи) за содействием в трудоустройстве, зарегистрирована в реестре получателей государственных услуг в области содействия занятости населения, признана безработной с 27 марта 2017 года.

Решениями ГКУ АО ЦЗН г.Зеи № 3129 от 21 июля 2017 года и № 3493 от 21 августа 2017 года, принятыми по заявлениям ФИО1, за ней сохранен средний месячный заработок по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение соответственно четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 20 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2017 года, указанные решения ГКУ АО ЦЗН г.Зеи признаны незаконными и подлежащими отмене.

Решением ГКУ АО ЦЗН г.Зеи № 3892 от 21 сентября 2017 года, принятым по заявлению ФИО1, за ней сохранен средний месячный заработок по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.

ФИО1 обратилась в ООО «Олёкминский рудник» с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения, к которому приложено решение ГКУ АО ЦЗН г.Зеи № 3892 от 21 сентября 2017 года, заявление получено истцом 27 ноября 2017 года.

ООО «Олёкминский рудник» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене решение ГКУ АО ЦЗН г.Зеи о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка с течение шестого месяца со дня увольнения, данное требование мотивирует тем, что в отношении ФИО1 отсутствовали исключительные обстоятельства, при которых орган занятости населения вправе принять решение о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в соответствии с ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ, наличие таких обстоятельств ответчиком не обосновано и не доказано. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной при подаче иска на основании ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ ООО «КС ГОК» по агентскому договору.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик государственное казенное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Зеи своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласно, указывает, что ФИО1 в установленный срок обратилась в центр занятости населения, но не была им трудоустроена; несмотря на то, что ФИО1 достигла пенсионного возраста, она является лицом, на которое распространяются положения трудового законодательства, включая предоставление установленных трудовым законодательством гарантий и компенсаций; выплата уволенному работнику, указанная в ч.2 ст.318 Трудового кодекса РФ, является государственной гарантией и не может зависеть от материального положения работодателя; статья 318 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень условий сохранения за работником среднего заработка в течение установленного данной статьей периода времени: обращение работника в месячный срок после увольнения в орган службы занятости, а также факт не трудоустройства уволенного работника органом службы занятости населения, каких-либо подзаконных актов, регламентирующих критерии исключительных случаев и принятия решения о сохраняемой средней заработной плате на период трудоустройства по прежнему месту работы не принималось, при этом в рассматриваемой ситуации исключительным случаем является сам факт не трудоустройства ФИО1 на подходящую работу в шестом месяце со дня увольнения; расторжение трудового договора инициировано работодателем, а не работником, поэтому принципиальное значение имеет трудоустройство на подходящую или равноценную работу ФИО1; полагает, что государственная пошлина в сумме 6000 рублей с ответчика взысканию не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-777/2017 в целях эффективного использования затрат всех участников процесса ГКУ АО ЦЗН г.Зеи ходатайствовал об объединении и рассмотрении в одном судебном заседании материалов о выплате ФИО1 среднего заработка как за четвертый и пятый, так и за шестой месяцы, однако, суд отклонил такое ходатайство, кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать госпошлину с ГКУ Амурской области Центр занятости населения Октябрьского района, а не с ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, отзыв на иск не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (ст.ст. 2, 7 Конституции РФ), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда.

Конституция РФ, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч. 1,3 ст. 37), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека.

Согласно преамбуле Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе, гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 сентября 2012 года № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы» при регистрации безработных граждан государственные учреждения службы занятости населения осуществляют постановку на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета.

Регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года № 891 (далее - зарегистрированные граждане), в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 16 декабря 2008 года состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Олёкминский рудник»: <данные изъяты> 20 марта 2017 года уволена с должности заместителя заведующего столовой структурного подразделения Столовая, ИТР, Олекма ООО «Олёкминский рудник» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (приказ № 25-к от 20 марта 2017 года).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, Тындинский район Амурской области Амурской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Кроме того, статьей 2 Закона Амурской области от 11 апреля 2005 года № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области» определено, что на территории области к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесены Зейский, Селемджинский, Тындинский районы, города Зея и Тында и подчиненные его администрации населенные пункты.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности на территории Тындинского района Амурской области – в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (ст. 313-327).

Согласно ч.1 ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 Трудового кодекса РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения (определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2017 года № 69-КГ17-10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного (определение № 2214-О от 29 ноября 2012 года).

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием как для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, так и для отказа в принятии такого решения без оценки соответствующего случая в отношении конкретного уволенного работника, оценки указанных им обстоятельств как исключительных либо не свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка на рассматриваемый период.

Локальные нормативные акты работодателя дополнительных гарантий и компенсации лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и уволенным в связи с сокращением штата работников, не содержат.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Из материалов дела видно, что 27 марта 2017 года ФИО1 обратилась в государственное казенное учреждение Амурской области Центр занятости населения города Зеи (далее - ГКУ АО ЦЗН г.Зеи) за содействием в трудоустройстве, зарегистрирована в реестре получателей государственных услуг в области содействия занятости населения, признана безработной с 27 марта 2017 года.

Таким образом, она своевременно (в течение месяца со дня увольнения) обратилась в орган службы занятости населения и не была трудоустроена, в том числе, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня ее увольнения ввиду отсутствия подходящих вакансий, что следует из отзыва ответчика и содержания обжалуемого решения.

При этом указанным решением, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что ФИО2 на момент вынесения данного решения являлась пенсионером по возрасту, получала пенсию, состояла в браке, ее супруг работал и получал пенсию, что свидетельствовало о социальной защищенности ФИО1 и наличии у нее средств к существованию.

Оспариваемое решение не содержит обоснования причин его принятия, в ходе рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьим лицом не приведено каких-либо доводов и не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть расценены как исключительные, несмотря на то, что судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при назначении дела к судебному разбирательству ГКУ АО ЦЗН г.Зеи и ФИО1 предлагалось представить такие доказательства.

При таких данных суд признает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

То обстоятельство, что оплата государственной пошлины в указанной сумме согласно платежному поручению № 286 от 11 января 2018 года произведена ООО «КС ГОК» за ООО «Олёкминский рудник» по агентскому договору № 100-06-16/КС от 01 июня 2016 года, в платежном поручении указан ИНН лица, за которое выполняется обязанность по уплате государственной пошлины, соответствует положениям ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, и не препятствует взысканию государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ.

Поскольку заявление лица о взыскании судебных расходов не является исковым требованием, неверное указание истцом в исковом заявлении наименования лица, с которого он просит взыскать судебные расходы, не является препятствием для решения вопрос об их распределении, поскольку такой вопрос регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства, кроме того, в заявлении от 07 февраля 2018 года ООО «Олёкминский рудник» указал верное наименование ответчика – лица, с которого просит взыскать судебные расходы.

Доводы ответчика в обоснование отказа в возмещении истцу судебных расходов о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-777/2017 в целях эффективного использования затрат всех участников процесса ГКУ АО ЦЗН г.Зеи ходатайствовал об объединении и рассмотрении в одном судебном заседании материалов о выплате ФИО1 среднего заработка как за четвертый и пятый, так и за шестой месяцы, однако, суд отклонил такое ходатайство, указывают на неверное толкование ответчиком норм процессуального права и не свидетельствуют о том, что положения ст.98 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку каждое из заявленных истцом требований, в том числе в рамках одного дела, подлежит оплате государственной пошлиной, кроме того, настоящий иск поступил в суд 29 января 2018 года, то есть после рассмотрения по существу гражданского дела № 2-777/2017.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Государственного казенного учреждения Амурской области Центр занятости населения города Зеи № 3892 от 21 сентября 2017 года о сохранении Поповой ФИО6 среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы в ООО «Олёкминский рудник».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Амурской области Центр занятости населения города Зеи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года

Судья Е.В. Охотская