Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой И. С., Константинова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов В.В., Константинова И.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> ООО «<данные изъяты>», по условиям которого приобрели право на получение в собственность трехкомнатную <адрес> жилом <адрес>. По акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняли трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> от застройщика ООО «<данные изъяты>». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, возместить неустойку, компенсировать моральный вред, требования остались без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать стоимость устранения недостатков квартиры размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании представитель истцов Ткачев Е.В., действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом их уточнений. От возражений, поданных ранее на экспертное заключение отказался.

Представитель ответчика Петрачков А.И. действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части стоимости устранения недостатков, установленных судебной экспертизой- в размере <данные изъяты> копеек. Из представленных возражений следует, что указанная сумма в связи с отсутствием у ответчика платежных реквизитов истца, была зачислена в депозит суда. В пункте 3 экспертного заключения, а также в пункте 6 локального сметного расчета эксперт указывает на необходимость замены оконного блока. В данной ситуации, со ссылкой на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которым установлено право продавца требовать от потребителя возврата некачественного товара, просим суд обязать истцов возвратить ответчику установленный на кухне их квартиры оконный блок ненадлежащего качества. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. После установления судебной экспертизой наличия недостатков качества квартиры, ответчиком до рассмотрения дела, добровольно была перечислена истцу, таким образом, нет оснований говорить о неисполнении ООО «<данные изъяты>» своих обязательств. Также истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на проведение досудебной экспертизы, данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. В данной ситуации, полагает обоснованным возмещение с истца в пользу ответчика расходов ООО «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст.7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>Застройщик) и Константиновым В.В., Константиновой И.С. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой десяти этажный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом площади балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.п. 4.1.4 Договора участия в долевом строительстве после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема – передачи, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве в цену кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплит, установка раковины на кухне, встроенных шкафов.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором участия в долевом строительстве передало, а Участники долевого строительства Константинов В.В., Константинова И.С. приняли в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> жилом десятиэтажном <адрес> по адресу: <адрес>» (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь-<данные изъяты> кв.м, кроме того площадь балконов, лоджий, террас, кладовых -<данные изъяты> кв.м, расположенную на 9 этаже.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Константиновым В.В., Константиновой И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей отраженные в экспертном заключении №№, возместить неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанного размера стоимости устранения недостатков, истцом было представлено заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» №№. Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца, ответчик ценным письмом с описью вложения, направил ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором указал, что выявленные дефекты не делают квартиру непригодной для проживания, поэтому требования о выплате денежных средств, изложенные в претензии, не подлежат удовлетворению.

В связи с несогласием ответчика с представленным суду заключением, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Государственному предприятию <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных и отделочных работ, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01.-87 «изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СниП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 30971-2012, СТО ООО «Альфа». Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, а именно: СНиП 3.04.01.-87 «изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СниП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 30971-2012, СТО ООО «<данные изъяты>». Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено, выявленные недостатки не являются следствием износа. Стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения выявленных в квартире недостатков в соответствии с проектной документацией и СТО ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., в соответствии с действующими СНиП - <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы на объекте: предъявленные эксперту оконные и балконные блоки из ПВХ- профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля (остекление), имеют существенные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежит двустворчатый оконный блок в кухне (без учета стеклопакетов), остальные выявленные неостатки должны быть исправлены согласно ЛСР № 1. По данным недостаткам изделии не отвечают требованиям проектной документации шифр 2011-29-АР и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет <данные изъяты> копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО «<данные изъяты>» дольщикам Константиновой И.С., Константинову В.В. объекта долевого строительства со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и следовательно, истцы вправе ставить вопрос о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Всего, согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным Государственным предприятием <данные изъяты>» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истца и приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора, составляет – <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). Суд считает необходимым принять стоимость устранения недостатков в соответствии с действующими СНиП, поскольку сторонами в договоре участия в долевом строительстве не было согласовано, что объект долевого строительства должен соответствовать СТО ООО «<данные изъяты>».

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Поскольку до разрешения спора по существу ООО «<данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> копейки на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае на имя Константинова В.В., Константиновой И.С. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), решение суда в данной части следует считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ООО «<данные изъяты>» с требованием о выплате расходов по устранению недостатков, неустойки, убытков, морального вреда. С требованием об устранении недостатком истцы не обращались. Требования истцов ответчиком исполнены не были.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем удовлетворения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> копейки руб.<данные изъяты> дней=<данные изъяты> руб.

Представителем истца Ткачевым Е.В. сумма неустойки уменьшена в добровольном порядке до <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, отсутствие доказательств обращения истцов к ответчику с требованием об устранении недостатков, отсутствие у ответчика реквизитов для добровольного исполнения требований истца, суд, полагая совокупность данных обстоятельств исключительными, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истцов неустойку в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов), признав данный размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу истцов неустойка в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов).

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда с 15 000 рублей до 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит (149718,54 руб.+ 32000 руб.+2 000) х 50%=91 859 рублей 27 копеек (45 929 рублей 64 копеек в пользу каждого из истцов).

Поскольку, подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию в пользу истцов штраф в размере 30 000 рублей (15 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истцы оплатили <данные изъяты> руб. за проведение досудебного экспертного исследования, что подтверждено представленным в дело заключением, квитанцией об оплате, оснований не доверять которым не имеется.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных ко взысканию.Согласно материалам дела после представления указанного заключения сторона ответчика, не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе проведения которой также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования связано с собиранием и последующим представлением доказательств в суд в подтверждение заявленных требований, т.е. было необходимо истцу для восстановления нарушенного права в судебном порядке, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

Поскольку с учетом приведенных разъяснений уточненные исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном размере, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 26 000 руб. (13000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов) подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов по вопросу устранения недостатков и взыскания убытков- стоимости устранения недостатков объектов недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм объекта недвижимого имущества, по адресу: <адрес> к застройщику ООО «<данные изъяты>».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона были освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – <данные изъяты> копейки, неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой И. С., Константинова В. В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Константиновой И. С., Константинова В. В. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> 27 копеек в пользу каждого из истцов.

Решение суда в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Константиновой И. С., Константинова В. В. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> копеек в пользу Константиновой И. С. и в размере <данные изъяты> копеек в пользу Константинова В. В., оплаченную ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Константиновой И. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы и доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Константинова В. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы и доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Константиновой И.С., Константинову В.В.- отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л.Пацалюк