Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7, ООО «Многофункциональный земельно-кадастровый центр», кадастровому инженеру ФИО8 с учетом уточненных исковых требований о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении эксперта ФИО9 № 21-25,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Многофункциональный земельно-кадастровый центр» и кадастровый инженер ФИО8

В обоснование требований истцы указывают, что им на праве общей совместной собственности принадлежит участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается записью о государственной регистрации №, договором от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в р.<адрес>, запись регистрации №. В соответствии с данными ЕГРН площадь земельного участка ответчика составляет 1468 кв.м.

Истец в 2017 году заключил договор на проведение землеустроительных работ относительного земельного участка с кадастровым номером №, однако, результатов по договору не последовало, после чего истцам стало известно о том, что при проведении кадастровых работ ответчик изменил смежную границу между участками истцов и ответчика, увеличив ширину своего участка, вследствие чего истцы не имеют возможности как раньше на протяжении 50 лет обслуживать свои хозяйственные постройки. Обусловлено это тем, что ответчик был лишен возможности ввести в эксплуатацию вновь возведенный жилой дом, так как расстояние от вновь возведенного жилого дома ответчика до фактической смежной границы между участками истцов и ответчика было около 2 метров.

Вопреки требованиям п.1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцами, как собственниками смежного земельного участка, согласовано не было.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ. Гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены соответствующими нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, Положением о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 514.

При проведении землеустройства в силу п.4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменном виде.

В соответствии с п.4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 105, при установлении границ землепользования должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка в соответствии с градостроительными нормативами, правилами землепользования и застройки.

Подобные нормы содержит и Положение о землеустройстве, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 07.06.2002 г. : при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме.

Аналогичные гарантии соблюдения прав указанных лиц предусмотрены подпунктами 14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, согласно которым установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежного с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки.

Определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Процедура согласования границ с собственниками и иными владельцами смежных земельных участков при проведении межевания четко установлена законом и она предполагает проведение по выбору кадастрового инженера собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (п.7 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ).

Пунктом 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями

(при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

Ответчиком данная процедура согласования не была осуществлена.

Истцы ранее обращались в прокуратуру Коченевского района о нарушении их прав, им было рекомендовано обратиться в судебные органы.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По ходатайству истцов была проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой кадастровым инженером ООО «МФЗКЦ» ФИО8 допущены нарушения при проведении кадастровых работ относительно участка с кадастровым номером №,а, именно: установлено несоответствие фактических границ участка ответчика с реестровыми. Каталог координат определен экспертом в таблицах № и №.

Уточняя исковые требования, просят признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы между участками истцов и ответчика; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; установить границы участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении эксперта ФИО2№:

№ X Y

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель истцов ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «МФЗКЦ» - ФИО4, действуя от своего имени и от имени ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Кадастровый инженер ФИО8 просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав присутствующих, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора. Применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц (запрет злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ, Определение № 7919/08 от 22.08.2008).

Суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ч.3 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям.

Реализуя Конституционное право, истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями, просят о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении эксперта ФИО2№.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально-определенной вещью.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истцам Сурковым на праве общей совместной собственности принадлежит участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается записью о государственной регистрации №, решением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными ЕГРН площадь земельного участка составляет 2253 кв.м.

С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, в суде были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что раньше спорные участки были – как два больших участка, общий колодец, Сурков никогда не претендовал на участок, между участками ФИО10 и соседа – было временное ограждение, Сурков свои хозяйственные постройки обслуживал и была возможность пройти, когда не стало забора – не помнит; на вопрос ФИО7 помнит ли она забор слева стоит так же?, ответила, что если бы что-то изменилось, то обратила бы внимание, не обращала внимание на границу, сарай был, как заходила в ограду – забор был, по огороду не ходила.

Таким образом, свидетель не может утвердительно сообщить сведения о наличии границ между земельными участками истцов и ответчика, наличии ограждения на всей протяженности.

Свидетель Свидетель 1 показал, что участок по <адрес> приобрел в 1990 году, оформил участок на свою мать, после смерти которой, оформил на себя; участок использовал под посадки, был на участке дом, в доме не проживал, границы земельного участка были огорожены; по <адрес> – проживает Сурков, между участками есть забор до гаража, потом гараж, баня, сарай; при приобретении участка забор стоял, возводил его Сурков, местоположение ограждения не менялось за 30 лет; года 3-4 назад приезжали и обследовали границу участка, граница: забор – стена гаража – навес – баня – это и являлось границей земельного участка; по схеме – участок имел ровную форму, но по факту – торчал угол гаража.; в 1990 году между 107 и 109 участками был забор и стоит до сегодня.

Свидетель Свидетель 1 показал, что проживает по <адрес> в р.<адрес>, с 1988 года ; участок 107 – смежный, между его участком и участком 107 – есть ограждение с 1988; между 105 и 107 – есть ограждение, как переехал там и стоит, менял прожилины Сурков; забора за хозпостройками не было. На вопрос «как Сурков обслуживал хозпостройки?», ответил, что до 1988 участок был бесхозным, были заросли.

Свидетель Свидетель №2 показала, что знает участки 105 и 107 по <адрес>, так как жила по <адрес>, была на участке лет 30 назад, забор между участками поставил сам Сурков, забор как стоял, так и стоит сейчас, забор стоит до построек, а дальше – не видела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель 1, Свидетель 1 и Свидетель №2, поскольку, их показания последовательные, категоричные, взаимно дополняют друг друга, свидетели в силу различных обстоятельств знают территорию участков 105 и 107 по <адрес>.

Поскольку, при рассмотрении данного спора потребовались специальные познания, по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

ФИО11, 107, ответчик ФИО7, №

ФИО11, 105, истцы С-вы №

Экспертом при проведении экспертизы установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок истцов) по фактическим замерам составила 2102 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам составила 1445 кв.м.

Согласно данных кадастрового дела участка № участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных кадастрового дела участка №, участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы настаивают, что ответчиком нарушено их право собственности на земельный участок, а, именно, что ответчик при проведении кадастровых работ изменил смежную границу между участками истцов и ответчика, увеличив ширину своего участка.

Однако, в соответствии с выводами экспертизы, обоими собственниками земельных участков по <адрес> и 107 в <адрес> (истцы и ответчик по настоящему спору) границы были показаны практически одинаково, и, однозначно, по задним границам существующих построек по <адрес> (по сложившемуся длительное время фактическому землепользованию), установлено, что смежная граница по состоянию на 2017 г. проходила непосредственно по задним стенам построек, расположенных на участке <адрес>. На схеме 7 (л.д.28 заключения экспертизы) схема, подготовленная для ФИО5 кадастровым инженером с границами, которые были показаны самим истцом ФИО5 и смежная граница между участками истцов и ответчика показана по задней стене хозяйственных строений.

Схема 1 (л.30) указывает описание и нумерацию поворотных точек смежной спорной границы между участками истцов и ответчика, которые указывают на отсутствие нарушения прав истцов со стороны ответчика, поскольку, указанные точки (кроме точки 10) расположены со смещением участка в пользу Сурковых и уменьшения участка ответчика ФИО7 на величину от 0,09 м до 0,76 м по всей длине смежной границы.

Точка 10 в экспертном заключении расположена на расстоянии 18 см от границы земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, на смежной границе земельных участков расположен гараж с крышей. Координаты точки 10 являются координатами угловой точки крыши гаража, нависающей над землей. Стороной ответчика представлен акт выноса в натуру точки, акт подготовлен кадастровым инженером ФИО, с приложенными фотографиями. Кадастровый инженер при выносе в натуру точки 10 указала, что получение координаты характерной точки 10 по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проведено не на уровне примыкания сооружения (гаража) к поверхности земли, а на уровне крыши гаража, нависающей над поверхностью земли, что не соответствует требованиям о нормативной точности сооружений, установленных законодательством.

Суд принимает заключение эксперта и Акт ФИО как относимые и допустимые в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства, поскольку, результаты исследования всех представленных доказательств, изложены со ссылками на нормы правил с указанием перечня нормативных документов и литературы, используемой при изложении результатов, с обоснованием выводов, вопросы перед экспертом поставлены в соответствии с ходатайством, дополнительных вопросов не поступило, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись; Акт выноса в натуру координат характерных точек земельного участка произведен кадастровым инженером с приложением фотографий, приобщены сведения аттестата кадастрового инженера; какой - либо заинтересованности эксперта либо кадастрового инженера ФИО в настоящем споре, равно как и в результате исхода дела – никем не заявлены, не подтверждены, выводы никем не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцами в обоснование требований о нарушении ответчиком их права указано о том, что с ними, как с собственниками земельного участка, не были согласованы границы при проведении кадастровых работ.

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № земельный участок с кадастровым номером №р.<адрес>), принадлежал не истцам ФИО10, а принадлежал на праве собственности ФИО3, которая не проживала по указанному адресу, в связи с чем, кадастровым инженером было опубликовано извещение о согласовании границ в газете «Коченевские вести» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности». Возражений относительно местоположения границ смежных земельных участков кадастровому инженеру не поступило.

Истцы оформили право собственности только в 2018 году на основании Решения Коченевского районного суда Новосибирской области.

Таким образом, по этим обстоятельствам истцами также не доказано нарушение их прав ответчиком ФИО7

Доводы истцов о том, что они обслуживали на протяжении 50 лет свои хозяйственные постройки, а в настоящее время не имеют такой возможности в связи с действиями ответчика, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из материалов последней технической инвентаризации 1978 года хозяйственные строения на участке истцов отсутствовали, возведены позднее прямо по смежной межевой границе, что подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель 1, который показал, что по <адрес> – проживает Сурков, между участками есть забор до гаража, потом гараж, баня, сарай; при приобретении участка забор стоял, возводил его Сурков, местоположение ограждения не менялось за 30 лет; года 3-4 назад приезжали и обследовали границу участка, граница: забор – стена гаража – навес – баня – это и являлось границей земельного участка; показаниями свидетеля Свидетель 1, который показал, что проживает по <адрес> с 1988 года ; между участками 105 и 107 – есть ограждение, как переехал там и стоит, менял прожилины Сурков; забора за хозпостройками не было; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что знает участки 105 и 107 по <адрес>, так как жила по <адрес>, была на участке лет 30 назад, забор между участками поставил сам Сурков, забор как стоял, так и стоит сейчас, забор стоит до построек.

Вышеприведенные доказательства согласуются и не противоречат выводам эксперта, что обоими собственниками земельных участков по <адрес> и <адрес> (истцы и ответчик по настоящему спору) границы были показаны практически одинаково, и, однозначно, по задним границам существующих построек по <адрес> (по сложившемуся длительное время фактическому землепользованию), установлено, что смежная граница по состоянию на 2017 г. проходила непосредственно по задним стенам построек, расположенных на участке <адрес>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО10 Н,Н. и Сурковой Т.С незаконные, необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходом направить заключение в суд для решения вопроса о возмещении этих расходов с соответствующей стороны.

Судебная экспертиза по делу проведена, выводы эксперта положены в основу принятого по делу решения, в удовлетворении требований истцам отказано в полном объеме, стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей, директором Ассоциации СРО «ОКИС», сотрудником которой проведена экспертиза, заявлено ходатайство об обеспечении оплаты за проведение экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с истцов подлежит взыскание стоимости проведенной экспертизы в пользу Ассоциации СРО «ОКИС».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу Ассоциации СРО «Объединение кадастровых инженеров Сибири» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 22 апреля 2022 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик