Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Инны Валерьевны к ООО «Финансовые решения», ИП Дашдамирову Рамину Гадир-Оглы, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Климова И.В. обратилась в Косихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Финансовые решения», ИП Дашдамирову Рамину Гадир-Оглы о защите прав потребителей. С учетом уточнения просит взыскать:

- с ООО «Финансовые решения» (ИНН 9731061407) в пользу Климовой Инны Валерьевны: 150000 рублей - оплата услуг по лицензионному договору «Автопомощник»; 150000 рублей - пени за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств; 30000 рублей - компенсация морального вреда; 176 рублей - почтовые расходы; 50 % от взысканной суммы - штраф за неудовлетворение требований потребителя.

- с индивидуального предпринимателя Дашдамирова Рамина Гадир-Оглы (ИНН 632413866048) в пользу Климовой Инны Валерьевны: 150000 рублей - возврат стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке; 150000 рублей - пени за предоставление недостоверной информации и неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке; 16000 рублей - оплата экспертизы по дополнительному оборудованию; 264 рубля - почтовые расходы; 30000 рублей - компенсация морального вреда; 50 % от взысканной суммы - штраф за неисполнение требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2021 года после работы около 17 часов она прибыла в автосалон «Автоцентр Барнаул», расположенный в , для подбора себе автомобиля.

Истец указывает, что личных средств на покупку автомобиля у ней не было, приобретение автомобиля было возможно только путем получения кредита и продажи принадлежащего ей автомобиля по программе «Трейд-Ин».

Сначала был решен вопрос о реализации принадлежащего истцу автомобиля «Хундай-Солярис», автосалону через систему «Трейд-Ин».

Потом был подобран автомобиль, которым оказался FAW Х80, 2017 года выпуска, VIN №, по цене 1 078 000 рублей.

В здании автосалона кредитным менеджером была сформирована заявка на кредит, которая была направлена в несколько кредитных учреждений. Менеджеры салона пояснили, что кредит не будет предоставлен, если к договору купли-продажи автомобиля не будет дополнительно заключен договор КАСКО и, так называемая, «Дорожная карта».

Истец указывает, что звонки из банков ей стали поступать, начиная с 19 час. 30 мин., что подтверждается распечаткой телефонных соединений, а сообщение об одобрении кредита «Экспобанком» в виде СМС поступило ей на телефон № в 22 час. 32 мин. Все это время он находилась в автосалоне, ожидая одобрение кредита.

Истец указывает, что предлагала менеджеру отложить сделку на следующий день, так как устала ожидать документы, а с ними еще нужно было ознакомиться. Однако менеджер настоял именно в этот день все оформить, якобы так этого требует банк.

Истец указывает, что документы были предоставлены для подписания около 23 часов, когда она была эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить предложенные документы. Кроме того, вокруг постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку, не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Форматы документов, стиль их изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения и восприятию информации (в документах использован мелкий шрифт).

Из автосалона он уехала домой глубокой ночью после 24 часов, когда ей был выдан автомобиль.

Ознакомившись дома подробно с предоставленными документами, она обнаружила, что нет ни одного финансового документа. Были лишь договоры на продажу принадлежащего ей автомобиля, купля-продажа автомобиля, пакет документов для ГИБДД, в которых было несколько договоров купли-продажи предыдущими собственниками, кредитный договор, лицензионный договор с ООО «Финансовые решения» и опционный договор.

Согласно условиям кредитного договора 728 000 рублей пошли на оплату оставшейся стоимости автомобиля, а сумма в размере 391602,37 рублей пошла на потребительские цели.

В день покупки автомобиля и заключения кредитного договора ей не была предоставлена ни одна квитанция о совершенных операциях, при этом сотрудники автосалона на её просьбу по телефону предоставить ей недостающие документы, ответили отказом, сославшись на то, что все было выдано.

Истец указывает, что в отсутствует офис «Экспобанка», поэтому банковские выписки он смогла получить только 06 июля 2021 года после активации личного кабинета интернет-банка. Получив выписки, установила, что денежные средства 391602,37 руб. были распределены следующим образом: 150000 рублей - ИП Дашдамирову за оплату дополнительного оборудования; 150000 рублей - ООО «Артель» оплата услуг по договору; 91 602,37 рублей - ООО «Автоэкспресс» по опционному договору.

02 июля 2021 года истец направила в адрес ООО «Финансовые решения» заявление, в котором отказалась от исполнения «Лицензионного договора «Автопомощник» и попросила возвратить уплаченную за договор денежную сумму в размере 150000 рублей. Заявление ответчиком получено 08 июля 2021 года, при этом в удовлетворении требований было отказано.

Согласно Лицензионному договору «Автопомощник», срок действия которого до 29.06.2022 года, истец вправе в течение года получить следующие услуги: аварийный комиссар при ДТП -1; официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; эвакуация при ДТП - 1; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; европротокол-безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация-безлимитно. Территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам -1; проверка штрафов-безлимитно.

Истец указывает, что никакими услугами по данному договору она не пользовалась, и они ей не оказывались и не могли бы быть оказаны, так как она постоянно проживает в , которое расположено на расстоянии 70 кв. от города, что выходит за пределы территории действия договора. Кроме того, она не нуждается в такой услуге, как звонок адвоката от имени клиента, так как сама имеет статус адвоката.

Содержание, так называемого, лицензионного договора определенным образом свидетельствует о том, что это в буквальном смысле не лицензионный договор, а договор оказания услуг потребителю.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5. ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки с 18.07.2021 г. по 25.01.2022 г. составляет: 150000 * 3% * 169 дней = 864000 руб.

С учетом положений закона она не может превышать цены договора, т.е. 150000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что при покупке автомобиля в автосалоне менеджерами устно было обещано, что в случае одобрения банком кредита, ей будет установлено дополнительное оборудование в виде сигнализации с автозапуском, парктроника по кругу и предоставлена в подарок зимняя резина на автомобиль.

Истец указывает, что 29.06.2021 года договор на установку дополнительного оборудования ей выдан не был, не выданы так же и финансовые документы об оплате доп. оборудования.

После получения 06.07.2021 года банковской выписки о расходовании кредитных средств, выяснилось, что с её кредитного счета ИП Дашдамирову Рамину Гадир оглы по платежному поручению № от 30.06.2021 года были переведены 150000 рублей в счет оплаты по договору о приобретении товара (оборудования), что подтверждает, что в день сделки 29.06.2021 г. ей платежные документы не предоставлялись.

14.07.2021 года в адрес Дашдамирова Р.Г.о., была направлена претензия с требованием возвратить 150 000 рублей, так как никакое оборудование ей продано не было. Претензия ответчиком получена, однако ответа на претензию не последовало.

Истец указывает, что о существовании Договора на установку дополнительного оборудования от 29.06.2021 года № и приложенного к нему Заказ-наряду № она узнала только в судебном заседании, куда они были предоставлены ответчиком.

Ознакомившись с Договором и Заказ-нарядом, она выяснила, что согласно нему, якобы были выполнены следующие работы по установке дополнительного оборудования: сигнализация на 29930 рублей, парктроник задний - 13000 рублей; тонировка - 18000 рублей. Кроме того, выполнены работы по антикоррозионной обработке на 43570 рублей (19450 и 24 120 рублей), антигравийной обработке - 45500 рублей (17500 и 28000 рублей).

Фактически никакое дополнительное оборудование на автомобиль 29 июня 2021 года установлено не было, никакие работы не проводились. Автомобиль был выдан в том состоянии, который был при его осмотре при выборе автомобиля:

- сигнализация была та же, что и при тест-драйве автомобиля, а именно в замок зажигания был вставлен ключ от замка зажигания автомобиля, на котором был тот же брелок от сигнализации;

- парктроник был заднего вида, который является штатным оборудованием автомобиля;

- тонировка автомобиля была та же, что и при осмотре автомобиля до его покупки, наличие которого было установлено при поведении тест-драйва, в момент парковки автомобиля на стоянке, т.к. он издавал звуковой сигнал.

Данное обстоятельство так же подтверждается предоставленной информацией с сайта «Авто.ру», где согласно опубликованному объявлению по продаже автомобиля еще в феврале 2021 года он уже имел тонировку. Там же также упоминается о наличии заднего парктроника.

Кроме того, согласно Экспертному заключению № от 22.10.2021 г., сделанному ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (стр. 9) парктроник на автомобиле установлен штатно на заводе изготовителе и входит в комплектацию исследуемого автомобиля «Luxury» на автомате. Охранная сигнализация, указанная в Заказ-наряде, также уже имелась на момент осмотра и покупки автомобиля. На автомобиле установлена сигнализация, которая не имеет функции автозапуска. На эту сигнализацию не были предоставлены никакие документы о ее продаже и установке, сроках гарантии на нее.

Что касается работ по антикоррозионной и антигравийной обработке, то она так же не была сделана в момент покупки автомобиля, так как кредит на автомобиль был одобрен лишь после 22 часов, после чего и произошло подписание кредитного договора и остальных документов. С автосалона она уехала в начале первого часа ночи 30 июня 2021 года. Т.е. после одобрения кредита, на подготовку и подписание всех документов, связанных с приобретением автомобиля ушло около двух часов.

Представитель ответчика ИП Дашдамиров Р.Г.о. пояснила в суде, что оборудование, указанное в Заказ-наряде действительно, уже было установлено ранее, но она должна его оплатить сверх стоимости автомобиля, согласованной с продавцом при его осмотре.

С данным обстоятельством истец не согласен, полагает, что товар должен быть передан покупателю в том виде, в котором он его осматривал и по той цене, которая была оговорена с продавцом при согласовании цены стоимости автомобиля.

Законодатель предусматривает, что условие договора о количестве товара и его стоимости является обязательным (ст. ст. 465, 485 ГК РФ)

При заключении договора купли-продажи законодателем императивно предписано оговорить в договоре условия ценообразования, с расшифровкой дополнительно установленного по согласованию сторонами оборудования.

Договор № от 29.06.2021 г. на установку дополнительного оборудования на автомобиль с приложенным к нему Заказ-нарядом № от 29.06.2021 г. не содержит детальную информацию, позволяющую определить объем, стоимость выполненных работ, наименование установленного оборудования, наименование и количество использованных материалов, что свидетельствует о не предоставлении потребителю полной и достоверной информации по предмету договора.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кроме того, ИП Дашдамиров Р.Г.о. обязан выплатить неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежных средств с 10.08.2021 г. по 25.01.2022 г.: 150 000 * 1 % * 169 дней = 253500 рублей. Однако с учетом положений закона она не может превышать цены договора, т.е. 150 000 рублей.

По мнению истца, в отношении неё были применены незаконные технологии продаж (обман), которые привели к увеличению стоимости приобретенного автомобиля (в отличии от предложения на момент обращения в автосалон). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда оценивает по 30000 рублей с каждого ответчика.

Истец Климова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что все документы были изготовлены работниками автосалона и выданы ей на подпись фактически в ночное время, а это 8 различных договоров: два договора купли-продажи автомобиля «Хундай солярис» по системе Трейд-Ин, приобретаемого FAW, кредитный договор и договор открытия дебетового банковского счета, договор КАСКО, Опционный договор, договор «Автопомощник», договор на установку дополнительного оборудования. В подготовке, предложенного пакета документов она участие не принимала. Поскольку в автосалоне находилась с 17 часов, то есть около семи часов 7 часов, до позднего времени, то при предъявлении пакета документов уже не воспринимала их содержание, в связи с чем была лишена возможности повлиять на суть и содержание указанных договоров. Заказ-наряд, являющийся неотъемлемой частью Договора на установку дополнительного оборудования, заведомо вводит потребителя в заблуждение относительно объема работ и материалов. Все действия ответчика ИП Дашдамирова были направлены исключительно на увеличение оговоренной стоимости приобретаемого автомобиля за счет уже имевшегося при осмотре на автомобиле оборудования. Само оборудование предпринимателем Дашдамировым на автомобиль не устанавливалось, никакие работы в день покупки автомобиля не производились, отсутствует документация на сигнализацию, чек на ее продажу, инструкция по эксплуатации, документы о сертификации товара и работ, гарантийные обязательства. Тонировка автомобиля уже присутствовала при выборе автомобиля. Парктроник является штатным оборудованием, что подтверждается экспертным заключением. Все это было на автомобиле и ранее, что подтверждается информацией о предыдущей продаже автомобиля, полученной с сайта Авто.ру. Работы по антигравийной и антикоррозионной обработке не могли быть выполнены из-за недостатка времени, что подтверждается и заключением проведенной экспертизы.

Ответчик ИП Дашдамиров В.Г.о. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представителя ответчика ИП Дашдамирова В.Г.о. – Королева А.П. указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истцу при покупке автомобиля было разъяснено, что с автомобилем идет дополнительное оборудование, было доведено наименование и стоимость. Истца устроили условия договора, что подтверждается ее собственноручными подписями в договоре, заказ-наряде, акте выполненных работ, согласовательном листе. К тому же, сам истец не отрицает, что менеджеры автосалона устно разъяснили ей, что на данный автомобиль идет дополнительное оборудование, за которое нужно доплатить денежную сумму из предоставленного кредита. В договоре купли-продажи автомобиля № от 29.06.2021 года и акте приема-передачи автомобиля не указано, что в стоимость автомобиля входит какое-либо дополнительное оборудование. Кроме того, полагает, что заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» не может быть расценено как достоверное, поскольку истец его самостоятельно получил, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Информация с сайта Авто.ру также не носит достоверного характера, так как нет сведений, что данный сайт гарантирует, что содержащаяся на нем информация о конкретном автомобиле соответствует действительности, при этом скриншоты с сайта не заверены нотариально, следовательно, такое доказательство юридической силой не обладает.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные Климовой И.В. исковые требования ООО «Финансовые решения» не признает, полагает, что основания для удовлетворения требований Климовой И.В. отсутствуют. Просит отказать в требованиях истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между ООО «Экспобанк» и Климовой И.В. заключен кредитный договор на условиях кредитного продукта «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого Климовой И.В. был предоставлен кредит на сумму 1132538 руб., под 12,6% годовых, сроком на 84 месяца (том 1 л.д. 21-22).

Кредит был предоставлен Климовой И.В. на приобретение транспортного средства.

29 июня 2021 года договор купли-продажи № был заключен между ООО «Артель» и Климовой И.В. на приобретение автомобиля FAW Х80, 2017 г.в., VIN №, по цене 1 078 000 рублей (том 1 л.д. 16-17).

В этот же день между Климовой И.В. и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор «Автопомощник» №М9WT5U, который являлся соглашением, определяющим права и обязанности лицензиара и лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовые решения».

Согласно Лицензионному договору «Автопомощник» Климовой И.В. предоставлялся доступ к следующим услугам: аварийный комиссар при ДТП -1; официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; эвакуация при ДТП - 1; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; европротокол-безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация-безлимитно. Территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам -1; проверка штрафов-безлимитно.

Истец указывает, что никакими услугами по данному договору она не пользовалась и они ей не оказывались.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 17 февраля 2021 года между ООО «Финансовые решения» (принципал) и ООО «Артель» (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

По договорам на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.4.1 указанного агентского договора принципал самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенным с клиентами с участием агента.

Порядок расчетов предусмотрен п. 3.2 договора: полученные по клиентским договорам денежные средства перечисляются агентом принципалу за вычетом вознаграждения агента.

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности и возникают непосредственно у принципала.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также анализа приведенных норм права следует, что ОOO «Артель» является лишь посредником, осуществляющим помощь ООО «Финансовые решения» в заключении договоров непосредственно с клиентами путем передачи последним сертификатов принципала.

Таким образом установлено, что ОOO «Артель» не является стороной по договору, заключенному между ООО «Финансовые решения» и Климовой И.В., денежные средства, полученные по данному договору перечислялись агентом ООО «Артель» принципалу ООО «Финансовые решения», данный факт подтверждается агентским договором № от 17.02.2021, платежным поручением № от 06.07.2021, актом-отчетом о заключенных клиентских договорах за период с 16.06.2021 по 30.06.2021 (том 1 л.д. 146-161).

Срок договора был установлен до 29.06.2022 года, стоимость услуг составила 150000 руб.

Оплата данной услуги подтверждается платежным поручением от 30 июня 2021 года № (том 1 л.д. 162).

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Требование потребителя, обладающего правом, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора, не выполнено ООО «Финансовые решения».

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу юридических услуг суду не представлено. В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания оплаченной по договору «Автопомощник» суммы в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2021 года по 25.01.2022 года, размер которой составляет: 150 000 * 3% * 169 дней. = 864000 руб.

С учетом положений закона неустойка не может превышать цены договора, то есть 150000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обосновав необходимость уменьшения неустойки в письменных возражениях.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление драв и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период нарушенного права истца, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер санкций, размер неустойки по состоянию на дату принятия судом решения, который превышает значительным образом стоимость товара, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100000 рублей, что, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, учитывая, что доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как, и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Финансовые решения» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, и не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей достаточных доказательств не представлено.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет - 129000 рублей, из расчета: 150000 руб. рублей + 100 000 рублей + 8 000 рублей * 50%.

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из указанных обстоятельств взыскать с ответчика ООО «Финансовые решения» сумму штрафа в размер 129000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Финансовые решения» в пользу истца Климовой И.В. почтовые расходы в размере 176 рублей.

Также подлежит взысканию с ООО «Финансовые решения» в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края государственная пошлина в размере 7070 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца Климовой И.В. к ООО «Финансовые решения» суд отказывает.

Рассматривая уточненные требования истца к ответчику ИП Дашдамирову Рамину Гадир-Оглы суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года между ООО «Артель» и Климовой И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля FAW Х80, согласно условиям, которого продавец ООО «Артель» обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль марки FAW Х80, 2017 г.в., VIN № (том 1 л.д. 16-17).

Согласно п. 2.1, 2.3 договора стоимость автомобиля с учетом скидок, по программе Трейд-ин, составляет 1 078 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости автомобиля: в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 350000 рублей, оплату оставшейся суммы покупатель обязался произвести в течение трех банковских дней со дня подписания договора.

29 июня 2021 года между ООО «Экспобанк» и Климовой И.В. заключен кредитный договор на условиях кредитного продукта «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого Климовой И.В. был предоставлен кредит на сумму 1 132 538 руб. под 12,6% годовых, сроком на 84 месяца (том 1 л.д. 21-22).

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2021 года со счета истицы произведен безналичный перевод ИП Дашдамирову Р.Г.о. денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет оплаты договора об оказании услуг, что подтверждается платёжным поручением от 30.06.2021 года.

Это подтверждает доводы истца о том, что в день заключения договор купли-продажи автомобиля FAW Х80 29.06.2021 года, платежные документы ей не предоставлялись.

29 июня 2021 года между индивидуальным предпринимателем Дашдамировым Рамином Гадир-оглы и Климовой И.В. был заключен договор № на установку дополнительного оборудования на автомобиль, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик оплачивает и поручает исполнителю выполнение работ по переоборудованию установке дополнительного оборудования на автомобиль марки FAW Х80, 2017 г.в., VIN №. Цена договора составила 150000 рублей, о чем указано в пункте 2.1 договора (том 1 л.д. 139).

Согласно приложенного к договору Заказ-наряду № на автомобиле истца марки FAW Х80, 2017 г.в., VIN № были выполнены следующие работы по установке дополнительного оборудования: сигнализация на 29930 рублей, парктроник задний - 13000 рублей; тонировка - 18000 рублей, а, также выполнены работы по антикоррозионной обработке на 43570 рублей (19450 и 24120 рублей), антигравийной обработке - 45 500 рублей (17500 и 28000 рублей).

Истец ссылался в судебном заседании на то обстоятельство, что фактически никакое дополнительное оборудование на автомобиль 29 июня 2021 года установлено не было, никакие работы не проводились. Автомобиль был предоставлен ей в том состоянии, который был при выборе автомобиля в автосалоне и его осмотре: сигнализация была та же, что и при тест-драйве автомобиля, парктроник также уже имелся на автомобиле и является штатным оборудованием автомобиля; тонировка автомобиля была та же, что и при осмотре автомобиля до его покупки.

Доводы истца в указанной части подтверждаются информацией полученным с сайта «Авто.ру» - онлайн-отчетом по автомобилю FAW Х80, 2017 г.в., VIN №, согласно которому указанный автомобиль в своей комплектации уже имел тонированные стекла и парктроник задний.

То, что парктроник в автомобиле является штатной опцией и входит в комплектацию исследуемого автомобиля «Luxury» на автомате, подтверждается и экспертным заключением № от 22.10.2021 г. подготовленным ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» (стр. 7 Заключения).

Доводы истца о не проведении никаких работ по установке на автомобиль FAW Х80, VIN № дополнительного оборудования, подтверждаются так же и вышеназванным экспертным заключением, согласно которому общее время работ по представленному заказ-наряду № составляет не менее 29 часов.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что заказанная истцом услуга по установке дополнительного оборудования в полном объёме была оказана Климовой И.В., что подтверждается актом выполненных работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль, в котором указано, что услуги выполнены в полном объёме, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет. Данный акт подписан исполнителем ИП Дашдамировым Р.Г.о. и заказчиком Климовой И.В.

Однако в указанной части позиция представителей истца не была последовательной, так представитель ответчика Осипова С.С. в судебном заседании указывала, что дополнительное оборудование было передано Климовой И.В., представитель Королева ссылалась на то, что оно было установлено.

Как установлено из пояснений сторон и представленных материалов покупатель Климова И.В. при покупке осмотрела автомобиль, убедился в его комплектности, согласился со стоимостью автомобиля, определенной договором, подписала договор, акт приема передачи. Соответственно, она согласилась с автомобилем в том качественном состоянии, в котором он был представлен, и его ценой, установленной по обоюдному согласию.

Доводы истца в этой части нашли подтверждение подробным описанием автомобиля FAW Х80, в котором отражено, что автомобиль на момент осмотра перед продажей имел тонированные стекла и парктроник задний, а также сигнализацию.

Навязывание услуг является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленного в том числе п. 1 ст. 421 ГК РФ, и влечет возмещение убытков, причиненных потребителю, в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

При заключении договора купли-продажи законодателем императивно предписано оговорить в договоре условия ценообразования с расшифровкой дополнительно установленного по согласованию сторонами оборудования.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 оказание услуг (выполнение работ) договор на выполнения работ по ремонту автотранспортного средства заключается в письменной форме (в том числе в форме заказ-наряда) и должен содержать следующие сведения: цена оказываемой услуги (выполняемой работы), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Руководствуясь приведенными требованиями законодательства, суд приходит к выводу, о том, что Договор № от 29.06.2021 г. на установку дополнительного оборудования на автомобиль FAW Х80, 2017 г.в., VIN № с приложенным к нему Заказ-нарядом № от 29.06.2021 г. не содержит детальную информацию, позволяющую определить объем, стоимость выполненных работ, наименование установленного оборудования, наименование и количество использованных материалов, что свидетельствует о не предоставлении потребителю полной и достоверной информации по предмету договора.

Как обоснованно указывает истец на указанное в заказ-наряде № оборудование отсутствует документация, отсутствуют документы о сертификации товаров и работ, гарантийные обязательства, в том числе и на сигнализацию, а также инструкция по её эксплуатации.

По мнению истца, все действия ответчика ИП Дашдамировым Р.Г.о. были направлены исключительно на увеличение оговоренной стоимости приобретаемого автомобиля за счет уже имевшегося при осмотре на автомобиле оборудования.

Доказательств обратного ответчиком ИП Дашдамировым Р.Г.о. в суд не представлено.

Между тем, то обстоятельство, что на автомобиле FAW Х80, 2017 г.в., VIN № ранее уже было установлено указанное оборудование (сигнализация, парктроник задний, тонировка) входящее в том числе в штатную комплектацию «Luxury», подтверждается информацией о предыдущей продаже автомобиля, полученной с сайта Авто.ру.

Указанные в заказ-наряде № работы на автомобиле FAW Х80 по антигравийной и антикоррозионной обработке, также не могли быть выполнены из-за недостатка времени, что подтверждается и заключением проведенной независимой технической экспертизы экспертами ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз», оснований не доверять которой не имеется.

14.07.2021 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор об оказании услуг и осуществить возврат денежных средств в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 75).

Претензия ответчиком получена 21.07.2021 года (том 1 л.д. 77), однако ответа ИП Дашдамиров Р.Г.о. на указанную претензию в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истица была вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом её отказ от договора последовал путем направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истица услугами по данному договору не пользовалась, обратное ответчиком не доказано, также ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в день.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2021 года по 25.01.2022 года, размер которой составляет: 150 000 * 1% * 169 дней. = 253500 рублей.

С учетом положений закона неустойка не может превышать цены договора, т.е. 150000 рублей.

Ответчиком ИП Дашдамиров Р.Г.о. и его представителями ходатайств о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не заявлялось.

Принимая во внимание период нарушенного права истца, а также компенсационный характер санкций, размер неустойки по состоянию на дату принятия судом решения, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере 150000 руб., полагая, что она соразмерна последствиям нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика ИП Дашдамиров Р.Г.о. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет - 154000 руб. рублей, из расчета: 150000 руб. рублей + 150 000 рублей + 8 000 рублей * 50%.

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из указанных обстоятельств взыскать с ответчика ООО «Финансовые решения» сумму штрафа в размер 154000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 16000 руб. которая проведена экспертами ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз». То, что указанная экспертиза проведена подтверждается Экспертным заключением № от 22.10.2021 г. подготовленным ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» (том 1 л.д. 203-236).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с индивидуального предпринимателя Дашдамирова Рамина Гадир-оглы в пользу истца Климовой И.В. стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 16000 руб., а также почтовые расходы в размере 264 рубля.

Также подлежит взысканию с ИП Дашдамирова Рамина Гадир-оглы в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края государственная пошлина в размере 7820 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой Инны Валерьевны к ООО «Финансовые решения», ИП Дашдамирову Рамину Гадир-Оглы, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Финансовые решения» в пользу Климовой Инны Валерьевны денежные средства в размере 150000 рублей оплаченные по лицензионному договору «Автопомощник»; 100000 рублей - пени за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору оказания услуг денежных средств; 8000 рублей - компенсация морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 129000 руб., почтовые расходы в размере 176 рублей, итого взыскать 387176 (триста восемьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края государственную пошлину 7070 (семь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дашдамирова Рамина Гадир-оглы в пользу Климовой Инны Валерьевны денежные средства в размере 150000 рублей оплаченные в качестве стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке; 150000 рублей - пени за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной по договору стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке; 8000 рублей - компенсация морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 154000 руб., итого взыскать 462000 (четыреста шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дашдамирова Рамина Гадир-оглы в пользу Климовой Инны Валерьевны расходы по плате экспертизы в размер 16000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля, итого взыскать 16264 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дашдамирова Рамина Гадир-оглы в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края государственную пошлину 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья А.И. Максачук