Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Республики Крым к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица Администрация Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица Администрация Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО3 с января 2020 года и до ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо законных оснований использовала недвижимое имущество – нежилое здание магазин, расположенный по адресу: <адрес>-А/2, которое находится в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> Республики Крым. Истцом в адрес ответчика 25.02.2020г. было направлено уведомление об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения и направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия. Однако, ответчик указанное имущество в муниципальную собственность по акту приема-передачи не вернул и продолжал использовать его в коммерческих целях до 01.04.2020г. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости права пользования объектом аренды в виде ежемесячной и годовой арендной платы нежилых помещений составляет 65 709,00 руб. за указанный выше период.

Тем самым, истец считает, что со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение.

В связи с чем, истец был вынужден обратится с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 65 709,00 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноперекопского районного суда Республики Крым к участию в рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Администрация Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Пояснила, что <адрес> Республики Крым только при судебном разбирательстве данного дела узнала, что в 2018 году Администрация Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым с ответчиком ФИО3 заключила договор на аренду нежилого помещения, которая оплачивала арендную плату ежемесячно согласно размера, установленного в договоре.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. С заявленными требования истца была не согласна, просила в их удовлетворении отказать. Ранее в судебном заседании пояснила, что заключила договор аренды спорного нежилого здания с Администрацией Ишунського сельского поселения и платила установленную договором арендную плату в размере 5000,00 руб. ежемесячно. От <адрес> Республики Крым 07.03.2020г. получила письмо об освобождении занимаемого помещения в срок до 11.03.2020г. и в марте 2020г. освободила нежилое здание без акта приема-передачи. Была произведена замена замков на входной двери с участием Администрации Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Представитель третьего лица – Администрации Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и ФИО1 имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, недвижимое имущество – нежилое здание магазин, расположенный по адресу: <адрес>-А/2 года ФИО1 Республики Крым от 14.01.2016г. №-р (передаточный акт от 18.01.2016г.) было передано из государственной собственности Республики Крым в безвозмездное пользование в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> Республики Крым, что подтверждается ответом ФИО2 Республики Крым от 15.04.2021г. №.

Однако, между Администрацией Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого здания магазина, расположенный по адресу: <адрес>-А/2 (л.д. 35-38), которое согласно акта приема-передачи в этот же день было передано ответчику (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № между Администрацией Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ответчиком, и были внесены изменения в п.5.1 (срок действия аренды недвижимого имущества по настоящему договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика 25.02.2020г. было направлено уведомление об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения (л.д.12, 41) и направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (л.д. 13), из которой усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр указанного объекта (магазин) и данный объект был освобожден ответчиком незадолго до осмотра.

10.08.2020г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованиями оплаты задолженности за использования указанного нежилого объекта (л.д.14).

Доводы истца о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без документов на право пользование указанным выше недвижимым имуществом без согласования с собственником и отсутствием договорных отношений, использовала помещение в своих целях, в результате чего произошло неосновательное обогащения, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Ответчик с момента подписания договора аренды нежилого здания магазина и дополнительного соглашения к нему, открыто пользовалась и выплачивала арендную плату Администрации Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым за пользования указанного выше нежилого объекта - магазина, будучи уверенной, что Администрация Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым является законным собственником вышеуказанного нежилого здания магазина, что подтверждается квитанциями об оплате, и доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК суду предоставлено не было.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и подтверждается предоставленными сторонами доказательствами, договор аренды на указанные выше недвижимое имущество – магазин ответчик с истцом не заключал, но договор аренды был заключен с администрацией Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым, который до настоящего времени не признан недействительным. Ответчик пользовался имуществом открыто, платил в бюджет установленный размер арендной платы и по претензии истца, в добровольном порядке освободил данное помещение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО3 за счёт <адрес> Республики Крым, а также причинение ФИО3 убытков <адрес> Республики Крым, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО3 о взыскании 65 709,00 рублей.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении первичных требований, требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997,75 руб. не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы компенсировать за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> Республики Крым к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица Администрация Ишунского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: А.С. Савченко

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2021 года.