Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЗЦС» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗЦС» (далее - также истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на прилегающей территории вблизи здания № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Газ Некст 2824 DH» государственный регистрационный знак А 454 НА 46, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак С 771 СР 178, принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО7 Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки «Газ Некст 2824 DH» ФИО2.

В результате ДТП принадлежащий ФИО8 автомобиль марки «Тойота Рав 4» получил механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован его собственником у страховщика - ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта, последним вместо выплаты потерпевшему страхового возмещения было оплачено проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Инчкейп Олимп» в сумме 120838 рублей 65 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля марки «Газ Некст 2824 DH» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-гарантия», а гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Тойота Рав 4» была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», последнее в порядке прямого возмещения убытков по суброгационному требованию ООО «КРК-Страхование» произвело последнему выплату в сумме 66262 рубля 69 копеек в счет частичной оплаты проведенного за его счет восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4» (с учетом износа заменяемых запасных частей).

Таким образом, по мнению истца, страховщик автомобиля потерпевшего - ООО «КРК-Страхование» в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П) в порядке суброгации приобрел право требовать от виновника ДТП возмещения разницы между оплаченной им фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и стоимостью этого же ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, оплаченной ему в порядке прямого возмещения убытков страховщиком гражданской ответственности потерпевшего - АО «Группа Ренессанс Страхование», в сумме 54575 рублей 96 копеек (120838 рублей 65 копеек - 66262 рубля 69 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК-Страхование» и ООО «СЗЦС» (истцом) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которым право требования выплаты вышеуказанной разницы в стоимостях ремонта (с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей) перешло от страховщика автомобиля потерпевшего к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 54575 рублей 96 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены:

в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика: ФИО2;

в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ООО «КРК-Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование» и САО «Ресо-гарантия».

В судебное заседание:

представитель истца - ООО «СЗЦС» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчики ФИО3 и ФИО2 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, направили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просили суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что законным владельцем автомобиля марки «Газ Некст 2824 DH» на момент ДТП являлся ФИО2, виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Тойота Рав 4» ФИО7, стоимость ремонта указанного автомобиля является завышенной, и обязанность по оплате стоимости выполненного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, размер которой не превышает 400000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части выплаты в счет возмещения имущественного ущерба) полностью лежит на страховщике ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО;

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих телефонограммах просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие;

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КРК-Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование» и САО «Ресо-гарантия», - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля виновника ДТП) (далее - Закон № 40-ФЗ):

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным (ст. 1);

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

- страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7);

- страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

- страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется двумя способами:

1) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в порядке, установленном п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, - в случаях, не указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ;

2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) - в случаях, указанных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

В этом случае размер страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П (п.п. 15.1, 18 и 19 ст. 12).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в рамках договора ОСАГО страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда либо страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в форме страховой выплаты (то есть по второму из двух указанных выше предусмотренных законом вариантов страхового возмещения), ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. В то же время, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора ОСАГО тем же страховщиком в натуре - путем восстановительного ремонта (то есть по первому из двух указанных выше предусмотренных законом вариантов страхового возмещения), то страховщиком оплачивается полная стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых при его проведении комплектующих изделий (в соответствии с правовыми позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ20-4-К6 и Первым кассационным судом общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, составленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на прилегающей территории организации вблизи здания № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Газ Некст 2824 DH» государственный регистрационный знак А 454 НА 46, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак С 771 СР 178, принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО7, в результате которого оба указанных автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.п. 1.2, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), которое выразилось в том, что он, осуществляя движение по прилегающей территории организации, движение по которой, также как и на автомобильных дорогах, должно осуществляться в соответствии с Правилами, не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе наличие снега и льда на указанной территории, не выбрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля, а также не убедился в безопасности выполняемого им маневра, и двигаясь вблизи здания по вышеуказанному адресу при выполнении маневра поворота направо, утратил контроль за движением своего автомобиля, вследствие чего - выехал на левую половину ширины прилегающей территории, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Рав 4» под управлением водителя ФИО7, двигавшимся во встречном для него направлении с соблюдением требований Правил (данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.20218 года, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО7 инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанной ими схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отмечены направления движения обоих автомобилей, а также их конечное местоположение в месте столкновения, полностью расположенное на половине территории, предназначенной для движения автомобилей во встречном для ФИО2 направлении (при ширине территории предназначенной для движения автомобилей, - 08 метров, расстояние от правой боковой стороны автомобиля ФИО2 до правого края этой же территории по ходу его движения составляет 05 метров)).

Поскольку автомобиль марки «Газ Некст 2824 DH» был передан его собственником ФИО3 во временное владение и пользование по своему усмотрению ФИО2, при этом они не состояли друг с другом в трудовых отношениях, законным владельцем указанного автомобиля как источника повышенной опасности, несущим ответственность за причинение при его использовании вреда третьим лицам в момент ДТП, является ответчик ФИО2, тогда как ФИО3 в связи с изложенным является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.

На момент ДТП:

автомобиль марки «Тойота Рав 4» ДТП был застрахован его собственником ФИО8 у страховщика - ООО «КРК-Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии №№, в том числе, по риску «ущерб»;

гражданская ответственность водителя ФИО7 как владельца автомобиля марки «Тойота Рав 4» была застрахована у страховщика - АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №;

гражданская ответственность водителя ФИО2 как владельца автомобиля марки «Газ Некст 2824 DH» была застрахована у страховщика - САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 обратилась к страховщику - ООО «КРК-Страхование» с заявлением о страховом событии и направлении ее автомобиля марки «Тойота Рав 4» на восстановительный ремонт. Указанный страховщик признал причинение механических повреждений ее автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выдал ей направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания - ООО «Инчкейп Олимп» выполнен восстановительный ремонт указанного автомобиля, итоговая стоимость которого составила 120838 рублей 65 копеек. Указанная сумма была в полном объеме выплачена страховщиком станции технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО - АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков по суброгационному требованию ООО «КРК-Страхование» выплатило последнему 66262 рубля 69 копеек в счет частичной оплаты проведенного за его счет восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4». Указанная сумма была рассчитана страховщиком по договору ОСАГО по правилам п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, то есть с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разница между оплаченной ООО «КРК-Страхование» фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и стоимостью восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, оплаченной ему в порядке прямого возмещения убытков страховщиком гражданской ответственности потерпевшего - АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 54575 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК-Страхование» и ООО «СЗЦС» (истцом) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ДЦКС1-07/05, по которым право требования выплаты вышеуказанной разницы в стоимостях ремонта (с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей) перешло от страховщика автомобиля потерпевшего к истцу.

Таким образом, судом установлено, что страховщик автомобиля потерпевшего (ООО «КРК-Страхование»), оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на станции технического обслуживания, после чего по правилам ГК РФ о суброгации получил от страховщика гражданской ответственности потерпевшего (АО «Группа Ренессанс Страхование») в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, которое при таких обстоятельствах представляло собой не что иное, как оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре в смысле п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), а не страховую выплату потерпевшему (наличный или безналичный расчет в смысле п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего должна была быть оплачена страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по правилам ГК РФ о суброгации в порядке прямого возмещения убытков в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте данного автомобиля.

Учитывая, что стоимость проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 120838 рублей 65 копеек, что не превысило установленный законом лимит ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО на случай причинения вреда имуществу потерпевшего (400000 рублей), в связи с чем указанная стоимость подлежала возмещению в полном объеме страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по правилам ГК РФ о суброгации в порядке прямого возмещения убытков, оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 спорной суммы в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и стоимостью восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1837 рублей 28 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СЗЦС» о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежной суммы в размере 54575 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек - отказать.

В удовлетворении требований ООО «СЗЦС» о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 28 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: