Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО [ Ф ]» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО [ Ф ] сумму ущерба 522 600 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы 8000 рублей, на оплату услуг телеграфа 1 456,95 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 532,30 рублей, на оплату государственной пошлины 8 426 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего ему, ФИО1, на прав собственности и находившегося под его управлением, автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО [ Ф ] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.4 ПДД РФ). После подачи ФИО4 жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО4 был вновь составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.4 ПДД РФ). Результат рассмотрения протокола ему не известен. Сведения о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности, у него отсутствуют. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО [ ... ] по полису ОСАГО серия [Номер], ответчика ФИО4 в АО [ ... ] по полису ОСАГО серия [Номер], ответчика ФИО2 в ПАО [ ... ] по полису ОСАГО серия [Номер]. После ДТП он обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Признав указанное событием страховым случаем, страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние. С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю, он был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО [ ... ] Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] пострадавшего в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по ценам сложившимся в [Адрес], без учета эксплуатационного износа составляет 922 600 рублей. В адрес ответчиков были направлены Требования (претензии) с целью добровольного урегулирования спора, которые были проигнорированы.

С учетом измененных исковых требований, с окончательном виде просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО [ Ф ] сумму ущерба 1 437 600 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы 8000 рублей, на оплату услуг телеграфа 1 456,95 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 532,30 рублей, на оплату государственной пошлины 15 388 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Сафронов Р.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика. Не возмещенная часть ущерба должна быть взыскана с ответчиков, исходя из обоюдной виновности в ДТП водителя ФИО4 и ФИО2.

Ответчик ФИО4 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 и ООО [ Ф ]» адвокат Суханов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что в соответствии с Заключением судебной экспертизы, проведенной в ФБУ ПРЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, вина водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ООО [ Ф ] в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не установлена. Требования истца о взыскании стоимости ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта и суммы страховой выплаты, являются без основательными, поскольку размер восстановительного ремонта ТС по судебной экспертизе превышает его рыночную стоимость. Следовательно, проведение восстановительного ремонта при данных обстоятельствах нецелесообразно. Материальный ущерб должен определяется, как разница рыночной стоимости ТС и величины годных остатков.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском ФИО1 не согласилась. Пояснила, что именно нарушение п. 8.4 ПДД РФ, допущенное водителем ФИО4, управляющим ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] спровоцировало дальнейшее столкновение с ТС [ марка ] Заявленный истцом размер ущерба в сумме 1 437 600 рублей является чрезмерным, поскольку многократно превышает его реальную рыночную стоимость. Материальный ущерб должен определяется, как разница рыночной стоимости ТС и величины годных остатков. В соответствии с данными, представленными в заключении судебной экспертизы, сумма невозмещенного ущерба составляет 474 900 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--ii//podrazdelpodrazdel-1/-1/glavaglava-2/-2/statiastatia-15/" \-15/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел II. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" \. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" \tt "_ "_blankblank" " 15 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-15/" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков" \t "_blank" 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast2/2/razdelrazdel--iviv//glavaglava-59/-59/ssss-1_7/-1_7/statiastatia-1079/" \-1079/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IVIV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающи" \. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающи" \tt "_ "_blankblank" " 1079 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-1_7/statia-1079/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающи" \t "_blank" 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast2/2/razdelrazdel--iviv//glavaglava-59/-59/ssss-1_7/-1_7/statiastatia-1064/" \-1064/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IVIV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда" \. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда" \tt "_ "_blankblank" " 1064 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-1_7/statia-1064/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда" \t "_blank" 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 часов 35 минут, на [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на прав собственности, автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО [ Ф ] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно сведениям о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4, управляющим ТС «[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] п. 8.4 ПДД РФ, за что в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО4 свою вину в ДТП не признал, с нарушением не согласен, состоит в трудовых отношениях с ООО [ Ф ]

Указанные обстоятельства подтверждены материала дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В результате рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО [ ... ] по полису ОСАГО серия [Номер], ответчика ФИО4 в АО [ ... ] по полису ОСАГО серия [Номер], ответчика ФИО2 в ПАО [ ... ] по полису ОСАГО серия [Номер].

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Признав указанное событием страховым случаем, АО [ ... ] произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика. Однако указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО «[ ... ] Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], пострадавшего в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по ценам, сложившимся в [Адрес], без учета эксплуатационного износа составляет 922 600 рублей.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

ФИО1 в адрес ответчиков были направлены Требования (претензии) с целью добровольного урегулирования спора, которые были проигнорированы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, по ходатайству представителя ответчиков ФИО4 и ООО [ Ф ] адвоката Суханова А.В., действующего на основании ордера, была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения виновности водителей ТС в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], а также стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключению экспертов ФБУ ПРЦСЭ при Минюсте РФ [ФИО 2], [ФИО 1][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: 1. для разрешения вопросов о том: как в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать водитель автомобиля [ марка ] ФИО4 и имеются ли в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия – требуется юридическая оценка доказательств по делу, что не относится к компетенции экспертов – автотехников.

2. Водитель автомобиля [ марка ] ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать с соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля [ марка ] ФИО1, несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящимся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей [ марка ] и [ марка ] с технической точки зрения не имеется.

3. В случае если выезд автомобиля [ марка ] на сторону встречного движения был связан с потерей водителем контроля за движением управляемого им транспортного средства, то с технической точки зрения водитель автомобиля [ марка ] ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях водителя автомобиля [ марка ] ФИО2 имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В случае если выезд автомобиля [ марка ] на сторону встречного движения был целенаправленным, то с технической точки зрения, водитель автомобиля [ марка ] ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

3. Повреждения и отказы автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, зафиксированные в представленных на исследование материалах, за исключением подрамника переднего, поворотного кулака левого, левой стойки стабилизатора, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], а именно: столкновению с автомобилем [ марка ] регистрационный знак [Номер]

Определить техническое состояние подрамника переднего, поворотного кулака левого, левой стойки стабилизатора автомобиля [ марка ] регистрационный номер [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, по представленным материалам не представилось возможным, в виду низкой информативности представленных материалов.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] регистрационный номер [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], определяется равной 1 837 600,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены комплектующие с износом, равным износу заменяемых комплектующих) автомобиля [ марка ] регистрационный номер [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], определяется равной 1 644 800,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля [ марка ] регистрационный номер [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия – [ДД.ММ.ГГГГ], превышает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежит определению стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, согласно условию вопроса определения.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] регистрационный номер [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия – [ДД.ММ.ГГГГ], определяется равной 296 200,00 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 2] пояснил, что в действиях водителя автомобиля [ марка ]» ФИО2 имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с автомобилем «[ марка ] регистрационный номер [Номер], произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. Следы столкновения автомобиля [ марка ]» с автомобилем «[ марка ] не установлены. Именно поэтому с технической точки зрения действия водителя автомобиля [ марка ] не подлежат оценке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт [ФИО 1] пояснил, что исходя из формулировки вопросов, поставленных перед ним судом, им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС и определены годные остатки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля [ марка ] регистрационный номер [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия – [ДД.ММ.ГГГГ], превышает стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, то выполнять восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразно.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы эксперта в части установления несоответствия действий ответчика ФИО2 Правилам Дорожного движения, повлекшим совершение ДТП, и стоимости ущерба, суд не соглашается с выводами экспертов в отсутствии причинной связи действий водителя ФИО4 и причинением вреда.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и полагает, что у ФИО1, исходя из установленной экономической нецелесообразности выполнения восстановительного ремонта ТС, возникло право требования с причинителя вреда суммы материального ущерба в размере 474 900 рублей, исходя из следующего расчета: (1 171 100 рублей – рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 296 200 рублей – величина годных остатков – 400 000 рублей – страховая выплата).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу.

Для разрешения вопроса об отнесении на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, суд полагает необходимым разрешить вопрос об установлении степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//federalnyifederalnyi--zakonzakon--otot-10121995--10121995-nn-196--196-fzfz--oo//glavaglava--iviv//statiastatia-22/" \-22/" \oo "Федеральный закон от 10.12.1995 "Федеральный закон от 10.12.1995 NN 196-ФЗ > (ред. от 29.11.2021) > \"О безопасности дорожного движения\" > Глава 196-ФЗ > (ред. от 29.11.2021) > \"О безопасности дорожного движения\" > Глава IVIV. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения > Статья 22. Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в " \. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения > Статья 22. Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в " \tt "_ "_blankblank" " 22 "https://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-10121995-n-196-fz-o/glava-iv/statia-22/" \o "Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ > (ред. от 29.11.2021) > \"О безопасности дорожного движения\" > Глава IV. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения > Статья 22. Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в " \t "_blank" 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела и видеозаписью с регистратора в автомашине ФИО1, что водитель ФИО4, управляя ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], совершил перестроение из крайней правой полосы в левую полосу попутного движения без включенного сигнала перед автомобилем «[ марка ]», под управлением водителя ФИО2, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) чем создал аварийную ситуацию на дороге.

Водитель автомобиля [ марка ] ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации [ДД.ММ.ГГГГ] должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Несоблюдение ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ привело к наступлению последствий в виде столкновения с ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов судебной экспертизы, показаний сторон по делу и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о вине в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] обоих водителей, степень вины определена следующим образом: 80% вины установлено в действиях водителя ФИО2, управляющего ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] и 20% вины в действиях водителя ФИО4, управляющего ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

Поскольку собственником ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] является ФИО3, именно на нее действующим законодательством возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находившего под управлением ФИО2, в размере степени вины установленной судом, что составляет 379 920 рублей (474 900*80/100).

Сторонами признано, что водитель ФИО4, управляя автомашиной [ марка ], принадлежащей ООО [ Ф ] действовал в рамках трудовых отношений с работодателем на основании выданного ему путевого листа.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из указанных требований закона, ответственность за действия водителя ФИО4 должна быть возложена на его работодателя – ООО [ Ф ] в размере степени вины, установленной судом, что составляет 94 980 рублей (474 900 *20/100).

Таким образом, с ФИО2. в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 379 920 рублей, с ООО [ Ф ] в пользу ФИО1 - в размере 94 980 рублей.

При управлении автомашиной ФИО2 действовал с разрешения собственника, своей супруги ФИО3, имел право управления транспортным средством, был вписан в полис ОСАГО, в его действиях отсутствовала противоправность завладения ТС, то есть он является законным владельцем транспортного средства и, соответственно, несет ответственность за причинение вреда.

Требования о взыскании материального ущерба с ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям. Доводы о возложении на всех ответчиков солидарной обязанности возместить вред не основаны на законе, поскольку вред причинен не совместными действиями всех ответчиков, а действиями каждого из ответчиков

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, на оплату автотехнической экспертизы 8 000 руб., на оплату услуг телеграфа 1 456,95 руб., почтовых расходов – 532,30 руб., на оплату государственной пошлины 8426 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате: государственной пошлины 15388 ([ ... ] рублей ([ ... ], услуг независимой экспертизы – 8 000 рублей [ ... ] юридических услуг – 10 000 рублей ([ ... ]__), услуг телеграфа 1 456,95 рублей ([ ... ]), почтовых услуг – 532,30 рублей ([ ... ]

С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, при этом с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма в следующем соотношении: с Кононец в пользу ФИО1 – 4 000 рублей (5000 *80/100), с ООО [ Ф ] в пользу ФИО1 - 1 000 рублей (5000*20/100).

Расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы – 8000 рублей, услуг телеграфа 1 456,95 рублей, почтовых расходов 532,30 рублей, по оплате государственной пошлины 15 388 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований с учетом степени вины каждого ответчика, в следующем соотношении: расходы по оплате проведения автотехнической экспертиза подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 2 640 рублей (8000*33/1000), в следующем порядке: с ФИО2 в пользу ФИО1 – 2 112 рублей (2 640*80/100), с ООО [ Ф ] в пользу ФИО1 – 528 рублей (2 640*20/100).

Услуги телеграфа подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 480,8 рублей (1 456,95*33/100), в следующем порядке: с ФИО2 в пользу ФИО1 – 384,64 рублей (480,8*80/100), с ООО «[ Ф ] в пользу ФИО1 – 96,16 рублей (480,8*20/100).

Почтовые услуги подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 175,65 рублей (532,30*33/100), в следующем порядке: с ФИО2 в пользу ФИО1 – 140,52 рублей (175,65*80/100), с ООО [ Ф ] в пользу ФИО1 – 35,13 рублей (175,65*20/100).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 7 949 рублей, в следующем порядке: с ФИО2 в пользу ФИО1 – 6 359,2 рублей (7 949*80/100), с ООО [ Ф ] в пользу ФИО1 – 1 589,8 рублей (7 949*20/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО [ Ф ] о взыскании материального ущерба, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 379 920 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 000 рублей, на оплату проведения автотехнической экспертизы 2 112 рублей, услуг телеграфа 384,64 рублей, почтовых расходов 140,52 рублей, на оплату государственной пошлины 6 359,2 рублей.

Взыскать с ООО [ Ф ] в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94 980 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1 000 рублей, на оплату проведения автотехнической экспертизы 528 рублей, услуг телеграфа 96,16 рублей, почтовых расходов 35,13 рублей, на оплату государственной пошлины 1 589,8 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 - отказать, В иске к ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева