Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании действий нотариуса по удостоверению брачного договора как злоупотреблением полномочиями,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании действий нотариуса по удостоверению брачного договора как злоупотреблением полномочиями. В обоснование иска указала, что является родной сестрой и единственной наследницей ФИО7, умершего ДАТА При принятии наследства обнаружила, что при жизни ее брат и ФИО5ДАТА заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО2, согласно которому приобретенная в браке ... доля жилого дома по АДРЕС переходила в собственность только супруги ФИО5 При составлении указанного договора в фамилии и отчестве ФИО7 в оглавлении и в п.1 брачного договора имеются расхождения по сравнению с расшифровкой его подписи на договоре. Кроме того, текст договора не содержит ссылок на документ, удостоверяющий личность ФИО7 При любой степени грамотности человек в собственных фамилиях и отчестве не ошибается. Нотариус не имела право заверять брачный договор, подписанный третьим лицом. Удостоверение брачного договора в отсутствие стороны и с поддельной подписью является злоупотреблением правом со стороны нотариуса, характеризуется прямым умыслом и специальной целью - извлечение выгод и преимуществ для другой стороны сделки в лице ФИО6 и нанесении вреда ФИО7, а соответственно и его наследникам. ФИО1 просит признать действия нотариуса ФИО2 по удостоверению брачного договора от ДАТА как злоупотреблением полномочиями.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал.

Ответчик нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление указала, что брачный договор неоднократно являлся предметом судебного разбирательства. Кроме того, истекли все сроки исковой давности, которые она просит применить. В тексте договора она не видит никаких ошибок. Если при расшифровке договора сторона неверно указала свои данные, это не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны нотариуса. При жизни стороны договора его не оспорили. ФИО1 стороной сделки не является и при сделке не присутствовала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДАТА между супругами ФИО7 и ФИО5 был заключен договор, согласно п.2 которого в собственность ФИО6 передана приобретенная в браке ... доля в праве собственности жилого дома площадью ....м., расположенного по адресу: АДРЕС. (л.д.6). Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Миасса ФИО2, и зарегистрирован в реестре под № НОМЕР

ФИО6 погибла ДАТА, ФИО7 умер ДАТА

Наследником ФИО5 является ее дочь ФИО4 Наследником ФИО7 является его сестра ФИО1

ДАТА ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 на имущество, состоящее из одной второй доли жилого дома полезной площадью ....м., находящегося в АДРЕС (л.д.7).

Решением Миасского горсуда от ДАТА, вступившим в законную силу, ФИО7 был лишен права наследовать имущество, оставшееся после смерти супруги ФИО5 Этим же решением признано недействительным свидетельство о праве на наследство на ФИО1 на 1/4 долю в жилом доме по адресу: АДРЕС. (л.д.81-90, 91-92).

Оспаривая действия нотариуса ФИО2 по удостоверению брачного договора от ДАТА истица ФИО1 расценивает их как злоупотребление полномочиями. Указывает, что субъективная сторона преступления при злоупотреблении полномочиями по удостоверению брачного договора от ДАТА характеризуется прямым умыслом и специальной целью – извлечением выгод и преимуществ для другой стороны сделки в лице ФИО5 и нанесением вреда Вифлиемскому (ст.10 ГК РФ). С объективной стороны суть преступления состоит в использовании частным нотариусом ФИО2 своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, приведшим к причинению существенного вреда правам и законным интересам ФИО7 и ее как наследника.

В соответствии со ст.49 Основ законодательства Российской Федерации (утв. ВС РФ ДАТАНОМЕР) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчиком нотариусом ФИО2 заявлено о пропуске срока обжалования ее действий. Суд считает, что срок для обжалования действий нотариуса ФИО2 истцом ФИО1 пропущен значительно, т.к. об удостоверении нотариусом ФИО2 брачного договора ФИО1 знала еще при рассмотрении гражданского дела в ДАТА (л.д.81-92). Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также судом учтено, что брачный договор от ДАТА и действия нотариуса ФИО2 по его удостоверению начиная с ДАТА неоднократно являлись предметом судебного разбирательства.

Так, решением Миасского горсуда от ДАТА, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, нотариусу ФИО2, ... о признании ничтожным в силу ст.168 ГК РФ брачного договора, записи в реестровой книге Бюро технической инвентаризации, свидетельств о праве на наследство, установлении факта раздела дома в натуре, признании права собственности, разделе наследственного имущества, признании построек самовольными, взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. (л.д.81-90). Определением кассационной инстанции от ДАТА решение Миасского горсуда оставлено без изменения. (л.д.91-92).

Решением Миасского горсуда от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, нотариусу ФИО2 о признании недействительным договора от ДАТА по мотивам несоответствия его требованиям закона по ст.168 ГК РФ. (л.д.93-96). Определением кассационной инстанции от ДАТА решение Миасского горсуда оставлено без изменения. (л.д.97).

Решением Миасского горсуда от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, нотариусу ФИО2 о признании недействительным договора по тому основанию, что ФИО5 в момент его заключения не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. (л.д.98-100). Определением кассационной инстанции от ДАТА решение Миасского горсуда оставлено без изменения. (л.д.101-102).

Решением Миасского горсуда от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО2 о признании недействительным договора по основанию ст.168 ГК РФ ввиду отсутствия предмета спора. (л.д.103-104). ). Определением кассационной инстанции от ДАТА решение Миасского горсуда оставлено без изменения. (л.д.105-106).

Решением Миасского горсуда от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО2 о признании недействительными действий нотариуса по удостоверению брачного договора. Исковые требования были обоснованы тем, что нотариус удостоверила факт принадлежности несуществующего объекта недвижимости, а также включила в брачный договор неимущественное право ФИО7 о пользовании жилым помещением при условии сохранения брака (л.д.107-110). Определением кассационной инстанции от ДАТА решение Миасского горсуда оставлено без изменения. (л.д.111-112).

Решением Миасского горсуда от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО2 о признании недействительным брачного договора и незаконными действий по его удостоверению. Иск был обоснован тем, что указанный в брачном договоре объект не существует. (л.д.113-115). Определением кассационной инстанции от ДАТА решение Миасского горсуда оставлено без изменения. (л.д.116-117).

Определением Миасского горсуда от ДАТА, оставленным без изменения определением суда второй инстанции ДАТА, прекращено производство по делу по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаключенным спорного договора и признании незаконными действий нотариусу по составлению и удостоверению этого договора (л.д.118-122).

Решением Миасского горсуда от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, нотариусу ФИО2 В иске ФИО1 брачный договор оспаривался как ничтожный в силу того, что подписан от имени ФИО7 другим лицом, в обоснование чего было представлено экспертное заключение от ДАТА (л.д.122-125). Определением кассационной инстанции от ДАТА решение Миасского горсуда оставлено без изменения. (л.д.126-128).

Решением Миасского горсуда от ДАТА, оставленным без изменения судом кассационной инстанции ДАТА, ФИО8 отказано в удовлетворении иска к Миасскому филиалу ОГУП «ОблЦТИ», ОГУП «ОблЦТИ» о признании недействительной и отмене регистрации права собственности ФИО5 на ... долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС Иск был обоснован тем, что регистрация права собственности произведена на основании ничтожной сделки, т.к. брачный договор от имени ФИО7 был подписан другим лицом, что подтверждалось экспертным заключением специалиста от ДАТА, а также, что на копии экземпляра договора от ДАТА, зарегистрированного в БТИ г.Миасса отсутствовала печать, подтверждающая удостоверительную подпись нотариуса (л.д.129-132,133-134).

Решением Миасского горсуда от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании брачного договора недействительным, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу. Иск был обоснован тем, что подпись в брачном договоре от имени ФИО7 выполнена другим лицом. (л.д.135-138). Определением второй инстанции от ДАТА решение Миасского горсуда оставлено без изменения. (л.д.139-140).

Решением Миасского горсуда от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО2 о признании нотариального удостоверения брачного договора недействительным. Иск обоснован тем, что при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в брачном договоре ФИО7 не принадлежит, а выполнена другим лицом. (л.д.141-144). Определением второй инстанции от ДАТА решение Миасского горсуда оставлено без изменения (л.д.145-147).

Решением Миасского горсуда от ДАТА, оставленным без изменения судом второй инстанции ДАТА, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу. Иск обоснован тем, что при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в брачном договоре ФИО7 не принадлежит, а выполнена другим лицом. (л.д.148-152, 153-155).

Решением Миасского горсуда от ДАТА, оставленным без изменения судом второй инстанции ДАТА, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО2 о признании брачного договора незаключенным, а действия нотариуса по его удостоверению незаконными. Иск обоснован тем, что при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в брачном договоре ФИО7 не принадлежит, а выполнена другим лицом. (л.д.156-158, 159-160).

Решением Миасского горсуда от ДАТА, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДАТА, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. (л.д.161-163, 164-166).

Решением Миасского горсуда от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. (л.д.167-171). Определением второй инстанции от ДАТА решение Миасского горсуда оставлено без изменения. (л.д.172-174).

При рассмотрении всех указанных дел в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 отказано.

В данном случае ФИО1 просит признать действия нотариуса по удостоверению брачного договора от ДАТА как злоупотребление полномочиями нотариуса. В обоснование иска указала, что нотариусом заверена подпись лица, расшифровка которой не соответствует тексту документа, поскольку при любой степени грамотности человек в собственных фамилиях и отчестве не ошибается. Кроме того, договор не содержит ссылок на удостоверяющий и подтверждающий личность документ.

Согласно Толковому словарю русского языка под ред. ФИО9 под злоупотреблением понимается проступок, преступление, состоящее в сознательном, незаконном и корыстном использовании своих возможностей и прав во вред другим лицам.

В соответствии с Большим юридическим словарем под редакцией ФИО10, ФИО11 под злоупотреблением служебным положением понимается умышленное использование служебного положения вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившее существенный вред государственным или общественным интересам, охраняемым законом правам и интересам граждан.

В соответствии со ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы ФИО1 о злоупотреблении нотариусом ФИО2 полномочиями при удостоверении брачного договора от ДАТА Отсутствие в удостоверенном нотариусом договоре ссылки на документ, удостоверяющий личность лиц, подписавших данный договор, не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 полномочиями.

То обстоятельство, что в печатном тексте договора от ДАТА в фамилии и отчестве ФИО7 имеются расхождения с расшифровкой его фамилии и отчества, выполненной рукописно, не является достаточным основанием для утверждения о злоупотреблении полномочиями нотариуса при удостоверении данного договора.

Иные действия нотариуса ФИО2 неоднократно были предметом судебных разбирательств.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО3 о назначении по делу лингвистической экспертизы суд отклонил, поскольку в процессе рассмотрения данного дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании действий нотариуса по удостоверению брачного договора от ДАТА как злоупотреблением полномочиями являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании действий нотариуса по удостоверению брачного договора от ДАТА как злоупотреблением полномочиями – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий