Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2011 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Татьяны Ильиничны к Ковякову Николаю Михайловичу о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Реутов Московской области Резниковой С.Л., квартира, находящаяся по адресу: , собственником которой являлся ФИО2, завещана Ковякову Николаю Михайловичу.

Нотариусом нотариального округа г.Реутов Московской области Рахматуллиной А.А. 09 ноября 2010 г. открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2

Плотникова Татьяна Ильинична обратилась в суд с иском к Ковякову Николаю Михайловичу, в котором просит признать завещание, составленное ФИО2, недействительной сделкой со дня ее совершения.

В ходе разбирательства по делу истица уточнила заявленные требования (л.д. 137-140 том 1) и просит суд признать завещание, совершенное ФИО2 в отношении Ковякова Н.М., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Реутов Московской области Резниковой С.Л., недействительным; признать за Плотниковой Т.И. право собственности на , расположенную по адресу: .

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что до и после составления завещания ФИО2 жаловался на свое здоровье, в том числе, на сильные головные боли, в связи с чем неоднократно обращался к врачам и принимал сильнодействующие лекарственные препараты. Узнав в марте 2010 г. о том, что он серьезно болен, наследодатель оказался в психогенно-травмирующей ситуации временного психического расстройства и, как следствие, на момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также истица ссылалась на то, что ФИО2 находился под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, влияющих на психическое состояние, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими на дату составления спорного завещания.

Истица Плотникова Т.И., ее представители (по доверенности Демитриева М.Х., Демьянчук А.Ю.) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ковяков Н.М. и его представитель (по доверенности Щербакова М.В.) иск не признали. Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 79-80 том 1).

3-е лицо – Ковяков А.А. – на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 14 том 2).

3-е лицо – Ковяков В.И. – исковые требования поддержал, показал, что общаться с ФИО2 они начали с 2001 года, в основном, общение происходило по телефону. В 2009-2010 г.г. они общались только по телефону. Считает, что при таком заболевании, которое было у ФИО2, человек думает только о лечении, и ФИО2 не мог понимать значение своих действий при составлении завещания.

3-е лицо – Тихонова И.Е. – исковые требования не поддержала, пояснила, что с ФИО2 они стали близко общаться после того, как он заболел. ФИО2 находился в нормальном состоянии, на все вопросы отвечал адекватно, понимал, что с ним происходит.

3-е лицо нотариус Резникова С.Л. – на судебное разбирательство не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 71 том 1).

3-е лицо нотариус Рахматуллина А.А. – на судебное разбирательство не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 57 том 1).

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО14, соседка ФИО2, охарактеризовала ФИО2 очень скромным человеком, пояснив, что он никогда никого не обременял своими проблемами. ФИО2 заболел осенью 2009 г. и обратился к ней с просьбой делать ему уколы. Свидетель указала, что ФИО2 плохо себя чувствовал. Весной 2010 г. он был слабый, но адекватный. Вместе с тем, свидетель указала, что сомнения в умственных способностях ФИО2 у нее появились давно, т.к. он терял ключи от квартиры, не мог попасть ключом в замочную скважину, не помнил вчерашних событий.

Свидетель ФИО15, знакомая истицы, сообщила, что последний раз видела ФИО2 03.04.2010, на поминках свекрови. ФИО2 не выпивал, был неразговорчив, отрешен, заторможен. Также пояснила, что ФИО2 говорил о том, что его мучают сильные головные боли.

Свидетель ФИО16, жена ответчика, показала, что ФИО2 чувствовал себя нормально, всех узнавал, любил охоту, занимался в яхтклубе. 11 апреля 2010 г. они вместе с ФИО2 ездили на кладбище, обошли всех родственников, он был в нормальном состоянии. В середине апреля 2010 ФИО2 и ее муж ездили на охоту.

Свидетель ФИО18, коллега по работе ФИО2 пояснил, что они вместе с ФИО2 ходили на охоту, последний раз – в апреле 2010 г. ФИО2 был завхозом охотничьего клуба, каждую неделю открывал его, прибирался там, также смотрел за яхтой. У ФИО2 не было «отклонений по работе», даже когда он лежал в больнице, ему звонили подчиненные, советовались с ним, его фотография находилась на доске почета.

Свидетель ФИО17, знакомый ФИО2, охарактеризовал его нормальным человеком, пояснил, что знакомы они были 7 лет, вместе ездили на охоту, ходили в охотничий клуб, в котором ФИО2 был завхозом. Никогда не было такого, чтобы он что-то терял или забывал.

В письменных пояснениях по иску нотариус г. Реутова Резникова С.Л. указывает, что завещание от имени ФИО2, удостоверенное ею 12.04.2010 за реестровым №, имеет полную юридическую силу и не может быть признано недействительным, так как завещатель при его составлении обладал дееспособностью в полном объеме прав и обязанностей, находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно. При составлении завещания он находился в кабинете нотариуса один, без свидетелей и лиц, в чью пользу делалось завещание. Из беседы с ним при составлении завещания было понятно, что он выражал свою волю свободно, без давления на него каких-либо лиц или обстоятельств, понимал значение своих действий, в том числе понимал, что квартиру он завещает племяннику. Была выявлена способность завещателя понимать значение его действий, чтобы юридическая неосведомленность не была направлена ему во вред. Он сам назвал фамилию, имя, отчество наследника, указал дату его рождения. Если бы он не понимал, что он делает у нотариуса, он не мог бы сказать правильно дату рождения наследника. Со слов завещателя, как только он узнал о своем диагнозе, он сразу отправился к нотариусу распорядиться имуществом на случай своей смерти, т.е. квартиру завещать в пользу племянника.

Согласно справке врача-психиатра Реутовской городской поликлиники № 1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, под наблюдением психиатра не состоит (л.д. 100 том 1).

Из справки заместителя генерального директора по работе с персоналом ОАО ВПК «НПО машиностроения» и характеристики следует, что ФИО2 работал на предприятии с 13.01.1969 г. по 28.09.2010. На должность на предприятиях корпорации был назначен 01.06.2005. Исключен из числа работников предприятия в связи со смертью, п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. За время работы показал себя технически грамотным специалистом, инициативным сотрудником, способным решать сложные технические и технологические задачи в области программного обеспечения для оборудования станков с ЧПУ. Работа ФИО2 неоднократно отмечалась руководством НПО машиностроения – объявлялась благодарность по предприятию, был занесен на Галерею Трудовой Славы, являлся Почетным ветераном труда предприятия. К празднованию Дня космонавтики за личный творческий вклад в реализацию космических программ и проектов награжден знаком «За содействие космической деятельности». Награждение проводилось 14 апреля 2010 года (л.д. 101, 102, 81 оборот, том 1).

Стороной истца в обоснование иска была представлена выписка из амбулаторной карты, составленная врачом Городской поликлиники №9 мкр. Салтыковка г. Балашиха ФИО19, в которой указано, что ФИО2 обратился в поликлинику 14.11.2009 с жалобами на боли в спине, постоянную головную боль, плохой сон, слабость в нижних конечностях. При осмотре: кожные покровы бледные, в окружающей обстановке плохо ориентирован. Направлен к неврологу.

12.04.2010 резкое ухудшение общего состояния за последние 3-4 дня: головная боль постоянная, не спит от болей, теряет сознание, боли в спине, тошнота, слабость. Больной заторможен, бледен, не ориентируется в окружающей обстановке, во времени, затрудняется ответить на некоторые вопросы (л.д. 13 том 1).

Судом была истребована история болезни, амбулаторная карта, лист записи консультационного осмотра из Городской поликлиники №9 мкр. Салтыковка (л.д. 68, 134 том 1), на что был получен ответ главного врача поликлиники о том, что амбулаторной карты ФИО2 в поликлинике нет, за амбулаторной помощью он не обращался (л.д. 73 том 1), а затем о том, что врач ФИО19 находится на больничном (л.д. 135 том 1), медицинская документация суду представлена не была.

Стороной истца в суд было представлено заявление ФИО19 (без указания адресата), в котором она указала, что к ней, как к участковому терапевту, в период с 14.11.2009 по 12.04.2010 обращался ФИО2, , с жалобами на головные боли и плохое самочувствие. ФИО19 был произведен осмотр больного и сделаны соответствующие рекомендации. Амбулаторная карта по настоянию больного была выдана на руки (л.д. 143 том 1).

Стороной ответчика в материалы дела представлена справка за подписью главного бухгалтера ОАО ВПК «НПО машиностроения», из которой следует, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2010 года у ФИО2 12 апреля 2010 был рабочий день (л.д. 83 том 1).

Определением суда от 06 мая 2011 по настоящему делу по ходатайству истицы была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (л.д. 149-150 том 1).

Во исполнение определения суда от 06.05.2011 в суд поступило Сообщение комиссии экспертов о невозможности дачи экспертного заключения от 08 сентября 2011 № 281/з (л.д. 169-175 том 1).

В сообщении, в частности, указано, что психологический анализ материалов гражданского дела (№ 2-313/2011 в 1-м томе), медицинской документации (медицинской карты стационарного и амбулаторного больного ФИО2 в количестве 6 штук) позволяет отметить следующее. Из медицинской документации известно, что при осмотрах ФИО2 врачами в 2009 г. он был в ясном сознании, при этом иных сведений, характеризующих состояние его когнитивной, эмоционально-волевой и личностной сфер до юридически значимого периода (12.04.2010г.) в объективных данных медицинской документации не содержится. Вместе с тем, в материалах гражданского дела (л.д. 11, 13) содержатся сведения, представленные как «выписка из амбулаторной карты ФИО2», о том, что 12 апреля 2010 г. он обратился к врачу. Было отмечено резкое ухудшение общего состояния последние 3-4 дня: головная боль, теряет сознание, слабость. Отмечалось, что больной заторможен, бледен, не ориентируется в окружающей обстановке, во времени, затрудняется ответить на простые вопросы. Однако, согласно справке с места работы (л.д. 83), 12.04.2010г. у ФИО2 был рабочий день. Все последующие записи относятся к периоду после даты оформления ФИО2 завещания (12.04.2010г.), вместе с тем в последующем каких-либо нарушений когнитивных функций, кроме нарушения речи, у него также не выявлялось.

Членом комиссии сделан вывод, что на фоне неоднозначности и противоречивости медицинской документации и свидетельских показаний, в представленных для анализа материалах не содержится сведений о том, что в юридически значимый период (12.04.2010г.) ФИО2 обладал признаками повышенной внушаемости, зависимости и подчиняемости, а также поддавался психическому или психологическому воздействию со стороны третьи лиц, либо «манипулированию сознанием».

Комиссия сообщила, что решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО2 не представляется возможным, так как данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела (в том числе сведения из выписки из амбулаторной карты ГБ микрорайона Салтыковка), а также показания свидетелей противоречивы. Поэтому дифференцированно оценить психологическое состояние ФИО2 в период оформления им завещания 12.04.2010г. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

По заключению психолога, представленные для анализа материалы (медицинская документация, материалы гражданского дела) противоречивы и неоднозначны, однако следует отметить, что данных, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период (12.04.2010г.) ФИО2 обладал признаками повышенной внушаемости, зависимости и подчиняемости, а также поддавался психическому или психологическому воздействию со стороны третьи лиц, «манипулированию сознанием» в них не содержится. Вместе с тем в связи с неоднозначностью представленных материалов решить вопрос о том, имелись ли у ФИО2 индивидуально-психологические особенности, которые могли повлиять на правильную оценку своих действий при подписании завещания 12 апреля 2010г. не представляется возможным.

29.09.2011 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 16.11.2011 по ходатайству стороны истца опрошен свидетель ФИО21, который пояснил, что с ФИО2 они вместе работали с 1979 по 1990 г.г. В 2009-2010 г.г. он общался с ФИО2 Свидетель указал, что с октября 2009 г. ФИО2 находился в болезненном состоянии, жаловался, что плохо себя чувствует, что никто не может поставить ему диагноз, что не спит ночами, не может ездить на охоту, как раньше. Также свидетель пояснил, что не может судить об адекватности состояния ФИО2, т.к. не обладает специальными познаниями.

По ходатайству стороны ответчика судом был опрошен свидетель ФИО22, из показаний которого следует, что с ФИО2 он стал близко общаться с 1999 года. Они встречались раз в неделю в охотничьем клубе, ездили на охоту. Последний раз они ездили вместе на охоту в апреле 2010 года. ФИО2 был адекватен, по внешнему виду нельзя было даже определить, что он плохо себя чувствует.

В судебном заседании стороной ответчика был приобщен к материалам дела ответ на адвокатский запрос, поступивший от главного врача городской поликлиники № 9 мкр. Салтыковка от 14.10.2011, в котором указано, что амбулаторная карта и талон амбулаторного пациента на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, не оформлялись, за медицинской помощью ни бесплатно, ни платно ФИО2 не обращался, соответственно на руки амбулаторная карта не выдавалась. В ходе проведения служебной проверки из объяснений врача-терапевта ФИО19 стало известно, что выписку из амбулаторной карты на имя ФИО2 по поводу его обращения в поликлинику 14.11.2009 и 12.04.2010 и справку от 29.04.2011 она оформляла со слов обратившихся к ней малознакомых лиц, после чего выдала вышеуказанные документы им на руки (л.д. 15-16 том 2).

Сторона истца возражений против изложенных в вышеуказанном ответе главного врача сведений не выдвинула. Об истребовании дополнительных доказательств, опросе дополнительных свидетелей ходатайств заявлено не было.

Поскольку стороной истца ходатайства о проведении дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы заявлено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающего бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, также не усмотрел необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы по своей инициативе.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент составление завещания 12.04.2010 ФИО2 находился в психогенно-травмирующей ситуации временного психического расстройства и, как следствие, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что ФИО2 находился под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, влияющих на психическое состояние, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В Сообщении комиссии экспертов о невозможности дачи экспертного заключения от 08 сентября 2011 № 281/з члены комиссии ссылаются на противоречивость свидетельских показаний. Суд отмечает, что, несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, ни один из свидетелей не привел суду убедительных доказательств, со ссылками на конкретные факты, свидетельствующих о том, что ФИО2 находился под воздействием сильнодействующих лекарств, влияющих на психическое состояние, и что в юридически значимый период не был способен понимать значение своих действий.

В связи с представленным суду ответом главного врача городской поликлиники № 9 мкр. Салтыковка от 14.10.2011 судом выписка из амбулаторной карты, составленная врачом Городской поликлиники №9 мкр. Салтыковка г. Балашиха ФИО19, признается недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании завещания от имени ФИО2, удостоверенного 12 апреля 2010 года нотариусом нотариального округа г. Реутов Московской области Резниковой С.Л. за реестровым №1-1592, недействительным надлежит отказать.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о признании за Плотниковой Татьяной Ильиничной права собственности на , расположенную по адресу: .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Плотниковой Татьяны Ильиничны к Ковякову Николаю Михайловичу о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: