Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., с участием адвоката Бульбы С.В., при секретаре Масловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Королева МО о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Королева МО о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она владеет на праве собственности частью жилого дома - двухкомнатной квартирой, общей площадью 41 кв. м, по адресу: . Часть помещений квартиры находится на втором этаже над владением второго собственника, однако до настоящего времени земля под домом в собственность истицы не оформлена, хотя прилегающая территория со стороны входа истицы приобретена ею в собственность. Общая площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляет 940 кв. м.

Как указывает истица, ответчики ФИО2, ФИО3 арендуют у муниципалитета земельный участок, площадью 460 кв. м, охватывающий, в том числе, строение, находящееся в их совместном пользовании. Квартира истицы и квартира ответчиков имеют общую крышу и фундамент. Площадь помещения второго этажа составляет 22,0 кв. м. В настоящее время ответчики решили приватизировать земельный участок без учёта интересов истицы. На заявление в Администрацию г. Королева МО о приватизации земли с учётом ее интересов получен ответ, что в случае спора между собственниками необходимо обратиться в суд.

Истица считает, что при передаче земельного участка под домом в собственность ответчиков она лишается права в случае разрушения принадлежащей ей части дома восстановить ее без согласия ответчиков, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на долю земельного участка под домовладением по адресу: пропорционально площади второго этажа принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее адвокат ФИО4 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчица ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, иск ФИО1 не признали, пояснив, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в общую совместную собственность была приобретена у прежнего собственника ФИО7 часть жилого дома - 3-хкомнатная , находящаяся по адресу: . Права на земельный участок, площадью 460 кв. м, под обслуживание указанной квартиры, в том числе и под частью домовладения, были приобретены ответчиками на основании договора аренды земельного участка №/Кф от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о смене лиц в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа. Границы арендуемого ответчиками участка были ранее согласованы между истицей и прежним собственником части жилого дома и отражены на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено соответствие границ занимаемых истицей и ответчиками земельных участков, в том числе решен вопрос относительно границ земельного участка под домовладением. Причем для установления границ на местности судом была назначена и проведена экспертиза.

Ответчица ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, считают, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ и условиями договора аренды земельного участка №/Кф от ДД.ММ.ГГГГ исключительное право на владение, пользование и выкуп занимаемого в пределах установленных границ земельного участка имеют именно ответчики, вступившим в законную силу решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ сняты все возражения истицы ФИО1 относительно притязаний на занимаемый ими земельный участок. В связи с изложенным просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации отказать.

Представитель Администрации г. Королева МО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником части дома – двухкомнатной , общей площадью 41 кв. м, по адресу: , на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 также является собственницей земельного участка, площадью 480 кв. м, с кадастровым номером № по указанному адресу.

Ответчикам ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве совместной собственности часть дома – трехкомнатная , по адресу: .

Кроме того, ответчики на основании договора №/Кф аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о смене лиц в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ владеют земельным участком, площадью 460 кв. м, с кадастровым номером №. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа.

Границы арендуемого ответчиками земельного участка были ранее согласованы между истицей и прежним собственником части жилого дома и отражены на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена граница между принадлежащими ФИО1 и ФИО2, ФИО3 земельными участками, в том числе под домовладением.

При этом доводы ФИО1 о том, что она должна участвовать в приватизации земельного участка, расположенного под основным строением, отвергнуты судом как необоснованные.

Таким образом, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ и условиями договора аренды земельного участка №/КФ от ДД.ММ.ГГГГ исключительное право на владение, пользование и выкуп занимаемого в пределах установленных границ земельного участка имеют именно ответчики.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Королева МО о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Королева МО о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: