Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивоконь Л.А. к индивидуальному предпринимателю Щербакову Н.В. об устранении недостатков выполненной работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сивоконь Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Н.В. (далее ИП Щербаков Н.В.) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору на выполнение ремонтных работ веранды здания, а именно: заложить новый фундамент под веранду, заменить шифер на навесе, заделать отверстие между крышей и домом у навеса, установить межкомнатную дверь между верандой и коридором. Свои требования Сивоконь Л.А. обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ИП Щербаковым Н.В. был заключен договор на выполнение ремонтных работ веранды здания, находящегося по , перечень работ был определен в договоре. В ДД.ММ.ГГГГ года работы по договору были выполнены, оплата за работу в сумме рублей и за материалы в сумме рублей ею была полностью произведена. В ДД.ММ.ГГГГ года были обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы, а именно заливка фундамента произведена некачественно, в результате чего деформировалась веранда, дверь между верандой и коридором перестала закрываться, некачественно сделан навес.

Ответчик ИП Щербаков Н.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Сивоконь Л.А. затраты на приобретение строительных материалов в сумме рублей, ссылаясь на то, что при выполнении подрядных работ он, как подрядчик, вынужден был дополнительно приобрести материалы, не предусмотренные договором подряда. Поскольку заказчик работ Сивоконь Л.А. отказалась приобретать материалы за свой счет, он для завершения подрядных работ приобрел недостающие материалы.

В судебном заседании истица Сивоконь Л.А. от исковых требований в части установки межкомнатной двери отказалась, в остальном исковые требования поддержала, просила обязать ответчика установить фундамент, исключающий движение веранды и ее деформацию, суду пояснила, что после ремонта веранды ответчиком недостатки работы стали выявляться с ДД.ММ.ГГГГ года, летом все было нормально. Сначала входная дверь на веранду стала туго закрываться, потом не стала закрываться вообще. Один угол веранды стал выше другого. При заключении договора на производство ремонтных работ она конкретных требований по качеству не предъявляла, считала, что ответчик должен соблюдать обычные в таких работах требования по качеству, но поскольку дверь не закрывается и гипсокартон на стенах лопнул, так как веранду перекосило, то считает, что ремонт сделан некачественно. Где и какое отверстие имеется между крышей и домом она не знает, но поскольку на чердак попадает снег, то видимо его задувает через какое-то отверстие. Столбчатый фундамент ей предложил сделать Щербаков Н.В., о возможной деформации веранды при столбчатом фундаменте Щербаков Н.В. ничего не говорил. Поскольку она со строительством никогда не сталкивалась, то сказала, чтобы делали как нужно.

В судебном заседании ответчик Щербаков Н.В. от своих исковых требований полностью отказался, исковые требования в части замены шифера на навесе признал, в остальном исковые требования Сивоконь Л.А. не признал, суду пояснил, что столбчатый фундамент был установлен по договоренности с истицей, так как она спросила, какой фундамент дешевле, он предложил столбчатый фундамент, она согласилась. Характеристики ленточного и столбчатого фундамента он истице не разъяснял. Оба фундамента подвержены деформации. Деформация веранды происходит из-за того, что веранда связана с домом.

В судебном заседании специалист – начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Кирьянов А.М. пояснил, что деформация веранды происходит вследствие замерзания и размораживания грунтов. Возможно, что каждый столб фундамента двигается по разному. Устройство ленточного фундамента вместо столбчатого исключило бы деформацию веранды, также если столбы столбчатого фундамента заглубить на глубину промерзания на 1,5 м., то в этом случае столбы бы не двигались и не деформировали бы веранду.

В судебном заседании специалист – заместитель директора ООО «Хозяйственно-производственное объединение Возрождение» Голосова С.Н. пояснила, что по заявке Сивоконь Л.А. она проводила осмотр веранды, готовила акт технического осмотра. При осмотре она установила, что ремонт веранды выполнен некачественно, веранда перекошена, вследствие чего входная дверь веранды не закрывается, и произошел разрыв листов гипсокартона, которыми веранда была отделана изнутри. Фундамент под верандой столбчатый, однако он недостаточно заглублен в землю, поэтому вследствие вымораживания столбов фундамента, их подняло, что и привело к деформации веранды. По технологии строительства столбчатый фундамент должен быть заглублен в грунт на глубину промерзания, то есть свыше 1,5 м., в этом случае движение фундамента и деформация веранды исключались бы. Устройство ленточного фундамента также исключило бы его движение и деформацию веранды.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ДД.ММ.ГГГГ года между Сивоконь Л.А. и ИП Щербаковым Н.В. был заключен договор на выполнение ремонтных работ веранды здания, находящегося по (л.д.4-7). Поскольку ремонтные работы ответчик производил как индивидуальный предприниматель, поэтому суд находит, что между Сивоконь Л.А. и ИП Щербаковым Н.В. был фактически заключен договор бытового подряда, отношения по которому урегулированы параграфом 2 главы 37 ГК РФ. Согласно ч.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит требований о качестве работы по договору бытового подряда, то к этим отношениям надлежит применять Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Данная норма также подлежит применению к договору бытового подряда, поскольку в этой части отношения между заказчиком и подрядчиком также не урегулированы Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Согласно п.3 ч.2 ст.732 ГК РФ подрядчик, не предоставивший заказчику информацию о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.1 ст.737 ГПК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Часть 1 статьи 723 ГК РA дает право заказчику требовать от подрядчика в случае выполнения работы с недостатками безвозмездного устранения недостатков работы.

Как следует из текста договора, заключенного между Сивоконь Л.А. и ИП Щербаковым Н.В., условия о качестве выполняемых работ сторонами договора при его заключении оговорены не были, в договоре перечислен только перечень работ, которые подрядчик обязуется выполнить. Поэтому при оценке качества выполненных ответчиком работ суд руководствуется п.4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из пояснений истицы Сивоконь Л.А. и доводов ее искового заявления, оснований не доверять которым у суда не имеется, при сдаче выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ года веранда находилась в приемлемом для эксплуатации состоянии, однако в зимний и весенний периоды вследствие поднятия столбов фундамента веранда перекосилась, перестали закрываться входная дверь и дверь, ведущая из веранды в коридор дома. В судебном заседании истица Сивоконь Л.А. пояснила, что до момента рассмотрения дела судом входная дверь веранды не закрывается вследствие возникших деформаций веранды. Пояснения истицы и доводы искового заявления в этой части суд находит обоснованными, поскольку при осмотре веранды судом ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что правый угол веранды поднят относительно ее левого угла, что вызвало деформацию дверной коробки и невозможность закрытия входной двери (л.д.44-45).

Специалисты Кирьянов А.М. и Голосова С.Н. подтвердили, что деформация веранды вызвана замерзанием и размораживанием грунта, что привело к поднятию столбов столбчатого фундамента и деформации веранды, поскольку фундамент не заглублен на глубину промерзания. В случае заглубления столбчатого фундамента на глубину промерзания грунта либо устройства ленточного фундамента деформация веранды исключалась бы. Суд доверяет пояснениям специалистов, поскольку они совпадают друг с другом, специалисты не заинтересованы в исходе дела.

Ответчик ИП Щербаков Н.В. доказательств того, что деформация веранды произошла не по его вине, суду не представил.

Таким образом, суд находит, что устанавливая фундамент для веранды дома, ИП Щербаков Н.В. не учел особенностей грунта на участке Сивоконь Л.А., установил под веранду столбчатый фундамент без его достаточного заглубления в грунт, что при изменении температурного режима привело к тому, что столбы фундамента стали двигаться относительно друг друга. В результате движения фундамента произошла деформация веранды, и как следствие невозможность закрывания дверей, разрыв листов гипсокартона, которым веранда отделана изнутри, что свидетельствует о выполнении работы с недостатками. Для исключения деформации веранды необходимо устройство ленточного (сплошного) фундамента под верандой, либо столбчатого, но с заглублением в грунт на глубину промерзания грунта, но не менее 1,5 м.

Доводы ИП Щербакова Н.В. о том, что фундамент сделан исходя из цены договора, суд находит необоснованными, поскольку в договоре на выполнение ремонтных работ веранды указан вид работ: «заливка фундамента», без указания конкретного вида фундамента. Кроме того, в договоре определена общая стоимость работ по ремонту веранды в размере рублей, стоимость работ по заливке фундамента не определена, так же как не определена стоимость и других работ, поэтому данный договор не подтверждает доводы ИП Щербакова Н.В. о возможности установки только столбчатого фундамента исходя из цены договора.

Кроме того, ответчик до заключения договора подряда согласно ч.1 ст.732 ГК РФ обязан был предоставить истице исчерпывающую информацию о фундаменте веранды, в частности ответчик должен был разъяснить истице, что столбчатый и ленточный фундамент имеют различные характеристики, столбчатый фундамент, установленный на глубину промерзания грунта по своим характеристикам отличается от столбчатого фундамента, установленного с малым заглублением, как сделано у Сивоконь Л.А., что ответчиком сделано не было.

Таким образом, доводы истицы о том, что произошедшая вследствие некачественного выполнения фундамента деформация веранды свидетельствует о некачественном выполнении работ, что не соответствует обычно предъявляемым в таких случаях требованиям по качеству, являются обоснованными, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность устранить недостатки работ по договору на выполнение ремонтных работ веранды здания, находящегося по , а именно установить под верандой здания фундамент, исключающий колебания конструкции веранды и ее деформацию.

Поскольку ответчик ИП Щербаков Н.В. исковые требования в части замены шифера на навесе признал, истица приняла признание иска в этой части, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц, суд принимает признание иска в этой части. На ИП Щербакова Н.В. надлежит возложить обязанность заменить шифер на навесе.

Обсуждая срок для исполнения возложенной обязанности, суд находит, что ИП Щербакову Н.В. для исполнения решения суда надлежит установить срок до ДД.ММ.ГГГГ года, который, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Поскольку истица Сивоконь Л.А. отказалась от исковых требований в части установки межкомнатной двери между верандой и коридором, ответчик принял отказ от иска, отказ от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ истицы от исковых требований и прекращает производство по делу в этой части.

Исковые требования Сивоконь Л.А. о возложении обязанности заделать отверстие между крышей и домом у навеса удовлетворению не подлежат, поскольку истица в судебном заседании факт наличия такого отверстия не подтвердила, о том, что имеется такое отверстие, она предположила исходя из наличия снега на чердаке дома в зимний период, каких-либо доказательств наличия отверстия суду не представлено.

В судебном заседании ИП Щербаков Н.В. от встречных исковых требований отказался, истица принимает отказ от иска, отказ от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому суд принимает отказ ИП Щербакова Н.В. от встречных исковых требований и дело в этой части прекращает.

На основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ИП Щербакова Н.В. в пользу Сивоконь Л.А. расходы по оплате госпошлины в сумме рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сивоконь Л.А. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Щербакова Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ года устранить недостатки работ по договору на выполнение ремонтных работ веранды здания, находящегося по , а именно установить под верандой здания фундамент, исключающий колебания конструкции веранды и ее деформацию, а также заменить шифер на навесе, в остальном исковые требования Сивоконь Л.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Н.В. в пользу Сивоконь Л.А. расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Д.В. Скресанов.

Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11 ноября 2011 года.