Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Галеева В.Т. (по доверенности от 30.04.2015), представителя ответчика адвоката Синицына К.А. (по ордеру от 24.08.2016) и доверенности от 24.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев Э.В. обратился в суд с иском к Шурыгиной А.А. о взыскании процентов в сумме 325 000 рублей, пени в сумме 500 000 рублей.

Истец указывает, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор займа на сумму 700 000 руб., что эквивалентно 18 224 долларов США. Во исполнение обязательств по договору был заключен договор ипотеки, предметом которого является принадлежащая Шурыгиной А.А. квартира по адресу: Санкт-Петербург, .... Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 с Шурыгиной А.А. в пользу Варфоломеева Э.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 511 200 рублей, пеня за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 256 рублей, а всего взыскано 1 627 456 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца Галеев В.Т. иск поддержал.

Ответчик Шурыгина А.А. извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика адвокат Синицын К.А. просил снизить пеню до 10 000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому Варфоломеев Э.В. передал Шурыгиной А.А. денежные средства в размере 700 000 рублей, что эквивалентно 18 224 долларам США, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме 336 000 рублей, но не менее 8748 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов 928 000 рублей в месяц, но не менее 729 долларов США). Заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в размере 1 036 000 рублей, но не менее 26 972 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчетов не позднее 00.00.0000 согласно установленному графику платежей.

В соответствии с п. 7 договора займа в случае длительной задержки в выплате согласно графику (10 и более рабочих дней), а также повторной краткосрочной задержки в выплате согласно графику (менее 10 рабочих дней) займодавец вправе требовать досрочной уплаты всей суммы займа с процентами со сроком исполнения 10 рабочих дней, а заемщик обязуется это требование исполнить. Надлежащим уведомлением о данном требовании стороны считают пятидневный срок со дня отправки корреспонденции по адресу регистрации Заемщика. В случае задержки исполнения требования по досрочному погашению задолженности заемщик обязуется помимо уплаты займа с процентами выплатить займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, которая исчисляется с первого дня, следующего за днем, когда вступило в силу требование до дня фактического исполнения требования в полном объеме, включительно.

Согласно расписке Шурыгина А.А. получила от Варфоломеева Э.В. 00.00.0000 по договору займа 700 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 с Шурыгиной А.А. в пользу Варфоломеева Э.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 511 200 рублей, пеня за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 256 рублей, а всего взыскано 1 627 456 рублей, обращено взыскание на задолженное имущество.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа 700 000 рублей, полученная ответчиком от истца по договору займа от 00.00.0000, до настоящего времени ответчиком полностью не возвращена, что не оспаривается стороной ответчика.

Расчет суммы процентов, заявленный истцом, является правильным: 6 месяцев * 28 000 = 168 000 рублей, но не менее 6 * 729 = 4 374 доллара США, что по курсу 68,68 рублей за 1 доллар США составляет 325 000 рублей.

Размер пени на 00.00.0000 заявлен истцом из расчета: 202 дней просрочки * 0,01 сумма штрафа в процентах * 700 000 рублей (сумма, с которой начисляется штраф) = 1 414 000 рублей.

Указанный размер пени снижен истцом до 500 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении указанной суммы до 10 000 рублей в силу ст.333 ГК РФ.Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка не может быть снижена судом до 10 000 рублей.

Учитывая, что длительность неисполнения обязательств по договору, то, что определенный истцом размер неустойки сравним с суммой задолженности по договору займа, процент по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, заявленная сумма неустойки превышает разумные пределы, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении к размеру пени положений ст. 333 ГК РФ, снизив пеню до 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варфоломеева Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шурыгиной А.А. в пользу Варфоломеева Э.В. проценты в сумме 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей, пеню в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 (Девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а всего 634 450 (Шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: