Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО9 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими деньгами, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истцы обратились в суд с исками к ответчице с требованиями о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предала ответчице по расписке в займ денежные средства в размере 150.000 рублей с уплатой процентов в размере 9% ежемесячно с возвратом денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчицей в добровольном порядке денежные средства не возвращаются, проценты не оплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просит взыскать с ответчицы по договору займа от 26 октября 2009 года проценты в сумме 98.550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.100 рублей, возврат госпошлины.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 предал ответчице по расписке взаймы денежные средства в размере 450.000 рублей с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно с возвратом денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчицей в добровольном порядке занятые денежные средства не возвращаются, проценты не оплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просит взыскать с ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 328.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.300 рублей, возврат госпошлины.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 предал ответчице по расписке взаймы денежные средства в размере 500.000 рублей с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно с возвратом денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчицей в добровольном порядке занятые денежные средства не возвращаются, проценты не оплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просит взыскать с ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 365.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.334 рубля, возврат госпошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 полностью поддержали заявленные ими к ответчику требования, поясняя, что ответчик уклоняется от возврата долга, несмотря на решения судов, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО6 позицию доверителей поддержала.

Ответчица ФИО4 не возражала против взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, причем в тех суммах, которые указаны в исковом заявлении, а именно в пользу ФИО1 готова выплачивать проценты за пользование чужими деньгами 6.100 рублей, а в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими деньгами по двум неисполненным договорам всего 38.634 рубля (18.300+20.334). Полагает, что требования истцов о взыскании с нее процентов по договору займа не соответствуют закону, поскольку эти проценты предусматривались к выплате в течение срока договоров займа, эти сроки в расписках оговорены.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 позицию своей доверительницы поддержала, не возражая против выплаты процентов за пользование деньгами, в указанных истцами суммах.

Заслушав истцов, их представителя, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 150.000 рублей, проценты по договору займа в сумме 51.750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.971 рубль 87 копеек, расходы по оплате госпошлины 5.257 рублей 22 копейки.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 450.000 рублей, проценты по договору займа в сумме 180.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.493 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины 7.947 рублей 94 копейки.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере 500.000 рублей, проценты по договору займа в сумме 230.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.945 рублей, расходы по оплате госпошлины 10.689 рублей 45 копеек.

Разрешая спор, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в котором указано, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства по делу, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Фактические обстоятельства спора о возврате денежных средств от истцов к ответчику установлены решениями Ленинского районного суда .

При определении конкретной правовой нормы, регулирующей спорные правоотношения сторон по делу, суд учитывает во взаимосвязи обстоятельства, установленные решениями вышеуказанных судов, так и составленной ответчиком расписки в получении ей денежных средств от истцов по делу.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании расписки ответчика для ФИО1 (л.д. 13) можно сделать однозначный вывод о том, что ответчик ФИО4 обязалась перед кредитором ФИО1 возвратить долг в размере 150 тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из решения суда (л.д.12) видно, что в пользу ФИО1 с ФИО4 взыскана сумма основного долга 150 тысяч рублей. Помимо того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика проценты по договору займа, несмотря на то, что в расписке указан срок займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в этой части (взыскание процентов (9%), установленных в договоре, за период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 не обжаловала.

Однако, анализируя в совокупности положения статей 809-811 ГК РФ, суд полагает, что по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из расписки ответчика ФИО1 следует, что стороны договорились о сроке займа до ДД.ММ.ГГГГ, и именно в этот период, ответчик обязалась выплачивать истцу ФИО1 9% от суммы займа ежемесячно, в пределах срока договора. Именно такой порядок, по мнению суда, установлен сторонами по договору, о чем распиской подтверждается.

Истец ФИО1 требует с ответчика проценты, установленные договором займа (9%) в иске ошибочно указано 10%, за период с 21 июля (по эту дату постановлено решение суда о взыскании 9% в месяц) до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 98.550 рублей. Однако, по мнению суда, такие требования основаны на неверном толковании истицей ФИО1 нормы закона, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вправе требовать с ответчика только проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, как это установлено ст. 811 ГК РФ, т.к. в договоре займа (л.д.13) стороны по этому договору не пришли к соглашению об установлении процентов в размере 9%, на сумму займа до его возврата как полностью, так и в части. Стороны по расписке определились о сроке займа, в течение которого ответчик обязалась выплачивать 9% от суммы займа в месяц истцу ФИО1.

В связи с этим суд в иске ФИО1 о взыскании 98.550 рублей как проценты из расчета 9% от суммы займа и после срока, определенного договором, отказывает, т.к. истица в этой части не верно толкует закон.

А поскольку ответчик не оспаривает взыскание с нее суммы 6.100 рублей, по существу, признавая эту сумму, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Бородиной не оспариваемую ФИО4 сумму 6.100 рублей.

Истец ФИО2 требует с ответчика проценты, установленные ДД.ММ.ГГГГ договором займа 10% (л.д.24) за период с 21 июля (по эту дату постановлено решение суда о взыскании 10% в месяц) до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 328.500 рублей. Однако, по мнению суда, такие требования основаны на неверном толковании истцом ФИО2 нормы закона, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вправе требовать с ответчика только проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, как это установлено ст. 811 ГК РФ, т.к. в договоре займа (л.д.24) стороны по этому договору не пришли к соглашению об установлении процентов в размере 10%, на сумму займа до его возврата как полностью, так и в части. Стороны по расписке определились о сроке займа, в течение которого ответчик обязалась выплачивать 10% от суммы займа в месяц истцу ФИО2

В связи с этим суд в иске ФИО2 о взыскании 328.500 рублей как проценты из расчета 10% от суммы займа и после срока, определенного договором, отказывает, т.к. истец в этой части не верно толкует закон.

А поскольку ответчик не оспаривает взыскание с нее суммы 18.300 рублей, по существу, признавая эту сумму, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 не оспариваемую ФИО4 сумму 18.300 рублей.

Истец ФИО2 кроме того, требует с ответчика проценты, установленные ДД.ММ.ГГГГ договором займа 10% (л.д.35) за период с 21 июля (по эту дату постановлено решение суда о взыскании 10% в месяц) до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 365.000 рублей. Однако, по мнению суда, такие требования основаны на неверном толковании истцом ФИО2 нормы закона, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вправе требовать с ответчика только проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, как это установлено ст. 811 ГК РФ, т.к. в договоре займа (л.д.35) стороны по этому договору не пришли к соглашению об установлении процентов в размере 10%, на сумму займа до его возврата как полностью, так и в части. Стороны по расписке определились о сроке займа, в течение которого ответчик обязалась выплачивать 10% от суммы займа в месяц истцу ФИО2

В связи с этим суд в иске ФИО2 о взыскании 365.000 рублей как проценты из расчета 10% от суммы займа и после срока, определенного договором, отказывает, т.к. истец в этой части не верно толкует закон.

А поскольку ответчик не оспаривает взыскание с нее суммы 20.334 рубля и по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ, по существу, признавая эту сумму, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 не оспариваемую ФИО4 сумму 18.300 рублей.

Помимо того, истцы, дополняя иск, просят обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде одноэтажного деревянного дома, объекта незавершенного строительства с земельным участком по в (далее по тексту объект недвижимости).

Данное требование, по мнению суда, не основано на законе, удовлетворению не подлежит, поскольку законом (статья 339 ГК РФ) договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Как судом установлено, договор о залоге недвижимого имущества не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, не заключен, правовых последствий в себе нести не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика возврат госпошлины в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований истцов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иски ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 проценты за пользование чужими деньгами 6.100 рублей, 400 рублей возврат госпошлины, всего 6.500 рублей, в остальной части иска ФИО1 ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО9 проценты за пользование чужими деньгами 38.634 рубля, 5.000 рублей расходов на представителя, 1.359 рублей возврат госпошлины, всего 44.993 рубля, в остальной части иска ФИО2 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года