Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3131/11 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ, оспаривая правомерность следующих решений, действий (бездействий):

постановления ФССП РФ от 30 апреля 2010 г. №-№ о приостановлении срока рассмотрения жалобы ФИО1 от 19 апреля 2010 г.;

решения, закрепленного в письме ФССП РФ от 01 июня 2010 г. №, не рассматривать заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не называть последнему документы, необходимые к предоставлению для рассмотрения жалобы от 19 апреля 2010 г.;

отказа в рассмотрении жалобы по существу доводов заявителя на основании утверждения о том, что жалоба с приложением ходатайства о восстановлении срока в Останкинский ОСП не поступала;

бездействия УФССП по Москве в части не направления заявителю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и решение, содержащееся в п. 1 постановления ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, квалифицирующее не направленное заявителю копии указанного постановления УФССП по Москве в качестве нарушения срока направления копии постановления;

препятствия в ознакомлении заявителя с материалами рассмотрения его обращений в ФССП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы заявления, просил удовлетворить его требования,

В судебном заседании представитель УФССП РФ по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Анализ материалов дела, пояснений сторон в процессе, представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости оставления заявления ФИО1 без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями бездействием, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскатель ФИО1 обратился на в порядке подчиненности с жалобой на постановление от 02 марта 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы частично, вынесенное заместителем руководителя ФССП по Москве.

30 апреля 2010 г. заместителем директора ФССП РФ было вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы до предоставления запрашиваемой информации, но не более чем на десять дней.

ФИО1 оспаривает правомерность указанного постановления, указывая, что данное постановление не соответствует требованиям Закона.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона РФ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Положения ч. 3 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют должностному лицу службы судебных приставов, рассматривающему жалобу, запрашивать документы, если их представление имеет значение для рассмотрения жалобы. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Из представленных материалов, в частности, постановления о приостановлении рассмотрения жалобы, усматривается, что ФИО1 при подаче жалобы в порядке подчиненности не представил документы, подтверждающие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо – заместитель директора ФССП РФ правомерно запросил у ФИО1 и главного судебного пристава Москвы сведения по обжалуемым ФИО1 актам.

Так же суд учитывает, что жалоба ФИО1 была рассмотрена 19 мая 2010 г. т признана частично обоснованной, о чем вынесено постановление №

Суд не усматривает каких-либо нарушений прав ФИО1 сотрудниками ФССП РФ, а потому заявление в части оспаривания постановления о приостановлении рассмотрения жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования ФИО1 в части обжалования решения, закрепленного в письме ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не рассматривать заявление ФИО1 от 06 мая 2010 г. и не называть последнему документы, необходимые к предоставлению для рассмотрения жалобы от 19 апреля 2010 г.; отказа в рассмотрении жалобы по существу доводов заявителя на основании утверждения о том, что жалоба с приложением ходатайства о восстановлении срока в Останкинский ОСП не поступала, не подлежат удовлетворению, поскольку письмо должностного лица заявителю не может породить каких-либо правовых последствий, не является процессуальным актом и не может затрагивать каких-либо прав и законных интересов ФИО1 по смыслу Закона «Об исполнительном производстве». Письма должностных лиц ФССП РФ не могут быть обжалованы, в том числе в судебном порядке, поскольку носят лишь информативный характер.

Требования ФИО1 об оспаривании бездействия УФССП по Москве в части не направления заявителю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и решение, содержащееся в п. 1 постановления ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ квалифицирующее не направленное заявителю копии указанного постановления УФССП по Москве в качестве нарушения срока направления копии постановления судом так же отклоняется как несостоятельное и необоснованное, поскольку полностью опровергаются материалами дела, в частности информацией о направлении должностным лицом копии постановления от 02 марта 2010 г. посредством почтовой связи. Иного суду не представлено, а потому суд считает необходимым установить факт исполнения должностными лицами ФССП РФ обязанности по направлению копии принятого постановления заявителю.

Не подлежат удовлетворению так же и требования ФИО1 об оспаривании действий сотрудников ФССП РФ, препятствующих ознакомлению заявителя с материалами рассмотрения его обращений в ФССП РФ, поскольку данные действия ни коим образом не могут нарушить права и интересы заявителя, либо возложить какие-либо дополнительные обязанности.

Поскольку вышеизложенные выводы суда сделаны на основании бесспорных и убедительных письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, а так же пояснений сторон, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.

Председательствующий