Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление).

В обоснование исковых требований указала, что определением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу по иску ООО «Маяк-Сервис-Плюс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, согласно которого на ФИО2 возложена обязанность провести окончательный расчет в счет погашения задолженности в размере руб. в течение десяти дней с момента подписания мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После внесения всей суммы и окончательного расчета стороны признают за ФИО2 право собственности на объекты недвижимости: гостевой дом (литер А), с крыльцом (литер а) одноэтажный, панельного исполнения, общей площадью кв.м. и дом охраны (литер В), площадью кв.м., расположенные по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Управление с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, приложены необходимые документы для проведения регистрации, в числе которых и определение об утверждении мирового соглашения. Ей была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию, где указана дата окончания срока регистрации - ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок документы ей выданы не были, письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в регистрации права собственности, где указано, что определением суда об утверждении мирового соглашения право собственности не установлено. В связи с этим заявитель просила признать отказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать Управление провести государственную регистрацию права собственности в отношении объектов недвижимости: гостевой дом (литер А), с крыльцом (литер а), одноэтажный, панельного исполнения, общей площадью кв.м. и дом охраны (литер В), площадью кв.м., расположенные по адресу: .

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на удовлетворении предъявленных требований, о чем представила в суд письменное заявление.

Представитель Управления в судебном заседании с заявлением ФИО2 не согласна, представила письменный отзыв по предъявленным требованиям, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Управление обратилась ФИО2 с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание гостевого дома (лит. А) и дома охраны (лит. В), расположенных по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные выше объекты недвижимого имущества была приостановлена по решению государственного регистратора на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации права). В уведомлении о приостановлении были указаны причины, препятствующие проведению регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что причины приостановления не были устранены, государственным регистратором было разъяснено заявителю о его праве приостановить государственную регистрацию по заявлению сроком на 3 месяца, но заявитель отказалась, в связи с чем было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на основании абзацев 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации права. Считает, что данное решение об отказе в проведении государственной регистрации является законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с п. 1 ст.13 Закона о регистрации прав, при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, были выявлены основания для отказа в проведении государственной регистрации права, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации прав. В качестве правоустанавливающего документа ФИО2 представлено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому между ФИО2 и ООО «Маяк-Сервис-Плюс» утверждено мировое соглашение о взыскании денежных средств, а в резолютивной части указано, что данное определение является правоустанавливающим документом. Поскольку предметом судебного разбирательства являлся вопрос о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, а не факт принадлежности недвижимого имущества, либо признания права собственности на него, то право собственности не установлено представленным определением суда. Кроме того, не определен момент возникновения права и не содержатся выводы о принадлежности имущества ООО «Маяк-Сервис-Плюс», нет также подтверждений возникновения права собственности на недвижимое имущество до вступления в силу Закона о регистрации прав, вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество не рассматривался в судебном заседании в качестве предмета иска. В соответствии с п.1 ст.19 Закона о регистрации прав были приняты меры по получению дополнительных сведений, направлены запросы мировому судье судебного участка № 146, в Департамент планирования и развития территории администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми. Согласно полученным ответам разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости не выдавалось, земельный участок под данные объекты ФИО2 либо ООО «Маяк-Сервис-Плюс» не предоставлялся. Таким образом, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не были представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации прав для государственной регистрации права, т.к. правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на спорные объекты недвижимости, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации прав перехода данного права. Оспариваемое решение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества принято в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах полномочий органа государственной власти, права, либо свободы гражданина не были нарушены. Считает оспариваемое решение об отказе в проведении государственной регистрации законным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.1 ст. 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 1. ст. 28 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 4, 9, 10 ст. 20 указанного Федерального закона в государственной регистрации может быть отказано в случае, если:

документы, представленные на государственную регистрацию по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4);

правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (абзац 9);

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Судом установлено, что ООО «Маяк-Сервис-Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме руб. коп. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: . Со стороны продавца договор купли-продажи исполнен, имущество передано покупателю, со стороны покупателя не исполнено в полном объеме обязательство по оплате приобретенного имущества. Определением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому истец ООО «Маяк-Сервис-Плюс» отказывается от заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме руб., государственной пошлины в сумме руб. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатила истцу в счет погашения задолженности руб., оставшуюся сумму в размере руб. ответчик обязуется выплатить истцу в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После внесения всей суммы и окончательного расчета стороны признают за ответчиком ФИО2 право собственности на объекты недвижимости: гостевой дом (литер А), с крыльцом (литер а), одноэтажный, панельного исполнения, общей площадью кв.м. и дом охраны (литер В), площадью кв.м., расположенные по адресу: . Определение суда об утверждении мирового соглашения является правоустанавливающим документом для государственной регистрации органами регистрационной службы права собственности на имя ответчика ФИО2 на объекты недвижимости: гостевой дом (литер А), с крыльцом (литер а), одноэтажный, панельного исполнения, общей площадью кв.м. и дом охраны (литер В), площадью кв.м., расположенные по адресу: . (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление для регистрации права собственности на здание гостевого дома и здание дома охраны по адресу: . Согласно распискам (л.д. 3, 4) на регистрацию были представлены следующие документы: заявление ФИО2, чек об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт объекта, определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, информация из технического паспорта на домовладение, справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уведомлена о том, что ей отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 6).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления в государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости является законным и обоснованным.

Суд считает, что мировое соглашение согласно процессуальному законодательству является гражданско-правовой сделкой и представляет собой договор, заключенный на условиях, определенных сторонами. Данный документ не может служить основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости в случае отсутствия подтверждения права стороны, распорядившейся имуществом, на совершение такой сделки. Таким образом, права сторон по мировому соглашению не являются правами, установленными (признанными) решением суда в понимании п. 1. ст. 28 указанного Федерального закона, поскольку в данном случае не суд, а сами стороны признают за собой соответствующие права на объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований ООО «Маяк-Сервис-Плюс» к ФИО2 о взыскании денежных средств предметом судебного разбирательства не было установление права собственности на объекты недвижимости. Предметом данного спора было установление факта исполнения денежных обязательств между сторонами по договору купли-продажи. Следовательно, в полномочия суда по данному исковому заявлению не входило признание вещного права за заявителем, какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Маяк-Сервис-Плюс» на объекты недвижимости и право данного юридического лица распоряжаться данными объектами мировым судьей не исследовались и оценка им не давалась. Между тем, признание права собственности на недвижимость должно происходить в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В рассматриваемом случае мировой судья, утверждая мировое соглашение, по которому за заявителем признано право собственности на объекты недвижимости, не исследовал вопрос о том, является ли сторона, передающая недвижимое имущество, его собственником и зарегистрировано ли ее право собственности в установленном законом порядке. Определение суда об утверждении мирового соглашения о передаче в собственность недвижимого имущества представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с этим имуществом. При этом в случае если право собственности ООО «Маяк-Сервис-Плюс» на нежилые помещения не было зарегистрировано, оно не могло распорядиться им, в том числе и путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд считает, что регистрация права собственности на основании мирового соглашения должна производиться в общем порядке, на который не распространяется правило о недопустимости отказа в регистрации, установленное п. 1 ст. 28 Закона о государственной регистрации, поскольку данное правило касается регистрации прав, установленных решением суда. В данном случае права заявителя судебным актом не устанавливались, поскольку мировое соглашение представляет собой договор между сторонами, содержание и условия которого закреплены определением суда. В связи с этим при регистрации прав по мировому соглашению в Управление заявителем должны были быть представлены документы, подтверждающие принадлежность недвижимости ООО «Маяк-Сервис-Плюс». Как следует из материалов дела, такие документы в Управление представлены не были.

Согласно справке Центра технической инвентаризации Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по не зарегистрировано на праве собственности; как усматривается из указанной справки, а также кадастровых паспортов, на возведение строений поданному адресу (лит. А и лит. Б) разрешение не предъявлено. Как следует из оспариваемого ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ и отзыва на заявления, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится записей о праве собственности на данное имущество.

При этом государственным регистратором были предприняты необходимые действия для получения дополнительных сведений, в частности направлены запросы мировому судье судебного участка № 146, в Департамент планирования и развития территории администрации г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми. Согласно полученным ответам разрешение на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости не выдавалось, сведения о предоставлении земельного участка по адресу: земельных отношений отсутствуют. Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 146 «между сторонами заключено мировое соглашение, при его заключении стороны обсудили вопрос признании права собственности на объекты недвижимости».

В связи с изложенным основания для отказа в регистрации права собственности на объекты недвижимости, изложенные в письме Управления от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, поскольку как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Маяк-Сервис-Плюс» заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, стороны не лишены возможности обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности на основании указанного договора, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», представив необходимые для регистрации права документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственной регистрации, возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Иванова Н.А.