Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать сумму причиненного ущерба 88 300 рублей, расходы по проведению независимой оценки 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы государственной пошлины 3 962 рублей.

Свои требования мотивировал тем что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате чего принадлежащий ФИО1, автомобиль «FiatDucato» государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Согласно определению об административном правонарушении, виновником является водитель «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <***>, ФИО2. Страховой полис ОСАГО у виновника отсутствует.Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля «FiatDucato», с учетом износа составляет 138 100 руб. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «FiatDucato», на момент ДТП составила округленно 88 300 рублей, поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО3 явился, требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, автомобиль «FiatDucato» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, и «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2.

Виновником ДТП является водитель «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак <***>, ФИО2.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля FiatDucato, с учетом износа составляет 138 100 рублей (л.д.7-16).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик оспаривая сумму ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам эксперта не все повреждения, причиненные автомобилю «FiatDucato», государственный регистрационный знак <***>, и отраженные в экспертном заключении ООО «СКПО-авто», получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения п.3,4,9,11,13,14,16 Акта осмотра М 830/11-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКПО-авто» не относятся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FiatDucato», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП составляла округленно 88 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей автомобиля «FiatDucato», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП составляла округленно 62 600 рублей (л.д.72-88).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине суд неходит несостоятельными, поскольку вина ответчика установлена в результате административного производства, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом, для восстановления своих нарушенных прав, понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы 8 000 руб. (л.д.8), расходы на оформление доверенности 1 500 рублей.

Данные расходы являются для истца убытками и они подлежат возмещению, ввиду чего суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы 8 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д.35-36).

Исходя из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы возмещение расходов на оказание юридических услуг, снизив до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 962 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

От эксперта ФИО4 поступило заявление о взыскании с ФИО2 расходов за производство экспертизы. Поскольку данные расходы ответчик не оплатил суд взыскивает 30 000 рублей в пользу эксперта ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещений ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 88 300 руб., расходы на оценку 8 ООО руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб., возврат госпошлины 3 962 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходы на оказание юридических услуг в размере, превышающем 20 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО4 расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Федотова Н.Г.