Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бастион» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус NX 300» г.р.з№. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. В отношении транспортного средства истца применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст.27.13 КоАП РФ. 05.07.2019 автомобиль перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, хранился на ней в течение ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. Транспортное средство истца было повреждено при эвакуации в результате действий водителя эвакуатора или другого работника ООО «Бастион», который осуществлял эвакуацию автомобиля. Перед погрузкой ТС был составлен акт приема-передачи № №, в котором нет пометки, что на колесах истца имеются какие-либо повреждения, также имеется фото перед погрузкой. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свое ТС с места хранения, при получении обнаружил повреждения, сфотографировал и указал их в акте приема-передачи ТС, а именно: на заднем левом колесе скол от крепежа и такой же на правом переднем и заднем правом колесе, а также имелись потертости от строп на переднем крыле правого колеса. Диспетчер ФИО11 от подписи отказался. Истец оплатил стоимость хранения автомобиля в размере 2982,52 руб. Актом экспертного заключения ООО ЮК «Медвед-Прав» ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ТС ущерба без учета амортизационного учета в размере 208803 руб. На проведение независимо экспертизы истец понес затраты в размере 4000 руб. Также истец понес затраты на услуги нотариуса в размере 1500 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке был произведен частичный ремонт в счет возмещения ущерба на сумму 6699,60 руб. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Бастион» сумму причиненного ущерба в размере 202103,40 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5328 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что истец обратился к эксперту для оценки размера причиненного ущерба спустя месяц из-за плотного графика работы. Перед осмотром у эксперта автомобиль истца был обтянут бронированной пленкой темного цвета.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что повреждения на колесных дисках возникли до перемещения транспортного средства на стоянку, что подтверждается материалом фотофиксации, которую производил работник ООО «Бастион» перед погрузкой автомобиля. Когда истец забирал автомобиль, ему сотрудником ООО «Бастион» было предложено на месте вызвать сотрудников полиции, зафиксировать повреждения, истец отказался, уехал, обратился к эксперту только спустя месяц. Затраты за повреждения, которые в действительности были причинены, ответчиком возмещены.

В судебном заседании свидетель ФИО12 специалист, производивший исследование автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ему на осмотр был предоставлен автомобиль «Лексус NX 300» г.р.з. № обтянутый темной бронированной пленкой, VIN номер автомобиля им был сверен с номером, указанном в документах на автомобиль. Он производил фотосъемку повреждений автомобиля. Им были зафиксированы повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия на дисках на трех колёсах, на заднем правом колесе, заднем левом колесе, переднем левом колесе. На колесах установлено нарушение лакокрасочного покрытия в дисках, потертость облицовочного покрытия, на переднем левом колесе была потертость, поврежден молдинг. Им был сделан вывод о том, что диски подлежат замене на основании информации дилерского центра Тойота о том, что по технологии завода-изготовителя диски подлежат замене.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, работал пешим постом. По <адрес> с левой стороны водителем был припаркован автомобиль «Лексус NX 300» г.р.з. № с нарушением требований запрещающего знака. Он дал команду работнику эвакуатора погрузить автомобиль с целью дальнейшей эвакуации на арестплощадку. Он провел фото фиксацию нарушения. На левом переднем колесе ТС были мелкие царапины и потертости.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает водителем эвакуатора в ООО «Бастион» три года. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> под знаком «стоянка запрещена» стоял автомобиль. Перед эвакуацией он его сфотографировал, сделал опись повреждений и начал грузить автомобиль, зацепив стропы за литье. Все повреждения отразил в акте осмотра, имеющиеся повреждения на литых дисках им не были указаны в акте, так как им проводилась подробная фотофиксация, на фотографиях видны имевшие место повреждения. Затем повез автомобиль на арест площадку. Когда начал снимать веревки, зацепил пластиковую защиту под крылом, о чем доложил руководству.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В отношении транспортного средства истца «Лексус NX 300» г.р.з. № инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст.27.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перемещен исполнителем ООО «Бастион» на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, хранился на ней в течение ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Бастион» является деятельность стоянок для транспортных средств, дополнительным видом перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч.ч. 3, 4, 7 ст. 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Согласно ч.10. ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Законом Хабаровского края от 27.06.2012 № 198 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее – Закон Хабаровского края № 198) регламентирован порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам.

Согласно ст. 1 Закона Хабаровского края № 198 исполнитель - исполняющие решение о задержании транспортного средства юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, его помещение на специализированную стоянку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Хабаровского края № 198 перемещение транспортного средства осуществляется силами исполнителя на ближайшую от места задержания транспортного средства специализированную стоянку.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона Хабаровского края № 198 после составления протокола о задержании транспортного средства должностное лицо передает транспортное средство перевозчику.

Согласно ч. 4 ст. 2 Закона Хабаровского края № 198 до начала перемещения транспортного средства на специализированную стоянку перевозчик опечатывает с помощью пломбировочных устройств места доступа, осуществляет фотосъемку транспортного средства и составляет акт приема-передачи транспортного средства (далее - акт приема-передачи).

Частью 5 ст. 2 Закона Хабаровского края № 198 установлено, что перевозчик осуществляет фотосъемку транспортного средства с четырех сторон: спереди (слева - справа) и сзади (слева - справа) под углом около 45 градусов к продольной оси транспортного средства. На фотографиях должен быть ясно различим государственный регистрационный знак транспортного средства. Перевозчик также осуществляет детальную фотосъемку каждого повреждения транспортного средства, отраженного в акте приема-передачи.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Закона Хабаровского края № 198 акт приема-передачи должен содержать следующие данные: дата и время составления акта приема-передачи; сведения о транспортном средстве: марка, модель, государственный регистрационный знак, цвет кузова; номер, дата протокола о задержании транспортного средства; сведения о наличии видимых повреждений транспортного средства; сведения о наличии комплектующих принадлежностей транспортного средства: в отношении наземного транспортного средства - колеса, колпаки колес, антенна, зеркала, фары, щетки стеклоочистителя; сведения о видимых вещах, находящихся в транспортном средстве, в том числе аудио-, видеоаппаратуре; сведения об опечатанных местах доступа; сведения об использованных пломбировочных устройствах и их идентификационных признаках; должность, фамилия, имя и отчество должностного лица; сведения об исполнителе (наименование, организационно-правовая форма юридического лица, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, контактный номер телефона), должность, фамилия, имя и отчество перевозчика; сведения о лице, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; сведения о месте нахождения специализированной стоянки, на которую помещается на хранение транспортное средство.

В соответствии с ч.ч. 7, 9, 10 ст. 2 Закона Хабаровского края № 198 акт приема-передачи составляется в трех экземплярах, подписывается лицом, в отношении которого применена соответствующая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом и перевозчиком и вручается указанным лицам. Акт приема-передачи в отсутствие водителя составляется в двух экземплярах, подписывается должностным лицом и перевозчиком и вручается указанным лицам. После помещения транспортного средства на специализированную стоянку перевозчик передает экземпляр акта приема-передачи и фотографии, указанные в части 5 настоящей статьи, хранителю.

Транспортные средства, помещенные на специализированную стоянку, подлежат учету в порядке, регламентированном ст.3 Закона Хабаровского края № 198, согласно которой учет транспортных средств на специализированной стоянке ведется хранителем в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку (далее - журнал), который, в том числе содержит претензии владельца к обеспечению сохранности его транспортного средства при перемещении и хранении. Все листы журнала должны быть прошиты и пронумерованы. Записи в журнале производятся хранителем в хронологическом порядке в отношении каждого транспортного средства непосредственно после помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Истцом в материалы дела представлена копия акта № № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку ООО «Бастион» <адрес>, согласно которому на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № сотрудник органов внутренних дел – инспектор ДПС ФИО4 передал транспортное средство для помещения на специализированную стоянку, а представитель перевозчика-исполнителя ФИО5 принял транспортное средство автомобиль «Лексус NX 300» г.р.з. №, цвет кузова белый, для помещения на специализированную стоянку.

Как следует из представленного акта, у автомобиля на момент помещения транспортного средства на специализированную стоянку имелись царапины на капоте, переднем бампере, левом переднем крыле, левой передней двери, левой задней двери, левом заднем крыле, заднем багажнике (двери), заднем бампере, задней оптике, правом заднем крыле, правой задней двери, правой передней двери, правом переднем крыле, передней оптике, молдинге, крыше, имеются сколы на лобовом стекле.

Как следует из представленного акта, в нем не имеется отметок перевозчика о наличии повреждений на дисках колес в виде царапин, сколов, потертостей и т.д.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в акте истцом ФИО3 при получении транспортного средства указаны претензии, а именно на наличие на заднем левом колесе скола от крюка, и такого же на правом переднем и заднем правом колесах, имеется потертость от стропы эвакуатора на переднем крыле левого колеса, а также указано, что при возврате автомобиля диспетчер ФИО6 от подписи отказался.

Стороной ответчика представленный акт не оспорен, в материалы дела иной акт приема-передачи транспортного средства, предусмотренный ст. 2 Закона Хабаровского края № № не представлен.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЮК «Медвед-Прав» на 3 дисках колес (сплав) нарушено лакокрасочное покрытие (л.д. 62).

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

Ответчик, возражая против требований истца, в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика не воспользовался предоставленным ему правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения наличия, характера и причин повреждений на колесных дисках автомобиля истца.

Одновременно суд полагает, что пояснения свидетелей ФИО17 о наличии имеющихся повреждений на дисках до их транспортировки ООО «Бастион», представленные стороной ответчика в материалы дела фотографии, с достоверностью не подтверждают наличие повреждений лакокрасочного покрытия на колесных дисках автомобиля истца, поскольку вопреки требованиям ч.5 ст. 2, ч. 6 ст. 2 Закона Хабаровского края № 198, имеющиеся на момент передачи для помещения на специализированную стояку повреждения на колесных дисках в акте приема-передачи не отражены.

Таким образом, суд полагает требования истца о возмещении ущерба к ООО «Бастион» обоснованными.

В части размера ущерба судом установлено следующее.

Согласно заключению оценщика ООО ЮК «Медвед-Прав» от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного транспортному средству ущерба без учета амортизационного учета в размере 208803 руб.

Заключение ООО ЮК «Медвед-Прав» от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая пояснения свидетеля ФИО18 о наличии установленных повреждений лакокрасочного покрытия на дисках на трех колесах, а также представлении истцом на оценку транспортного средства, обтянутого в бронированную пленку темного цвета, признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу. Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения суд не усматривает, ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в материалы дела такие доказательства не представлены.

Таким образом, с учетом поддерживаемых стороной истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 202103,4 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца о возмещении расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 4000 руб. обоснованными, поскольку эти затраты вызваны непосредственно причинением ответчиком имущественного ущерба истцу, подтверждаются материалами дела, и полагает необходимым взыскать убытки в указанном размере с ответчика ООО «Бастион» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 руб. Суд находит, что указанные расходы истца связаны с необходимостью восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать данные расходы как судебные с ответчика в пользу истца в заявленной сумме, удовлетворяя требования в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 заявил требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 20000 руб. В качестве обоснования требований представлены договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость работ по договору составила 20000 руб.

Учитывая сложность и объем выполненной представителем по договору работы, продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеуказанных разъяснений, требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5261 рубль, исходя из поддерживаемых на момент рассмотрения дела исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 202103 рубля 40 копеек, убытки в виде расходов на оказание услуг по оценке в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5261 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 06 ноября 2019 года

Судья С.А. Карпачева