Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием ст. помощника прокурора Кирилловой Е.А., истца ФИО3, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Бюджетному учреждению культуры адрес «Городской драматический театр «Студия» ФИО4» восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с .... по .... работал начальником электроцеха в БУК адрес «ГДТ «Студия ФИО4». Данный работодатель неоднократно заставлял истца выполнять работу не обусловленную трудовым договором, а также работу на объекте по адресу: адрес, который не указан в трудовом договоре. Также в штатном расписании театра имеется 0,5 ставки электромонтера, которые занимает работник театра по совместительству, одновременно работая на руководящей должности по основному месту работы в театре. Все его распоряжения, как непосредственного начальника, он игнорирует, а руководство театра заставляло истца выполнять трудовые обязанности за него. Непосредственный начальник, заместитель директора по общим вопросам неоднократно заставляла истца выполнять работы по его профессии у нее дома под угрозой увольнения. В очередной раз когда истец отказался ехать к ней домой, она подговорила некоторых сотрудников и они составили акт о том, что истцом не выполняются должным образом обязанности на работе. В данном акте фигурирует объект по адресу: адрес, в результате чего истец был вынужден написать заявление на увольнение под давлением. При этом никаких дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины не было. Незаконные действия заместителя директора по общим вопросам причинили нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Просил восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела видно, что ФИО3 на основании трудового договора № от .... (л.д.13—18) и приказа о приеме на работу № от .... был принят на работу в Бюджетное учреждение культуры адрес «Городской драматический театр «Студия» ФИО4» (л.д. 59, 61-63).

....ФИО3 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с .... (л.д.58).

Приказом № от ....ФИО3 был уволен по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 57). В приказе указано, что основанием для увольнения явилось личное заявление работника от .... (л.д.58), истец ознакомлен с указанным приказом, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе.

Согласно справке (л.д.69) в день увольнения с работником ФИО3 произведен расчет при прекращении трудового договора, трудовая книжка выдана под роспись (л.д.70-71).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что со стороны работодателя ему были созданы условия, исключающие возможность продолжения нормальной работы.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности увольнения по собственному желанию, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы о неправомерных действиях работодателя по созданию невыносимых условий работы, нарушению норм трудового законодательства, истец суду не представил.

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что, обратившись к работодателю с заявлением, ФИО3 выразил свое волеизъявление на увольнение с работы по собственному желанию и указал дату расторжения трудового договора. Дата расторжения трудового договора была согласована сторонами - ...., в этот день был издан приказ об увольнении истца, с которым он был ознакомлен в этот же день под роспись.

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что им предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что ему были созданы невыносимые условия для работы доказательственного подтверждения не нашли.

Из представленного истцом Акта от .... следует, что работник, начальник электроцеха ФИО3, отказывается выполнять распоряжения непосредственного руководителя, заместителя директора по общим вопросам, и игнорирует написанные в «Журнале заявок» просьбы, где неоднократно говорилось о необходимости сделать освещение в помещении столярного цеха в мастерской на адрес, а также о том, что уже выполненные работы по установке светильников в другом цехе произведены не качественно (криво смонтированы светильники, проводка видна). Также монтаж розеток был произведен некачественно (корпуса выпали наружу), что представляет опасность для работы сотрудников. Светильники во всех помещениях на адрес демонтированы еще весной, и до сих пор новые светильники не установлены. В должностной инструкции работника прописано, что именно он выполняет ремонт и модернизацию электрического оборудования и электрических сетей. При приеме на работу ему это было сказано. В результате сотрудникам приходится работать в недопустимых условиях, часть работы приходится все время переносить до появления качественного освещения. На просьбы выполнить свою работу работник ФИО3 постоянно грубит, выражается нецензурной лексикой, говорит, что это не его должностные обязанности и т.п. В результате весь коллектив театра находится в неблагоприятном социально-психологическом климате, что негативно отражается на работе сотрудников, на их готовности решать те или иные задачи (л.д. 39). ФИО3 с данным актом ознакомлен, о чем имеется запись.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не отрицал, что считает, что его необоснованно принуждали к труду на объекте адрес, который ответчику не принадлежит.

Вместе с тем, нежилые помещения по адрес действительно находятся в оперативном управлении ответчика (л.д.84).

Из должностных записок ФИО3 на имя директора следует, что выполнение указанной работы в помещении на адрес он поручал электромонтеру ФИО17, который отказывался их выполнять (л.д.8), однако из объяснений ФИО17 следует, что в обусловленное время ФИО3 для установки светильников не пришел (л.д.82).

Как следует (л.д.87-91) из представленных фотоматериалов работы по установке светильников ФИО3 не выполнены.

Из объяснительной записки ФИО3 от .... следует, что порученные задания руководства по монтажу светильников в помещениях по адрес не выполнены (л.д.10)

Из должностной записки ФИО3 на имя директора от .... следует, что последний доводит до сведения факт грубого отношения к нему работника ФИО8 (л.д.9)

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что увольнение истца было добровольным, каких-либо действий принуждающих его к увольнению ни кто не совершал. Заявление он подал утром ...., после обеда были подготовлены все необходимые документы и произведен расчет.

При этом, суд отмечает, что сам факт сложившихся у истца неприязненных отношений с несколькими работниками Бюджетному учреждению культуры адрес «Городской драматический театр «Студия» ФИО4», доказательством увольнения ФИО3 под влиянием принуждения не является.

При указанных обстоятельствах увольнение истца по собственному желанию произведено работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Бюджетному учреждению культуры адрес «Городской драматический театр «Студия» ФИО4» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья: ФИО2