Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион») был заключен договор №

Предметом договора является строительство ответчиком за счет денежных средств ФИО4 <адрес> многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Квартира ФИО4 была передана по акту исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ.

Согласно заключения экспертизы строительных работ:

- имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ и следы не снятой защитной пленки на оконных профилях, а так же сверхнормативное отклонение поверхностей стен. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 133 700 руб.

- межквартирная перегородка в <адрес>, смежная с квартирой № и квартирой № не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 99 000 рублей.

- конструкция пола не соответствует указанной в проекте экспликации напольного покрытия. Отсутствует слой материала, выполняющий роль шумоизоляции, из каменной ваты в жестких плитах, отсутствует слой полиэтиленовой пленки, выполняющий свойства пароизоляции. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 66 500 руб.

Некачественно выполненные строительные работы, необходимость производить ремонт заново вызвали у ФИО4 психологические переживания и физические неудобства, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просят взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 299 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке требований потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Взыскать в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» расходы на проведение экспертизы – 8 000 руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного заседания ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 уточнили основания иска, указав, что в соответствии с дополнением к заключению ООО «ОМЭКС» №691-14/РО от ДД.ММ.ГГГГ конструкция пола в <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.3.3.), а также СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Ссылка на проект <адрес> указанном заключении является технической ошибкой. При этом проект <адрес> предусматривает наличие звукоизоляции в конструкции пола. Проект на дом вторичен по отношению к СНиПам. Проект исполняется проектировщиком по заданию застройщика, который не может учитывать некоторые виды работ, которые необходимы по СНиПам.

Согласно п. 3. 3 СНиП 3.04.01-87 изоляционные и отделочные покрытия – отделочные работы должны выполняться в соответствии с проектом производства работ на возведение зданий и сооружений. До начала отделочных работ должны быть произведены следующие работы: устроены гидроизоляция, теплозвукоизоляция и выравнивание стяжки перекрытий, то есть разработчики СНиПа не считают слой стяжки звукоизоляцией, стяжка, выполняет роль выравнивания пола. Работы по звукоизоляции выделены разработчиком специально.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что в <адрес> согласно заключению экспертизы строительных работ имеется: сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ; следы не снятой защитной пленки; сверхнормативное отклонение поверхности стен. Межквартирная перегородка в <адрес>, смежная с квартирой № и квартирой № – не соответствует требованиям нормативно - технической документации по определению звукоизоляции, согласно строительным нормам и правилам. Конструкция пола в квартире не соответствует требования СНИП 3.03.04-87, а также СП 23-103-2003.

Квартира была с чистовой отделкой. В акте об исполнении договора на это ссылки нет. По договору отделка не предусмотрена. Межквартирные перегородки не соответствуют СНиПу по шумоизоляции. По смежным квартирам собственники обращались в суд. С момента подписания акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по окнам с жалобой к застройщику истец не обращался. Окна промерзают, но истец этого не видел во время передачи квартиры.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик не является застройщиком. Были решении суда, у ЗАО «ПИК-Регион» не было документации – акта приема построенного и введенного в эксплуатацию дома. Истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи квартиры. Замечаний от собственника по окнам не поступило при передаче квартиры. Акт подписан. Промерзание окон можно было увидеть при передаче квартиры. Были вынесены судебные решения по смежным квартирам, обращались по несоответствию требованиям СНиП. Если собственники устранят недостатки, то перегородки будут соответствовать СНиП. Пол выполнен в соответствии с проектом. Требования на предмет уплаты штрафа необоснованны

в соответствии с уточнениями исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 4 указанного закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Нормы статьи 421 ГК РФ позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку данный договор заключен с субъектом, не осуществляющим непосредственное строительство и гражданином на финансирование строительства доли в жилом доме и последующей ее передачи гражданину с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (соинвестор) и ЗАО «Стройинвестрегион» (инвестор) был заключен договор № (л.д.8-11).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. данного договора соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью приобретения соинвестором права собственности на двухкомнатную <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> расположенную в секции <данные изъяты>

Исходя из условий вышеуказанного договора, между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что правопреемником ЗАО «Стройинвестрегион» является ЗАО «ПИК–Регион», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ВС обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу по акту об исполнении договора <данные изъяты>

На основании вышеназванного договора ФИО4 зарегистрировано право собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 -1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца к застройщику дома – ЗАО «ПИК-Регион», являются обоснованными.

Истцом в подтверждение того, что строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, выполнены некачественно, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС», которым установлено, что имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ и следы не снятой защитной пленки на оконных профилях, а так же сверхнормативное отклонение поверхностей стен. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 133 700 руб. Межквартирная перегородка в <адрес>, смежная с квартирой № и квартирой № не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 99 000 рублей. Конструкция пола не соответствует указанной в проекте экспликации напольного покрытия. Отсутствует слой материала, выполняющий роль шумоизоляции, из каменной ваты в жестких плитах, отсутствует слой полиэтиленовой пленки, выполняющий свойства пароизоляции. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 66 500 руб.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В связи с не согласием представителя ответчика с данным заключением, по делу по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в части примененного материала межквартирные перегородки соответствуют проекту - материал перегородок газобетон. Толщину перегородок промерить не представилось возможным - не предоставлен доступ в смежные квартиры.

Конструкция пола в <адрес> в <адрес> не соответствует проектной документации предусматривающей линолеум, стяжку пола толщиной <данные изъяты> (фактически толщина стяжки от <данные изъяты> в комнате № до <данные изъяты> в коридоре и комнате 3), утеплитель-полистиролбетон <данные изъяты>

Устройство оконных блоков в <адрес> соответствует проектной документации.

Согласно «Заключения № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», акта итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведенной итоговой проверки установлено, что строительство жилого дома соответствует требованиям действующих в Российской Федерации строительных норм и правил на производство и приемку работ (СНиП 3.03.01- 87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», проектной документации.

Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № администрацией <адрес> департаментом строительства.

Основываясь на вышеуказанные документы, дефектов в полах и оконных блоках на момент передаче квартиры не было, а значит и дефектов возникших до этого момента.

На вопрос о том, могли ли дефекты оконных блоков возникнуть вследствие их эксплуатации с момента приема-передачи квартиры или вследствие других причин, не связанных с качеством строительства застройщика.

Эксперт ответил, что нельзя исключать возможность возникновения дефектов оконных блоков (отклонение от вертикали в кухне) вследствие эксплуатации с момента приема-передачи квартиры или вследствие других причин, не связанных с качеством строительства застройщика.

Рыночный размер затрат, необходимых на устранение выявленных дефектов в квартире составляет 140 192 рубля, в том числе стоимость работ округленно составляет 61 299 рублей, стоимость материалов округленно составляет 75 233 рубля, стоимость услуг -3 660 рублей.

На вопрос о том отвечают ли межквартирные перегородки, конструкция пола (предусмотренная проектом) в <адрес> требованиям комфортного проживания, предусмотренного СП 23.103.2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих жилых и общественных зданий» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Защита от шума», эксперт отвечает, что для ответа на вопрос связанный с соответствием межквартирных перегородок проекту (один из параметров - толщина перегородки) ответить не представляется возможным так как не обеспечен доступ в смежные квартиры с <данные изъяты>

Для ответа на часть вопроса связанную с комфортным проживанием предусмотренного СП 23.103.2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих жилых и общественных зданий» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Защита от шума» взят материал из межквартирных перегородок и выполнен расчет звукоизоляции, толщина межквартирных перегородок при расчетах индекса звукоизоляции принята указанной в проекте.

В связи с чем, пришел к выводу, что межквартирная перегородка в <адрес> комнате № по <адрес> не отвечает требованиям комфортного проживания, предусмотренного СП 23.103.2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих жилых и общественных зданий» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Защита от шума».

Качество установки (отклонение от вертикали) оконных блоков в кухне № и комнате № не соответствует <данные изъяты> «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Качество установки (отклонение от вертикали) оконных блоков в комнате № соответствует <данные изъяты>Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Дополнением к экспертизе разъяснены стоимости работ по конструктивны элементам, а именно пол – комната № – 11 537 руб. 42 коп., комната № – 8 444 руб. 59 коп., всего 19 982 руб., 01 коп. Стены – прихожая – 9 644 руб. 01 коп., комната № – 11 470 руб. 34 коп., комната № – 10 329 руб. 39 коп., всего 31 443 руб. 74 коп. Окна, кухня – 5 155 руб. 36 коп., комната № – 4 111 руб. 34 коп., всего 9 266 руб. 70 коп. Стоимость материалов по звукоизоляции 74 166 руб., лоджия – 606 руб. 13 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что ремонт в <адрес> не производился, кроме кухни и коридора, где были заменены обои. По факту, квартира передавалась с отделкой, по договору без отделки. Что касается окон, то это скрытый дефект, который потребитель не мог определить при приемке квартиры. Если бы дефект не был скрытым, то была бы предъявлена претензия. Недостатки могли проявиться только в ходе эксплуатации. На момент сдачи дома квартира соответствовала актам итоговой проверки. Если собственники смежных квартир № и № устранят недостатки, то межквартирные перегородки будут соответствовать нормам. На межквартирных перегородках нанесен цементно-песчаный штукатурный слой толщиной <данные изъяты> Со стороны <адрес> слой штукатурки был нормальный, толщина звукоизоляционного слоя была больше в виде штукатурки, толщина слоя по проекту <данные изъяты> и штукатурная смесь «Ротдбан» или «Волма». Большую роль играет штукатурный слой, он служит как часть звукоизоляции. В заключении написано, что межквартирные перегородки не соответствуют требованиям, но это без учета штукатурного слоя со стороны смежных квартир. Шумоизоляционный слой на полу - керамзит. При проведении экспертизы, керамзит был обнаружен в коридоре. В двух больших комнатах керамзита обнаружено не было. Расчет произведен за минусом коридора. Квартира передавалась с отделкой линолеум. Здесь проектом предусмотрено наличие звукоизоляционного слоя под стяжкой. В <адрес> общая толщина межквартирной перегородки составляет – <данные изъяты> – штукатурка. По <адрес> заключении штукатурный слой не указан. В <адрес> межкомнатная перегородка будет соответствовать, если одна из смежных квартир устранит недостатки. Услуги по доставке материала, связанного со звукоизоляцией пола, стен составляют 3 660 рублей. Стоимость материалов по звукоизоляции стен 74 166 рублей. На лоджии защита монтажного шва – 606 рублей.

Представители ответчика с выводами судебной строительно-технической экспертизы не согласились, ссылаясь на то, что в проектной документации звукоизоляционный слой не предусмотрен.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика в данной части, поскольку из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 следует, что проектная документация содержит ссылку на СНиП 3.0401-87 и СНиП 11-03-13-80 «Полы. Правила производства и приемка работ», которым предусмотрено устройство звукоизоляции пола посредством сыпучих материалов, а наличие шумоизоляционного слоя в конструкции пола всегда обязательно. При производстве экспертизы установлено отсутствие элементов звукоизоляции пола, произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков.

Экспертом ФИО9 при проведении экспертизы заявлялось ходатайство о предоставлении проекта на состав пола в квартире по рассматриваемому адресу. Предоставлена информация из проекта о составе пола, окон.

Кроме того, при обнаружении строительных недостатков необходимо руководствоваться требованиям СНиП, что и было сделано экспертом.

В связи с чем оснований поставить заключение эксперта ФИО9 под сомнение в указанной части у суда не имеется.

Как следует из ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от: 1) воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания); 2) воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; 3) ударного шума; 4) шума, создаваемого оборудованием; 5) чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

Согласно п. 3.3. СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" Отделочные работы должны выполняться в соответствии с проектом производства работ (ППР) на возведение зданий и сооружений. До начала отделочных работ должны быть произведены следующие работы:

выполнена защита отделываемых помещений от атмосферных осадков;

устроены гидроизоляция, тепло-звукоизоляция и выравнивающие стяжки перекрытий;

загерметизированы швы между блоками и панелями;

заделаны и изолированы места сопряжений оконных, дверных и балконных блоков;

остеклены световые проемы;

смонтированы закладные изделия, проведены испытания систем тепловодоснабжения и отопления.

Оштукатуривание и облицовку (по проекту) поверхностей в местах установки закладных изделий санитарно-технических систем необходимо выполнить до начала их монтажа.

В соответствии с п. 4.3, 6.4 СНиП 23-03-2003
"Защита от шума" в проектах должны быть предусмотрены мероприятия по защите от шума: в разделе "Архитектурно-строительные решения" объектов жилищно-гражданского строительства на основе расчета звукоизоляции ограждающих конструкций зданий должны быть обоснованы их проектные решения. Нормативные требования по уровням шума в жилых и общественных зданиях установлены для различных категорий: категория А - обеспечение высококомфортных условий; категория Б - обеспечение комфортных условий; категория В - обеспечение предельно допустимых условий. Категорию здания устанавливают техническим заданием на проектирование.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что межквартирная перегородка в <адрес> комнате № по <адрес> не отвечает требованиям комфортного проживания, предусмотренного СП 23.103.2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих жилых и общественных зданий» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Защита от шума». Однако, как указывает эксперт доступ в смежные квартиры с квартирой № обеспечен не был, в связи с чем не представляется возможным ответить на вопрос, связанный с соответствием межквартирных перегородок проекту (один из параметров - толщина перегородки).

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» о защите прав потребителей установлено, что межквартирная перегородка в <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Данным решением взысканы с закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу ФИО1 151 398 рублей стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 39 099 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей (л.д.___).

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» о защите прав потребителей установлено, что межквартирная перегородка в <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Данным решением взысканы с закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в квартире, дефектов шумоизоляции межквартирной перегородки, звукоизоляции пола 174 269 рублей, 3 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 44 317 рублей 25 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей (л.д.___).

Таким образом, учитывая пояснения эксперта ФИО9 о том, что при устранении собственником смежной квартиры недостатков, межквартирная перегородка будет соответствовать нормам, суд приходит к выводу, что поскольку уже взысканы затраты, необходимые на устранение строительных недостатков в связи с несоответствием требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции согласно СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» по спорной межквартирной перегородке, то нет необходимости в повторном взыскании денежных средств по той же межквартирной перегородке.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы, в расчет стоимости устранения строительных недостатков экспертом включен размер затрат, необходимых на устранение выявленных дефектов в оконных блоках в квартире, который составляет 9 266 руб. 70 коп., из них: 5 155 руб. 36 коп. – кухня, комната № – 4 111 руб. 34 коп.

Доводы представителей ответчика относительно несущественности сверхнормативных отклонений от вертикали оконных блоков ПВХ не могут повлиять на существо решения суда, поскольку для разрешения данного спора существенным является наличие либо отсутствие строительных недостатков. При производстве экспертизы экспертом сделан вывод не только о наличии сверхнормативных отклонений от вертикали оконных блоков ПВХ, но и о том, что данные дефекты не характерны для дефектов, образованных в процессе эксплуатации квартиры, выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа квартиры.

Вместе с тем, эксперт при проведении экспертизы указал, что нельзя исключать возможность возникновения дефектов оконных блоков (отклонение от вертикали в кухне) вследствие эксплуатации с момента приема-передачи квартиры или вследствие других причин, не связанных с качеством строительства застройщика при ремонте квартиры и отделке откосов оконного проема.

Таким образом, ответчиком в ходе разбирательства дела не доказана прямая причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями истца при эксплуатации квартиры и возникшими сверхнормативными отклонениями оконных конструкций.

В связи с чем суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Союза потребителей ФИО3, учитывая то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший независимую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, стоимость работ и материалов определена на момент рассмотрения дела, выводы эксперта полные, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Таким образом, с ЗАО «Пик-Регион» в пользу ФИО7 подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости, определенная экспертным заключением ИП ФИО9 в размере 24 699 руб. 48 коп. (19 982 руб. 01 коп. + 4 111 руб. 34 коп. + 606 руб. 13 коп.), за вычетом затрат, необходимых на устранение выявленных дефектов в оконных блоках в кухне стоимостью 5 155 руб. 36 коп., затрат, необходимых для устранения недостатка в виде несоответствия межквартирных перегородок требованиям комфортного проживания стоимостью 31 443 руб. 74 коп., стоимости материалов по звукоизоляции стен в квартире в размере 74 166 руб.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию до 1 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 63-64).

Таким образом, с ответчика в пользу истца и ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 6 424 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» подлежат расходы на оплату услуг эксперта.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным снизить размер оплаты услуг эксперта до 1 000 руб. (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 62).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 421, 702 ГК РФ, 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Попова ФИО3 денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 24 699 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., всего 26 899 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 48 коп.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Попова ФИО3 штраф в размере 6 424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 87 коп.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 6 424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 87 коп.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» расходы на оплату экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания- Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 (девятьсот сорок) руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п И.В. Анисимова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2014 года