Гражданский кодекс часть 1

ООО «Атриум» обратилось в суд с иском к Николайтис Е.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 15.06.2015 ООО «Срочные деньги» заключило с Николайтис Е.В. договор займа {Номер изъят} о предоставлении последней займа в размере { ... } руб., срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование – 15.07.2015. В соответствии с п.4 договора на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых (1% в день). За период с 14.07.2015 по 09.09.2015 заемщик произвел уплату денежных средств в общей сумме { ... } руб. С 09.09.2015 денежные средства заемщиком не возвращались. 30.03.2015 между ООО «Срочные деньги» и ООО «Атриум» заключен договор уступки права требования о переходе права требования по договору займа {Номер изъят} от 15.06.2015, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по договору займа. Общая сумма задолженности ответчика (с учетом оплаченных денежных средств) по состоянию на 17.04.2016 составляет { ... } руб. { ... } коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, ограничив ее размер суммой в размере { ... } руб., { ... } руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца ООО «Атриум» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Николайтис Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно возражений на исковое заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что начисленные истцом проценты за пользование займом за период, начиная с 16.07.2015, по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку заем предоставлялся до 15.07.2015. Кроме того, данная неустойка является незаконной, поскольку согласно п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы задолженности в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Таким образом, размер предъявленной неустойки подлежит снижению до { ... } руб. { ... } коп. Кроме того, истец умышленно не обращался в суд длительное время за взысканием задолженности. Более того, задержка в оплате займа произошла по уважительным обстоятельствам – в связи с потерей прежнего заработка и тяжелым финансовым положением. Расходы на представителя, заявленные истцом, явно завышены, в связи с чем подлежат снижению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2015 между ООО «Срочные деньги» (займодавец) и Николайтис Е.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма {Номер изъят}, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме { ... } руб. под 1% за каждый день пользования, что составляет 365 % годовых.

Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование был установлен сторонами - не позднее 15.07.2015.

В случае пользования суммой микрозайма по истечении срока, на который предоставлен микрозайм, проценты за пользование микрозаймом начисляются из расчета 2920% годовых (8% в день) (п.1.4 договора займа).

Согласием заемщика с новыми условиями договора микрозайма является факт пользования суммой микрозайма по истечении первоначально установленного срока (п.3.2.1 договора займа).

Проценты за пользование микрозаймом начинают начисляться со дня, следующего за днем получения микрозайма. Проценты за пользование микрозаймом составляют { ... } руб.(п.1.4 договора займа).

В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, начиная с 4 дня просрочки заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой микрозайма, в соответствии с п.4.13 Правил о порядке и условиях предоставления микрозаймов физическим лицам, пеня за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 0,1% в день от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (п.1.12 договора займа).

В соответствии с п.4.2 договора сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу: неустойка в размере, определенном в соответствии с законом; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или настоящим договором.

При заключении договора ответчику Николайтис Е.В. был известен статус займодавца, а также условия договора, с которыми она была согласна, что подтверждено ее подписью в договоре.

Факт получения Николайтис Е.В. у ООО «Срочные деньги» денежных средств в размере { ... } руб. подтверждается расходным кассовым ордером {Номер изъят} от 15.06.2015, в котором имеется подпись Николайтис Е.В. о получении указанных денежных средств.

Николайтис Е.В. обязательства по договору займа своевременно (по 15.07.2015) надлежащим образом исполнены не были, доказательств иного в материалах дела нет.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2015 ООО «Срочные деньги» (цедент) уступило ООО «Атриум» (цессионарию) право требования к Николайтис Е.В. по договору займа {Номер изъят} от 15.06.2015, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору займа.

По расчету истца, задолженность заемщика по договору займа состоит из следующих сумм: сумма основного долга - { ... } руб., сумма процентов за пользование займом - { ... } руб., пени – { ... } руб., за вычетом произведенных заемщиком платежей в общей сумме { ... } руб., а всего – { ... } руб. { ... } коп.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены. Как указано выше, по расчету истца, задолженность заемщика по договору микрозайма состоит, в том числе, из следующих сумм: сумма основного долга (сумма займа) – { ... } руб., сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 16.06.2015 по 15.07.2015, по ставке 1% в день – { ... } руб., сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 16.07.2015 по 17.04.2016 (277 дня) (далее начисление процентов истцом приостановлено) по ставке 8% в день – { ... } руб.

Как указано выше, согласно п. 1.4 договора займа в случае пользования суммой микрозайма по истечении срока, на который предоставлен микрозайм, проценты за пользование микрозаймом начисляются из расчета 2920% годовых (8% в день).

Суд полагает, что по существу сложившихся спорных правоотношений заемщика и заимодавца, уплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты).

Таким образом, с Николайтис С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере { ... } руб., проценты за пользование займом из расчета 1% в день за весь срок пользования (с 16.06.2015 по 17.04.2016 – 307 дней) в размере { ... } руб. ({ ... } руб. х 1% х 307 дней = { ... } руб. – { ... } руб. (оплата, произведенная Николайтис Е.В., которая подлежит зачету в счет уплаты задолженности по процентам в соответствии с п.4.2 договора займа)).

Проценты за пользование займом (в размере 1% в день), определенные в договоре, являются договорной платой за пользование денежными средствами, которая не подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, применяемой при взыскании неустойки (пени, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, повышенные проценты в сумме { ... } руб. ({ ... } руб.- { ... } руб. (разница в процентах 8% - 1% = 7% в день от суммы займа) в данном случае по существу являются мерой ответственности (неустойкой) за несвоевременный возврат займа, поэтому довод ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК Российской Федерации, заслуживает внимания.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Аналогичное положение изложено в п.1.12 договора займа.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая положения договора займа, возражения ответчика, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, длительность просрочки по уплате задолженности по займу, длительность необращения займодавца в суд с требованием о взыскании задолженности, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Николайтис Е.В. нарушением обязательства, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера вышеуказанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до { ... } руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере { ... } руб. { ... } коп. удовлетворению не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства (несвоевременный возврат займа и процентов) недопустимо.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию { ... } руб. основного долга, { ... } руб. процентов за пользование займом, { ... } руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.04.2016, заключенному между Ч. (исполнитель) и ООО «Атриум» (заказчик), акта сдачи-приема юридических услуг от 19.04.2016, ООО «Атриум» оплатило Ч. за оказание юридических услуг по настоящему делу { ... } руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца { ... } руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме { ... } руб. { ... } коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Атриум» удовлетворить частично.

Взыскать с Николайтис Е. В. в пользу ООО «Атриум» { ... } руб. долга, { ... } руб. процентов, { ... } руб. неустойки, { ... } руб. расходов по оплате услуг представителя, { ... } руб. { ... } коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – { ... } руб. { ... } коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Атриум» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Глотова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016.