Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 129667,71 руб.. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки МАЗДА 3, под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 2101, под управлением ответчика. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю МАЗДА 3 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 129667,71 руб.. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость возмещения ущерба в размере 129667,71 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5900 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг – 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3793 руб..

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как свою вину в совершении ДТП не признает.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки МАЗДА 3, под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 2101 под управлением ответчика (л.д. 7, 8, 9).

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю МАЗДА 3 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 129667,71 руб. (л.д. 18-61).

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 800 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб..

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг и расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 129667,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3800 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб., а всего взыскать 134667 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья: С.В. Потапова