Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Е.И. к Гульеву Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Шумилова Е.И. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. водитель Малыгин А.Н., управляя ТС , принадлежащий на праве собственности Михайловой Н.В., не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Малыгин А.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере . На момент ДТП Малыгин А.Н. не имел водительского удостоверения на управление ТС, гражданская ^ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта ТС составила

Протокольным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Михайловой Н.В. на надлежащего ответчика Гульева Г.Д.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере

В судебное заседание истец Шумилова Е.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Гульев Г.Д. извещенный о времени и месте в установленном порядке, в суд не явился, почтовое извещение возращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте в установленном порядке, в суд не явились.

В соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель Малыгин А.Н., управляя ТС , принадлежащий на праве собственности Гульеву Г.Д., совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах»;

Малыгин А.Н. нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере

На момент ДТП Малыгин А.Н. не имел водительского, удостоверения на управление ТС, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

Истцу Шумиловой Е.И. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате (л.д. 10),

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта ТС составила

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке №, проведенному экспертом исследованию и выводам, поскольку настоящие исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверном и соответствующим требованиям Статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи транспортного средства ют ДД.ММ.ГГГГ, закаченному между Михайловой Н.В. и Гульевым Г.Д., право собственности на транспортное средство 21, перешло к покупателю Гульеву Г.Д. с момента его подписания (л.д. №).

Протокольным определением суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Михайловой Н.В. на надлежащего ответчика Гульева Г.Д. (л.д.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации,лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликатные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником Повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Поскольку суду не предоставлено доказательств того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере

В силу ст. 94 ГК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в размере ., суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным издержкам. Указанные расходы подтверждены представленными в дело соответствующими документами.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещений ответчиком.

В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Шумиловой Е.И. с Гульева Г.Д. () в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусев Е.В.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение03.10.2022