Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир Сварки» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Электротех» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Мир Сварки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Электротех» о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Торговый Дом Мир сварки» (Поставщик) и ООО Электротех» (Покупатель) был заключен договор поставки № в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 3.4. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения Товара. Поставщик обязательства по поставке Товара выполнил в полном объеме. Претензий со стороны Покупателя относительно поставленной продукции не заявлялось.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В соответствии с п.5.2, договора поручительства, в случае если Сторонам не удастся прийти к соглашению, все споры и разногласия рассматриваются в Заводском районном суде города Кемерово.

ООО «Электротех» обязательства по оплате Товара в полном объеме не выполнило.

Сумма задолженности за поставленный товар (сумма основного долга) на дату составления искового заявления с учетом погашения задолженности по мировому соглашению составила 336 994,25 рублей.

Размер неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен пунктом 6.2. в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы стоимости неоплаченного товара. Таким образом, сумма неустойки в период с 30.05.2016 года по 30.07.2018 года составляет 67 398,85 рублей в соответствии с расчетом неустойки. Неустойка начисляется с 30.05.2016 года, так как в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Кемеровской области 16.06.2015г. долг за поставленный товар должен был быть погашен до 29.05.2016 года.

С учетом уточненного основания иска, после заключения мирового соглашения, по названному договору поставки совершались новые поставки товара и оплата товара.

Согласно расчета за период с 27.05.2015г. по 12.06.2016 г. производились поставки и их оплата, сумма переплаты составила 12633,50 руб. Далее с 13.05.2016 г. по 04.10.2017 г. производились поставки и их частичная оплата, всего задолженность составила 336994,25 руб. Данная сумма не относится к сумме, по которой заключено мировое соглашение.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований /т.3 л.д. 120/ просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Электротех» в пользу ООО «Торговый Дом Мир сварки» денежную сумму в размере 404 393,10 руб., из которых: сумма основного долга 336 994,25 руб.; сумму неустойки 67 398,85 руб. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 243,93 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д. 150/, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что данный иск не касается взыскания задолженности по мировому соглашению. Взыскивается вновь образованная задолженность с 13.05.2016 г. по 04.10.2017 г. в сумме 336994,25 руб. Задолженность отражена в расчете с пункта 202 по 331. Полагает, что договор поручительства заключен надлежаще, поручитель ФИО1 обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору. Предельная сумма ответственности в договоре поручительства не отражена, однако возможно установить сумму по фактическим поставкам. Нормами ст.361 ГК РФ не требовалось указывать предельную сумму поручительства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказной почтой с уведомлением /т.3 л.д. 145,146,148/, представил письменный отзыв /т.3 л.д. 141-143/, согласно которому задолженность возникла у ООО «Электротех» перед ООО «Торговый Дом Мир сварки» в течение 2014 года по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Истец и обратился в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ. По данному иску ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ООО «Торговый Дом Мир сварки» и ООО «Электротех» мировое соглашение. Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение утвердил. В определении Арбитражного суда четко прописан данный договор поставки, с которым истец обратился в суд, и на основании которого возникла вышеуказанная задолженность. По данному договору поставки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) договор поручительства им не был подписан.

Таким образом следует, что обязательства ответчика ФИО1, как поручителя на данную задолженность не распространяются.

Позднее, на новых условиях в декабре 2014 года ООО «Торговый Дом Мир сварки» и ООО «Электротех» подписали новый договор поставки товара №, и к нему соответственно, в качестве обеспечения был заключен ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора поставки товара ООО «Торговый Мир сварки» стал поставлять товар ООО «Электротех» только в конце мая 2015 года, когда было заключено мировое соглашение в суде между организациями по задолженности, которая возникла ранее - до декабря 2014 года.

Обязательства по оплате товара, полученного по договору № перед ООО «ТД Мир Сварки» выполнены полностью - в период действия данного договора. Что следует и подтверждается представленными платежными документами, накладными с ДД.ММ.ГГГГ и расчетами. Каждая партия товара оплачивалась отдельно. На каждую партию товара отдельно выставлялся истцом счет, ООО «Электротех» данный счет оплачивало, и дополнительно оплачивались 10 или 20% (от суммы счета по договоренности с истцом), во исполнение мирового соглашения (погашение старой задолженности по предыдущему договору). В каждом платежном поручении четко прописан номер счета и номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проходила оплата за данный товар. Только после полной оплаты за каждую отдельную партию товара - данный товар выдавался истцом ООО «Электротех».

За период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора, по которому имеется поручительство) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электротех» получило товар у ООО «ТД Мир сварки» на сумму 4776956 руб. 12 коп. А по платежным документам, оплата по договору поставки № (согласно представленным платежным поручениям) прошла в сумме 5324736 руб. 01 коп., что четко прописано в назначении платежа каждого платежного документа ООО «Электротех». Из чего следует, что 100% товара оплачены в полном объеме и еще частично погашен долг за товар по предыдущему договору поставки.

Таким образом, обязательства ООО «Электротех» по оплате за товар перед ООО «ТД Мир сварки» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подписан в качестве обеспечения только договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и на другие какие-либо договоры ООО «Электротех» и задолженности данного юридического лица не распространяется. Таким образом, требования истца фактически взыскать с ФИО1 задолженность за товар, который был получен в 2014 году (до подписания договора поручительства) по другому - предыдущему договору поставки № Б-20 считает незаконным.

Так же, при заключении договора поручительства в отношении обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо определить сумму, в пределах которой поручитель несет ответственность за должника. Иначе поручительство не признается возникшим. В заключенном договоре поручительства между ФИО1 и истцом не прописана сумма поручительства.

Договором поручительства между ФИО1 и истцом - срок, на который оно было дано, не был установлен. Срок исполнения основного обязательства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ не указан и не может быть определен.

Со дня заключения договора поручительства прошло более трех лет. В течение этого срока иск к поручителю Истцом не предъявлялся. Считает, поручительство прекращенным и просит в удовлетворении иска ООО «ТД Мир Сварки» отказать.

Представитель ответчика ООО «Электротех»», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением (т.3 л.д. 147,149), в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки, согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции от 22.10.2014 г., действующей на момент заключения договора поручительства)по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ (в редакции от 22.10.2014 г., действующей на дату заключения договора поручительства) 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что 09.12.2014 года между ООО «Торговый Дом Мир сварки» (Поставщик) и ООО Электротех» (Покупатель) был заключен договор поставки № в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. (л.д. 37-40).

Согласно п.п.1.2, 1.3 Договора поставки товар поставляется партиями на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, комплектация, цена каждой партии Товара определяется на основании отгрузочных документов – счетов –фактур и товарных накладных.

Таким образом, сумма обязательства, объем поставляемого товара, в Договоре поставки не определены.

Срок оплаты определен в пункте 3.4. Договора и определяется следующим образом: оплата за поставленный товар осуществляется на условиях 100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Стороны не оспаривали, что договор поставки был заключен, кроме того, договор сторонами взаимно исполнялся.

Объем поставленных товаров и расчет за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен в таблице расчета (приложение №) /т.1 л.д. 15-25/ и подтверждается представленными товарными накладными /т.1 л.д.45-251, т.2 л.д. 1-184/.

Согласно расчета, задолженность в сумме 336994,25 руб. образовалась с 13.05.2016 г. по 04.10.2017 г.

Доказательств полной оплаты поставленного товара с 13.05.2016 г. по 04.10.2017 г. ответчиком не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. /т.1 л.д. 41-42/.

Согласно п.п. 1.1.,1.2, 2.1.1 Договора поручительства, в обеспечение обязательства ООО «Электротех» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ Поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность за исполнение Должником обязательства. Поручителю известны все условия указанного выше договора поставки, в частности: общая стоимость поставленного товара; порядок и сроки оплаты; уплата неустойки за просрочку платежа. Поручитель обязан отвечать перед кредитором по договору поставки в том же объеме, как и должник.

Согласно п.4.1 Договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет с момента его подписания.

Ответчик ФИО1 указывает, что при заключении договора поручительства в отношении обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо определить сумму, в пределах которой поручитель несет ответственность за должника. Иначе поручительство не признается возникшим.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из положений Договоров поставки и поручительства. Так, исходя из содержания Договора поставки и Договора поручительства, Договоры заключены на будущее время, т.е. на дату его заключения обязательства сторонами еще не исполнялись, сумма обязательств была не известна. В заключенном договоре поручительства между ФИО1 и истцом не определены объемы и пределы ответственности поручителя, не максимальная сумма ответственности поручителя.

Положения ст. 361 ГК РФ (в ред. действующей на день заключения договора), 4. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения данной статьи не указывали на обязательность определения предела ответственности поручителя. Вместе с тем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Согласно пункту Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" п.2. Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

П.10. Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

С учетом изложенного суд полагает, что согласование предмета договора поручительства предполагает описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Без подобной идентификации обязательства объем ответственности поручителя, а равно и предмет договора поручительства будет не согласован.

Таким образом, заключенным является договор поручительства, в котором определен предмет договора поручительства и определен предел поручительства. То есть, существенным условием договора поручительства на будущее является предел ответственности поручителя, в договоре поручительства (либо в основном договоре) должны быть описаны условия, указывающие на предел ответственности поручителя.

Таким образом, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, в том числе его предмет, пределы, по которому предоставлено обеспечение.

Существенным условием договора поручительства является также его предмет. Применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности.

Так, основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки - это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Следовательно, предметом поручительства по договору поставки является обязательство по основному договору, к которому отсылает договор поручительства. В случае отсутствия в договоре поручительства условий основного обязательства, но договор поручительства содержит отсылку к самому договору и содержащему соответствующие условия, то предмет договора поручительства можно признать согласованным, а сам договор поручительства заключенным.

Так, Договор поручительства с ФИО1 был заключен для обеспечения обязательств ООО «Электротех» перед ООО «ТД Мир Сварки» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Договор поручительства, заключенный с ФИО1 не содержит описания обеспеченного поручительством обязательства с достаточной степенью определенности, а отсылает к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ТД Мир Сварки» и ООО «Электротех», в котором также не указан предмет обязательства, конкретные пределы (суммы, объемы) обязательства, а указано, что ассортимент, комплектация, цена каждой партии определяется на основании отгрузочных документов, которые, исходя из условий договора не указаны как его неотъемлемая часть, приложение к договору.

Поскольку ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства на момент их заключения не указаны предмет договора, конкретные пределы обязательств (суммы, объемы поставки), в пределах которой поручитель отвечает за должника (объем ответственности поручителя), то суд приходит к выводу, что предмет договора поручительства не был согласован сторонами, в связи с чем, поручительство нельзя признать возникшим, договор поручительства является незаключенным, а солидарная ответственность поручителя не наступила.

В связи с изложенным, суд считает необходимым заявленные исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 также указывает, что обязательства по оплате товара, полученного по договору № перед ООО «ТД Мир Сварки» выполнены полностью - в период действия данного договора. Что, по его мнению, следует и подтверждается представленными платежными документами, накладными с ДД.ММ.ГГГГ и расчетами, считает обязательства ООО «Электротех» по оплате за товар перед ООО «ТД Мир сварки» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнеными в полном объеме.

Однако данные возражения опровергаются представленным истцом расчетом и документами по поставке товара, его оплате. Представленными товарными накладными об отгрузке товара и платежными поручениями, при сопоставлении их с представленным расчетом, подтверждено образование задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере. При этом суд учитывает поставку и расчеты только по настоящему договору поставки, без учета ранее имевшейся задолженности по иному договору поставки.

Суд полагает, что наличие невыполненных обязательств по договору поставки от 09.12.2014 г. подтверждается письменными доказательствами по делу, обоснованным расчетом и при таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения обязательства от ООО «Электротех».

Установлено, что сумма задолженности за поставленный товар (сумма основного долга) с учетом погашения задолженности составляет 336994,25 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Электротех» в пользу ООО «ТД Мир сварки».

В соответствии с п. 6.2 договора от 09.12.2014 г. за несвоевременное поступление (полностью или частично) денежных средств в оплату Договора Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы стоимости поставки Товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы стоимости неоплаченного товара.

Истец рассчитывает неустойку с 28.05.2016г. по 27.10.2017 года/т.1 л.д. 15-25/, которая составила 103457,23 руб., однако в соответствии с п.6.2 Договора не может превышать 20% стоимости неисполненного обязательства и просит взыскать неустойку в сумме 67 398,85 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком является юридическое лицо, заявлений о снижении неустойки не поступало, также не приведено доводов о несоразмерности неустойки, то положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом длительности неисполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Электротех» в пользу истца неустойку в размере 67398,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ООО «Торговый дом Мир сварки» удовлетворены, то с ответчика ООО «Электротех» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7243,93 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мир сварки» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электротех» (место нахождения: пр.Комсомольский, д.28А, г.Барнаул, Алтайский край, 654056, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мир сварки» (пр. Кузнецкий, дом №234, г. Кемерово, Кемеровская область, 650051, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 336994,25 руб., неустойку в размере 67398,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7243,93 руб., всего 411637,03 руб.

В иске к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.12.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева