Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 г. по 01.11.2017 г. в сумме 683,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1720 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 года ФИО2 и ФИО1 подписали предварительный договор купли-продажи доли в квартире, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи ? доли на условиях предварительного договора от 06.06.2017 года. Согласно п. 1.2. предварительного договора, предмет основного договора – ? доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 63,2 кв. м., расположенная в пятиэтажном жилом доме на четвертом этаже по адресу: <адрес> Исходя из п. 2.1. предварительного договора, цена основного договора будет составлять рыночную цену доли Продавца, на основании заключения независимого эксперта. Для этого стороны договорились привлечь независимого оценщика. С получением сведений (отчета об оценке) в настоящий договор будет внесено изменение путем подписания сторонами дополнительного соглашения о цене договора. Расходы на оценщика Стороны несут 50/50. Независимый эксперт был выбран по обоюдной договоренности в присутствии представителя ответчика. В соответствии с п. 1.3 Договора стороны договорились заключить основной договор в течение 90 календарных дней с момента подписания предварительного договора, т.е. не позднее 04.09.2017 года. Однако основной договор в срок до 04 сентября 2017 года между сторонами заключен не был.

В исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно, п. 2.3., покупатель ФИО1 08 июня 2017 года уплатила продавцу задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении задатка. Согласно отчета ООО «Метро-Оценка» № от 08 июня 2017 года рыночная стоимость доли ответчика составила 350 000, 00 рублей. 24.07.2017 года в адрес ответчика истцом было направлено предложение на заключение основного договора купли продажи. Согласно п. 2.6 Договора при заключении Сторонами основного Договора перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты стоимости доли в квартире. Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнила обязательства, установленные пунктами 1.3. предварительного договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.10.2017 года по делу 2-2771/2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи было отказано, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о цене имущества, следовательно, денежные средства в сумме 50 000 рублей должны быть возвращены истцу. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой вернуть полученную сумму по предварительному договору, однако ответчик проигнорировала обращение.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на основании устного ходатайства ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, ссылались на то, что сделка не состоялась по вине ФИО2 Поскольку решением суда предварительный договор признан незаключенным, денежные средства в сумме 50 000 руб. должны быть возвращены истцу. Указали, что оплачивали услуги представителя в сумме 20 000 руб. при рассмотрении дела о понуждении к заключению договора купли-продажи, считают, что в указанную сумму входят услуги и по настоящему делу.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель на основании устного ходатайства ФИО4 исковые требования не признали, ссылались на то, что не согласились с оценкой доли в квартире, поскольку она была занижена, не соответствовала рыночной стоимости доли, произведена с нарушениями, вины продавца в не заключении договора нет. Не оспаривали факт получения от истца 50 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи доли в квартире. ФИО2 пояснила, что готова вернуть денежную сумму 50 000 руб. по решению суда, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.11.2017 г.

Указанным решением установлено, что трехкомнатная квартира № общей площадью 63,2 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля). 06 июня 2017 г. сторонами подписан предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым истец и ответчик обязались заключить в течение 90 дней основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, цена основного договора должна была составлять рыночную цену доли продавца, определенную на основании заключения независимого эксперта, на дату составления такого заключения. Для этого стороны договорились привлечь независимого оценщика, который определит рыночную стоимость доли продавца. С получением сведений (отчета об оценке и (или) справки о рыночной стоимости объекта недвижимости) в настоящий договор должны были быть внесены изменения путем подписания сторонами дополнительного соглашения о цене договора. Данный пункт предварительного договора, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 555 ГК РФ, не позволяет определить согласованную сторонами цену имущества.

Предусмотренное указанным пунктом дополнительное соглашение о цене договора сторонами не было подписано, стороны не пришли к соглашению о цене. Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о цене имущества, которое является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, предварительный договор купли-продажи от 06 июня 2017 г. по форме и содержанию не соответствовал требованиям ст. ст. 429, 555 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный предварительный договор является незаключенным.

По рассматриваемому делу судом установлено, что в исполнение своих обязательств, предусмотренных п.2.3. предварительного договора от 06.06.2017 г., истец ФИО1 08 июня 2017 года уплатила ответчику ФИО2 задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской в получении задатка.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25.10.2017 г. установлено, что предварительный договор от 06.06.2017 г. является незаключенным, ФИО2 обязана вернуть полученные по данному договору денежные средства в сумме 50 000 руб. истцу ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца полученную по расписке в получении задатка от 08.06.2017 г. денежную сумму 50 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 г. по 01.11.2017 г. в сумме 683,21 руб. на основании ст. 395 ГК РФ. Так как решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25.10.2017 г. вступило в законную силу 28.11.2017 г., обязанность по возврату денежной суммы 50 000 руб. возникла у ФИО2 29.11.2017 г. До этого момента, с учетом позиции ФИО1 по делу № о понуждении ФИО2 к заключению договора купли-продажи, оснований для возврата денежных средств у ФИО2 не было. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 28.11.2017 г. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. В подтверждение расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи №№ от 05.07.2017 г., заключенное между ФИО1 и ООО «Альфа и Омега Груп», а также квитанция на сумму 20 000 руб. на оплату юридических услуг по соглашению от 05.07.2017 г. Из указанного соглашения от 05.07.2017 г. (п.1.2) следует, что представитель обязуется оказать юридическую помощь в споре с ФИО2 о прекращении права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Представитель оказывает доверителю юридическую помощь исключительно по делу и в объеме, указанном в п.1.2. настоящего Соглашения. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи оставлены без удовлетворения. Доказательства несения расходов по оплате юридической помощи по рассматриваемому делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб. истцом ФИО1 не представлены. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. по соглашению от 05.07.2017 г. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части требований суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., а всего 51 700 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева