Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградской области в защиту неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинградской области (далее - Прокурор) обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц об обязании общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд», Общество) оформить охранное обязательство в Комитете по культуре Ленинградской области на объект культурного наследия - здание «...», расположенное по адресу: ....

В обоснование заявленного требования Прокурор ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинградской области проверки по обращению Р. М.С. о законности предоставления в аренду Обществу здания «...», были выявлены нарушения действующего законодательства. Прокурор указывает на то, что объект недвижимости - здание «...», расположенный по адресу: ..., является имуществом казны Ленинградской области и на основании распоряжения Леноблкомимущества от XX.XX.XXXX № XXX предоставлено в аренду ООО «Корунд» на срок до XX.XX.XXXX. При этом Прокурор, ссылаясь на то, что здание «...» является объектом культурного наследия, указывает, что в нарушение положений статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ, Обществом не оформлено охранное обязательство на данный объект культурного наследия. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с иском об обязании ответчика оформить охранное обязательство (листы дела XXX).

В судебном заседании Прокурор в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать Общество переоформить в соответствии с действующим законодательством охранное обязательство в Комитете по культуре Ленинградской области на объект культурного наследия - здание «...», расположенное по адресу: .... На удовлетворении заявленных исковых требований с учетом принятого судом уточнения Прокурор настаивал.

Представитель ООО «Корунд» ФИО1, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, с учетом принятого судом уточнения исковые требования признал.

Явившиеся в судебное заседание представитель третьего лица Леноблкомимущества В.Е.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX № XXX, и представитель третьего лица Комитета по культуре Ленинградской области Ш.Т.Г., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX № XXX, представили письменные пояснения, против удовлетворения заявленных Прокурором исковых требований не возражали.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Леноблкомимущества от XX.XX.XXXX № XXX между Леноблкомимуществом (арендодатель) и ООО «Корунд» (арендатор) XX.XX.XXXX заключен договор аренды нежилого фонда № XXX, по которому Обществу за плату во временное владение и пользование в срок до XX.XX.XXXX предоставлен объект нежилого фонда - здание «...», расположенное по адресу: ..., являющееся памятником истории регионального значения, для использования под центр отдыха (листы дела XXX).

Договор зарегистрирован в установленном порядке XX.XX.XXXX за № XXX и по акту от XX.XX.XXXX передан Обществу (лист дела XXX).

Неотъемлемой частью указанного договора помимо названного акта сдачи-приемки являются: протокол согласования договорной цены (лист дела XXX); письмо Ленинградского областного Управления инвентаризации и оценки недвижимости о рыночной оценке ставки арендной платы (листы дела XXX); план арендуемого объекта (лист дела XXX); акт технического состояния памятника истории и культуры (листы дела XXX); опись предметов аренды (лист дела XXX); дополнительное соглашение (лист дела XXX).

В свидетельстве о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX № XXX в строке «Существующие ограничения (обременения) права» указано «Аренда. Обязательства по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с законом, использование только под жилье, общественные и административные цели» (лист дела XXX).

На момент заключения спорного договора аренды Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об объектах культурного наследия) действовал в редакции Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ.

Статья 55 данного Федерального закона в указанной редакции состояла из четырех пунктов, определяющих условия договора аренды объекта культурного наследия.

Так пункт 2 указанной статьи закона устанавливал, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона об объектах культурного наследия в вышеназванной редакции было предусмотрено, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

По мнению суда, XX.XX.XXXX между Леноблкомимуществом и ООО «Корунд» заключен охранно-арендный договор, поскольку в его содержание включены сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия. Данные сведения содержатся в акте технического состояния памятника истории и культуры, описи предметов охраны, плане ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника и особых условия использования, которые являются необъемлемой частью договора аренды от XX.XX.XXXX.

Следовательно, договор аренды от XX.XX.XXXX № XXX на момент его заключения полностью соответствовал требованиям Федерального закона об объектах культурного наследия.

Федеральным законом от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» с 1 января 2006 года статья 55 Федерального закона об объектах культурного наследия дополнена пунктом 5, в соответствии с которым обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия стало оформление охранного обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Таким образом, оформление охранного обязательства пользователя объектом культурного наследия при заключении договора аренды объекта культурного наследия стало обязательным с XX.XX.XXXX года.

Согласно письму от XX.XX.XXXX № XXX ООО «Корунд» XX.XX.XXXX в адрес Комитета по культуре Ленинградской области направило документы для переоформления в соответствии с действующим законодательством охранного обязательства на объект культурного наследия регионального значения – здания «...», расположенного по адресу: ..., а именно:

- акт технического состояния объекта с планом рекомендуемых первоочередных ремонтно-восстановительных работ по сохранению объекта с указанием сроков их проведения, выполненного по установленной форме специализированной лицензированной организацией;

- опись предметов охраны;

- фотофиксацию предметов охраны, выполненной по установленной форме специализированной лицензированной организацией.

При этом следует отметить, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что указанные документы имелись у Общества и на момент заключения договора аренды в XX.XX.XXXX году.

Переоформление охранного обязательства Комитетом по культуре Ленинградской области было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № XXX. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель Комитета по культуре Ленинградской области.

С изложенными доводами представитель ответчика согласился, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, иск признал в полном объеме, пояснив, что сейчас для переоформления охранного обязательства необходимо произвести действия по обследованию объекта, что сделать в настоящее время не представляется возможным в виду того, что Обществу чинятся препятствия в доступе к спорному объекту культурного наследия.

Согласно статье 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что удостоверено его подписью в заявлении.

Частями 1 и 2 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право представителя ответчика ФИО1 на признание иска предусмотрено в доверенности, выданной ООО «Корунд» от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, которая на момент настоящего судебного заседания не утратила своего действия.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал, суд принимает признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Прокурора подлежит удовлетворению.

Поскольку Прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ООО «Корунд» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования прокурора Ленинградской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Корунд» переоформить в соответствии с действующим законодательством охранное обязательство в Комитете по культуре Ленинградской области на объект культурного наследия - здание «...», расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья