Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Сибинпэкс» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2012г. между истцом и ООО «Сибимпэкс» был заключен договор купли-продажи автомобиля VK – 13-11/2012, по указанному договору ФИО1 был приобретен автомобиль Opel Insignia, VIN <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 1064350руб. Автомобиль был передан истцу 26.11.2012г. Транспортное средство использовалось истцом в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и «Сервисной книжке», техническое обслуживание автомобиль проходил в дилерском сервисном центре. В период эксплуатации приобретенного транспортного средства потребителем был выявлен следующий недостаток: при переключении передачи скорости был слышен посторонний шум, чувствовались толчки. 05.10.2015г. истец обратился к дилеру, указав на данный недостаток. ТС было передано дилеру. 22.10.2015г. ФИО7 был возвращен автомобиль, а также выдан заказ-наряд №ОКг090359. Истцу пояснили, что заявленный дефект возможно устранить по средствам ремонта АКПП, что и было произведено. Дополнительные письменные документы по проведенным ремонтным воздействиям, либо об отказе в их проведении предоставить отказались. 27.10.2015г. ФИО7 обратился к Дилеру с претензией, так как заявленный дефект проявился повторно, потребовал проведения соответствующих работ в рамках гарантийного обслуживания. ООО «Сибинпэкс» уведомило истца о необходимости проведения проверки качества товара, характера недостатка. ФИО7 должным образом исполнил обязанность по предоставлению ТС к осмотру, был составлен акт осмотра от 10.11.2015г. Однако до настоящего момента недостатки товара устранены не были, заключение эксперта не предоставлено, ответ на претензию не предоставлен. Для фиксации наличия недостатков и установления причин появления, ФИО7 обратился в ООО «ЭПЦ «Мега». В соответствии с заключением №/ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ТС Opel Insignia, VIN <данные изъяты><данные изъяты> имеет дефекты, не характерные для нормальной эксплуатации автомобиля, устранить указанные недостатки возможно путем замены АКПП, а также возможным необходимым работам по результатам проверки трансмиссии автомобиля. Таким образом, дефект АКПП ТС Opel Insignia, VIN <данные изъяты><данные изъяты> был выявлен повторно. 14.04.2016г. ФИО7 в очередной раз обратился с претензией к продавцу, законные требования удовлетворены не были.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1064350руб., убытки виде расходов на проведение экспертизы в сумме 3000руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., судебные расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя – 1200руб., расходы на оплату услуг представителя и представление интересов истца в суде – 10000руб., за составление искового заявления – 2000руб., за оказание юридической консультации и составление претензии – 1500руб. Взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.02.2016г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности от 01.01.2016г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Джи Эм СНГ» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2012г. между истцом и ООО «Сибимпэкс» был заключен договор купли-продажи автомобиля VK – 13-11/2012, по указанному договору ФИО1 был приобретен автомобиль Opel Insignia, VIN <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 1064350руб. Автомобиль был передан истцу 26.11.2012г. (л.д.7-8).

Транспортное средство использовалось истцом в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и «Сервисной книжке», техническое обслуживание автомобиль проходил в дилерском сервисном центре (л.д.20-25,80-83).

Из пояснений истца, представителя его и искового заявления следует, что в период эксплуатации приобретенного транспортного средства потребителем был выявлен следующий недостаток: при переключении передачи скорости был слышен посторонний шум, чувствовались толчки.

ТС было передано дилеру.

22.10.2015г. ФИО7 был возвращен автомобиль, а также выдан заказ-наряд №ОКг090359 (л.д.52). как указано в заказ-наряде от 22.10.2015г. ремонт АКПП проводило ООО «АТ-Сервис –НК»(л.д.48). в ходе разбора АКПП Opel Insignia, VIN <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, пробег =57698км. выявило следующее: следов стружки в АКПП и металлической пудры нет. Масло чистое, имеет естественный «красны» цвет, шестерни главной пары не имеют следов износа, палец дифференциала не имеет люфта, зубья стателитов не имеет следов износа, фрикционные диски имеют вид новых, на бумажной накладке сохранилась заводская маркировка. Пятен от прижогов на стальных дисках нет. Планетарные редуктора следов износа не имеют, пальцы сателитов не имеют люфта. Шестерни не имеют сколов. Пластиковые шайбы имеют естественный цвет. Не деформированы и не разрушены. Поверхности работы уплотнительных колец на барабанах следов износа не имеют. Контур – поршень муфты К2 следов проворота не имеют. Втулка в корпусе АКПП не провернута, следов износа не имеет. Фильтр масляный частый. На момент разбора АКПП в рабочем состоянии следы износа и дефекты отсутствуют (л.д. 48). Истцу пояснили, что заявленный дефект возможно устранить по средствам ремонта АКПП, что и было произведено. Дополнительные письменные документы по проведенным ремонтным воздействиям, либо об отказе в их проведении предоставить отказались.

По словам истца, заявленный дефект появился снова, 27.10.2015г. он обратился к Дилеру с претензией (л.д.17-18), потребовал проведения соответствующих работ в рамках гарантийного обслуживания.

ООО «Сибинпэкс» уведомило истца о необходимости проведения проверки качества товара, характера недостатка, по согласованию с истцом проверка качества перенесена на 05.11.2015г. на 12-00часов (л.д.26).

ФИО7 должным образом исполнил обязанность по предоставлению ТС к осмотру о чем 10.11.2015г. был составлен акт осмотра № (л.д.61).

Согласно акта осмотра от 10.11.2015г. № в ходе разбора АКПП и осмотра деталей, недостатков не выявлено.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не получив от ответчика письменного ответа и заключения эксперта для фиксации наличия недостатков и установления причин появления, ФИО7 обратился в ООО «ЭПЦ «Мега».

В соответствии с заключением №/ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ТС Opel Insignia, VIN <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> имеет дефекты, не характерные для нормальной эксплуатации автомобиля, устранить указанные недостатки возможно путем замены АКПП, а также возможным необходимым работам по результатам проверки трансмиссии автомобиля (л.д.66-86).

По словам истца, дефект АКПП ТС Opel Insignia, VIN <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> был выявлен повторно.

14.04.2016г. ФИО7 в очередной раз обратился с претензией к продавцу, еготребования удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что возникший недостаток в автомашине носит эксплуатационный характер, поскольку причиной выхода из строя АКПП машины истца является действия самого истца, в связи с чем в рамках гарантии завода недостаток безвозмездно устранен быть не может, кроме того, недостаток возник после истечения срока гарантийного обслуживания.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2016г. выполненного экспертом ФИО5 в ходе экспертизы автомобиля Opel Insignia VIN № связанные с работой трансмиссии АКПП недостатки, не характерные для нормальной эксплуатации автомобиля, а именно: жесткие переключения, «удары» или «толчки» при переключении передач, пробуксовка АКПП, не выявлены.

Основными причинами некорректной работы АКПП являются:

некачественная диагностика автомобиля в период гарантийного обслуживания: не выявлены загрязнения радиаторов охлаждения механизмов автомобиля и преждевременное старение масла, не выявлен повышенный износ тормозных дисков и колодок характерный для эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, не проведен осмотр всех систем автомобиля. Соответственно, очистка радиаторов охлаждения и регламентная замена масла в АКПП привела бы к устранению некорректной работы АКПП;

эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, что привело к снижению характеристик трансмиссионного масла, перегрев масла в АКПП, и проявлению некорректной работы АКПП;

некорректный ремонт АКПП - применение большого количества герметика, чрезмерная затяжка резьбовых соединений. В материалах дела отсутствует приложение перечня оригинальных запасных частей и материалов, включая прокладки, сальники, уплотнители, использованных при ремонте АКПП. Поскольку АКПП является одним из самых технически сложных агрегатов современного автомобиля, любое вмешательство в его узлы может негативно сказаться на ресурсе АКПП и его технических характеристиках.

Исходя из результатов проведенного экспертного исследования, следует, что условия эксплуатации автомобиля Opel Insignia VIN № относятся к тяжелым, следствием которых является перегрев масла в АКПП, потеря им своих свойств и, в свою очередь, ведет к снижению потребительских свойств АКПП, таких как плавность включения той или иной передачи. При этом снижение плавности включения передач может быть воспринято лицом, управляющим автомобилем, как проявление неисправности. Однако фактически данное обстоятельство является следствием снижения эффективности системы охлаждения масла АКПП (вначале «удары» и «толчки» при переключении не так ощутимы, но со временем они становятся более чувствительны или заметны).

Исходя из того, что владельцем автомобиля с момента его покупки до настоящего времени является один человек, косвенно следует, что режим эксплуатации автомобиля Opel Insignia VIN №, кардинально не менялся, и на всем промежутке времени характеризуется как эксплуатация автомобиля в тяжелых условиях, соответственно, накопление факторов, негативно влияющих на появление некорректной работы АКПП, происходило в процессе эксплуатации автомобиля.

Процесс засорения радиаторов охлаждения и износа деталей АКПП, в том числе потеря свойств масла в АКПП, является эксплуатационным дефектом и не связан с применением некачественных материалом или нарушением технологии производства автомобиля.

Согласно условиям гарантийного обслуживания автомобиля, владелец должен безотлагательно предъявлять обнаруженный дефект, не эксплуатировать автомобиль с неисправностями. Исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов дела и результатов осмотра автомобиля Opel Insignia VIN №, первое обращение собственника автомобиля в Сервисный центр состоялось ДД.ММ.ГГГГ (при пробеге автомобиля ориентировочно 57 000 км), следовательно, дефекты в работе АКПП исследуемого автомобиля до указанной даты отсутствовали.

Некорректная работа АКПП автомобиля Opel Insignia VIN № не является производственным дефектом, а также не является недостатком, который мог появиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процесс засорения радиаторов охлаждения является длительным процессом.

Устранение некорректной работы системы охлаждения АКПП автомобиля Opel Insignia VIN № не является технологически сложным процессом и может быть произведено без соразмерных затрат времени.

Рыночная стоимость работ по устранению причин перегрева масла в АКПП автомобиля составит 19 900 (Девятнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., срок выполнения работ (при условии наличия необходимых запасных частей и материалов) - от 7-ми до 8-ми нормо-часов.

Кроме того эксперт отметил, что выявленная неисправность, влияющая на работу АКПП, должны быть устранена в кротчайшие сроки, поскольку эксплуатация автомобиля с такими неисправностями может привести к выходу из строя АКПП или других узлов автомобиля.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что в ходе экспертного исследования им установлено, что при проведении осмотра и установлении причины признаков производственного дефекта не установлено. Согласно материалам дела первое обращение собственника автомобиля в Сервисный центр относительно некорректной работы АКПП его автомобиля было в октябре 2015г. при пробеге 57000км., следовательно, за период эксплуатации в течении 35 месяцев или 57000км пробега, АКПП находилась в исправном состоянии. При этом производственные дефекты автомобилей, а именно таких технически сложных его узлов как АКПП, связанные с некачественным материалом или нарушением технологии производства, проявляются в первое время эксплуатации автомобиля не более 10000-15000км. пробега. Исходя из этого, следует, что факторы, влияющие на некорректную работу АКПП, накапливались в процессе эксплуатации автомобиля. Кроме того, в ходе пробной поездке эксперта на автомобиле истца в целях выявления указанного дефекта посторонних звуков во всем диапазоне скорости и режимах работы АКПП и трансмиссии автомобиля не выявлено. Подключение диагностического сканера к автомобилю кодов неисправностей связанных с системой управления двигателем или АКПП, не выявило. Для проведения детального экспертного исследования был произведен демонтаж блока гидроклапанов, в ходе которого установлено, что АКПП автомобиля подвергалась ремонту или разборке. Моменты затяжки резьбовых соединений не соответствуют установленным требованиям, данный факт привел к срыву граней на болтах.

В ходе осмотра объекта экспертизы отдельно уделено внимание признакам условий эксплуатации автомобиля. Выявлено отсутствие механических повреждений днища и деталей подвески автомобиля. Тормозные диски автомобиля изношены до предельного состояния. Критический износ передних и задних тормозных дисков при эксплуатации автомобиля в нормальных условиях наступает при пробеге более 100000км., а пробег исследуемого автомобиля на момент осмотра составил 71330км., эксперт пришел к выводу, что эксплуатация автомобиля осуществлялась в тяжелых условиях, а именно движение в городском режиме с частыми разгонами и торможением. Кроме того, установлено, что при некоторых режимах эксплуатации объекта экспертизы, таких как частые разгоны и торможения, приводили к чрезмерному нагреву масла в АКПП автомобиля, в результате чего могла наблюдаться некорректная работа АКПП, проявляющаяся в более жестком переключении передач. Однако критичный дефект или повышенного износа деталей АКПП не обнаружено, что говорит о срабатывании электронных механизмов деталей АКПП в тяжелых условиях (снижения мощности двигателя, более резкие переключения для исключения проскальзывания фрикционных дисков).

Таким образом, доводы стороны истца относительно необоснованности указанных выводов, были мотивированно опровергнуты экспертом.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Судом обоснованно приняты результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Проведение экспертизы было поручено эксперту, прошедшему специальную подготовку по вопросам исследования технического состояния транспортных средств, имеющему опыт работы в данной области. Все необходимые условия при проведении экспертизы экспертом были соблюдены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В заключении эксперта представлено полное исследование по поставленным вопросам, имеется подтверждение достоверности сделанных выводов, приложены фотоматериалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, предъявленных к ответчику, о наличии существенного производственного недостатка, и о некачественно выполненных работах по ремонту АКПП.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков виде расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Г. Маковкина