Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц ФИО2

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 (далее СПИ). В обосновании своих требований указывает, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитному договору в размере руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и до фактического исполнения решения суда. О данном судебном решении заявителю известно не было в связи с чем была подана кассационная жалоба на указанное выше решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того судебным приставом-исполнителем не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства которое также не было направлено заявителю. Полагая действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО2 незаконными заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании заявитель, ее представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО3 относительно удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лицо ОСП г.Новоалтайска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе подать заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно пояснениям заявителя об оспариваемом постановлении ей стало известно 24.10.2011 года, в суд она обратилась 07.11.2011 года, направив почтой заявление 05.11.2011 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. В материалах исполнительного производства сведений о том, что ФИО1 ранее было вручено данное постановление не представлено, а потому суд полагает об уважительности причин пропуска срока на обжалование действий СПИ и полагает возможным его восстановить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Ленинского района г. Барнаула поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Барнаула о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «АИЖК», в солидарном порядке с ФИО, ФИО1 в размере рублей, процентов за пользования кредитом в размере годовых, о взыскании госпошлины в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства. Одновременно были направлены запросы для установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Согласно полученным ответам МОГТО и РАМТС УГИБДД по АК за ФИО4 зарегистрирован автомобиль ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, который СПИ вправе совершать в рамках исполнительного производства, однако данный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч.2 данной статьи СПИ предоставлены полномочия совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в данном случае СПИ вынося постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля, не вышел за рамки своих полномочий.

Довод жалобы о том, что запрет на регистрационные действия с автомобилем не мог быть наложен, так как в первую очередь должно быть обращено взыскание на заложенное имущество, не состоятелен, поскольку преждевременно делать вывод о том, что залогового имущества будет достаточно для погашения задолженности по исполнительному документу в сумме рубль, так как первоначальная продажная стоимость объекта недвижимости определена в рублей и в случае её реализации права взыскателя могут быть не восстановлены.

Также не могут заслуживать внимания пояснения заявителя о том, что на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула (послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства) подана кассационная жалоба, поскольку согласно ответа Октябрьского районного суда г.Барнаула заявителю отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и данное определение в настоящее время обжаловано.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц ФИО2 по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья М.В. Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года.