Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «12» апреля 2011 года, дело по иску ФИО1 к ОАО «НАВС «ВЭРТАС», ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «НАВС «ВЭРТАС» о возмещение морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование своих требований указал, что 12 ноября 2010 года в кассе по продаже авиабилетов ОАО «НАВС «ВЭРТАС» приобрел проездные документы на рейсы Авиакомпании «...» по маршруту Сыктывкар-Москва (Внуково)-Волгоград с датой вылета 20.11.2010 года, а также проездные документы на рейс №... ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» по маршруту Волгоград-Москва (Домодедово) с датой вылета 27.11.2010 года (время вылета 12-55 час.) и проездные документы по маршруту Москва (Шереметьево)-Сыктывкар с датой вылета 27.11.2010 года (время вылета 20-15 час.). Однако, прибыв 27.11.2010 года в аэропорт г. Волгограда, истец был оповещен об отмене рейса №..., в связи с чем ему был произведен возврат денежных средств за авиабилет, и он был вынужден приобретать новый авиабилет на рейс №... Авиакомпании «...» по маршруту Волгоград-Москва (Внуково) с датой вылета 27.11.2010 года (время вылета 15-10 час., время прибытия во Внуково 16-45 час.). По причине позднего прибытия в г. Москву ФИО2 опоздал на рейс №... Авиакомпании «...» по маршруту Москва (Шереметьево)-Сыктывкар с датой вылета 27.12.2010 года, в связи с чем был вынужден приобрести новый авиабилет на тот же рейс с датой вылета 28.11.2010 года. Впоследствии ФИО2 обратился с претензией в адрес ответчика, где последний не нашел оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований со ссылкой, что представитель ОАО «НАВС «ВЭРТАС» неоднократно звонил на его контактный телефон с целью поставить в известность об отмене рейса №... по маршруту следования Волгоград-Москва. Обосновывая свои исковые требования истец указал, что по причине отмены рейса №... и последующего опоздания на рейс №... с датой вылета 27.11.2010 года он испытал страдания, переживал по поводу случившегося, вынужден был решать вопросы по возникшей ситуации.

Определением суда от 28.02.2011 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ЗАО Авиационная компания «РусЛайн».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «НАВС «ВЭРТАС» ФИО3, действующая по доверенности, не признал иск ФИО2 в полном объеме со ссылкой на письменные возражения.

В судебное заседании не явился представитель соответчика ЗАО Авиационная компания «РусЛайн», соответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направил письменный отзыв по предъявленным требованиям, где иск не признает в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.11.2010 года в кассе ОАО «НАВС «ВЭРТАС» на имя ФИО2 были оформлены проездные документы на рейсы Авиакомпании «...» по маршруту Сыктывкар-Москва (Внуково)-Волгоград с датой вылета 20.11.2010 года, а также проездные документы на рейс №... ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» по маршруту Волгоград-Москва (Домодедово) с датой вылета 27.11.2010 года (время вылета 12-55 час.) и проездные документы по маршруту Москва (Шереметьево)-Сыктывкар с датой вылета 27.11.2010 года (время вылета 20-15 час.).

При бронировании мест и оформления перевозочных документов кассиром агентства у ФИО2 был запрошен контактный телефон, который необходим для оповещения пассажира на случай возникновения изменений данных о вылете рейсов и в связи с непредвиденными обстоятельствами, в связи с чем истцом был озвучен номер телефона ..., который был внесен сотрудником ответчика в автоматическую систему бронировании «...».

15 ноября 2010 года ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» в АСБ «...» были внесены данные об отмене рейса №... по маршруту Волгоград-Москва (Домодедово) с датой вылета 27.11.2010 года.

Ответчиком в адрес суда представлена информация из карточки индивидуального бронирования пассажира об осуществлении звонков на номер , указанный ФИО2 при оформлении и бронировании авиабилетов, с целью довести до его сведения о непредвиденном обстоятельстве в виде отмены рейса №..., где звонки были осуществлены 20.11.2010 года в 11-40 час., 21.11.2010 года в 16-18 час., 25.11.2010 года в 11-50 час.

Однако пассажир в указанные даты не был оповещен о вышеназванных обстоятельствах, поскольку на звонки представителя агентства никто не ответил.

Прибыв 27.11.2010 года в аэропорт г. Волгограда, истец был оповещен об отмене рейса №... сотрудниками ЗАО Авиационная компания «РусЛайн», в связи с чем ему был произведен возврат денежных средств за авиабилет, и он был вынужден приобретать новый авиабилет на рейс №... Авиакомпании «...» по маршруту Волгоград-Москва (Внуково) с датой вылета 27.11.2010 года (время вылета 15-10 час., время прибытия во Внуково 16-45 час.). По причине позднего прибытия в г. Москву ФИО2 опоздал на рейс №... Авиакомпании «...» по маршруту Москва (Шереметьево)-Сыктывкар с датой вылета 27.12.2010 года, в связи с чем был вынужден приобрести новый авиабилет на тот же рейс с датой вылета 28.11.2010 года.

Впоследствии ФИО2 обратился с претензией в адрес ответчика , где последний не нашел оснований для удовлетворения содержащихся в ней требований со ссылкой, что представитель ОАО «НАВС «ВЭРТАС» неоднократно звонил на контактный телефон истца с целью поставить его в известность об отмене рейса №... по маршруту следования Волгоград-Москва.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно положений п.2 ст. 12 указанного выше Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку ответчик по делу ОАО «НАВС «ВЭРТАС» не предпринял все меры по надлежащему извещению ФИО2 относительно отмены рейса №... на дату вылета 27.11.2010 года по маршруту следования Волгоград-Москва, поэтому суд находит установленным наличие вины в действиях агентства, связанного с несвоевременным вылетом истца из аэропорта г. Волгограда в г. Москву, что привело впоследствии опоздания его на рейс по маршруту следования Москва-Сыктывкар. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, поскольку ответчик лишь по истечении пяти дней с момента, когда информация об отмене рейса поступила в АСБ «...», начал производить звонки на домашний телефон ФИО2, которые носили единичный характер и в период рабочего времени, в связи с чем истец или его родственники не могли по объективным причинам принять должным образом вышеназванную информацию.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что по вине ответчика ФИО2 понес убытки по приобретению новых авиабилетов по маршруту следования Москва-Сыктывкар, а также ему приходилось решать вопросы по своей отправке из г. Москвы, в связи с чем ему приходилось переживать и нервничать из-за сложившейся ситуации. Суд определяет сумму компенсационной выплаты в размере ... рублей.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворения иск ФИО2 к ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» по следующим основаниям.

В соответствии с п.74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года №82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Авиабилет на имя истца был оформлен агентом в лице ОАО «НАВС «ВЭРТАС», аккредитованным в ЗАО «...» , в связи с чем отсутствуют прямые договорные отношения между данным обществом и ЗАО Авиационная компания «РусЛайн». При внесении изменений в расписание рейса указанная информация автоматически поступила в адрес агента посредством автоматической системы бронирования «...» в очередь повышенной важности, при этом по действующим стандартам ТКП агент обязан принять все меры по информированию пассажиров, в том числе и об отмене рейса.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» со своей стороны предприняло все меры для своевременного оповещения ФИО2 со стороны ответчика ОАО «НАВС «ВЭРТАС» информации, касающейся отмены рейса №....

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальное агентство воздушных сообщений «Вэртас» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО «Национальное агентство воздушных сообщений «Вэртас» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

ФИО2 в иске к ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» о возмещение морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова