Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кулиш А.В., Кулиш В.И. к Оршевой Е.Ф., Райс В.Ш., Райс Ю.Ш. о признании недействительным результатов землеустроительного дела, признании недействительным постановления главы администрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кулиш В.А., Кулиш В.И обратились в суд с исковым заявлением к Оршевой Е.Ф., Райс В.Ш., Райс Ю.Ш. о признании недействительным результатов землеустроительного дела, признании недействительным постановления главы администрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, освобождении земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что с момента издания обжалуемого акта истекло 8 лет, при этом акт органа местного самоуправления издан в отношении ответчика и соответственно истец не знал и не мог знать о существовании обжалуемого акта. Истцу, как указанно в иске, стало известно о существовании обжалуемого постановления, только в ходе судебных разбирательств после того как ответчик по делу представила документы подтверждающие ее право на спорный участок, соответственно до получения указанных сведений истец не знал и не мог знать об оспариваемом постановлении. Незаконность постановления, указанного в исковом заявлении, также подтверждается еще и тем, что ответчики приобрели без правовых оснований (бесплатно) земельный участок площадью кв.м. Согласно техническим паспортам и правоустанавливающим документам до постановления от 29 ноября 2002 года, площадь спорного земельного участка составляла кв.м, при этом в постановлении указана площадь кв.м. Так же необходимо учесть, что положения ЗК РФ действовавшего в период издания обжалуемого акта не предусматривали бесплатную передачу в собственность граждан земельных участков. Таким образом, вред причинен и муниципальному образованию, поскольку стоимость участка ( кв.м) в бюджет не поступила. В данном случае предоставление участка должно было производится в порядке ст. 36 ЗК РФ и в соответствии с установленными ранее границами и правоустанавливающих документов. В результате проведенных работ по установлению границ земельный участок не мог увеличиться на кв.м., так как работы должны были проводиться на основании правоустанавливающих документов. Налицо необоснованное увеличение земельного участка и при этом границы спорного участка не согласовывались смежниками, кадастровый паспорт отсутствовал. Таким образом, обжалуемый акт местного органа самоуправления издан с нарушением действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Права заявителя нарушаются в том, что последний не может поставить на кадастровый учет, принадлежащий ему земельный участок в границах, которые существовали ранее, а соответственно уменьшается площадь его земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в частности экспертным заключением. Требования истца по делу о признании не действительными результатов межевания основаны на том, что при производстве межевых работ на спорном земельном участке были нарушены нормы права, регулирующие порядок проведения межевых работ, а именно: границы земельного участка не согласованны со смежными землепользователями, границы межуемого земельного участка не вынесен в натуре с учетом прав смежников, результаты межевания нарушают права смежных собственников земельных участков. На момент заключения сделки предмет договора земельный участок не был индивидуализирован и определен. Договор является не заключенным в части продажи земельного участка, поскольку предмет сделки -земельный участок не определен. Отсутствие кадастрового плана с уточненными границами прямо указывает на это. В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Ранее постановлением главы МО г-к Анапа от 13 ноября 1998 года было разрешено проектирование и строительство 2-х квартирного дома взамен старого. Пунктом 2.3 данного постановления указанно приступить к строительству после регистрации объекта в инспекции госархстройнадзора и получения разрешения на строительство жилого дома. Пунктом 2.2 постановления указанно Застройку земельного участка производить согласно генплана размещения строений. Таким образом, актом местного самоуправления прямо указанны действия необходимые для начала строительства, которые не исполнены. Таким образом, в силу прямого указания закона строение является самовольной постройкой.

Представитель Оршевой Е.Ф. - Цобехия Р.В. в удовлетворении исковых требовании просит отказать, мотивируя тем, что Кулиш А.В. и Кулиш В.И. целенаправленно использовала определённые формы злоупотребления правом (согласно п. 1 ст. 10 ГКРФ), а именно осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому. Специфика состоит в том, что обладатель субъективного гражданского права реализует заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью причинить вред другому лицу. Иными словами, сам правообладатель не нуждается в том правовом или ином результате, который достигается при осуществлении права, но, тем не менее, стремится к его наступлению, чтобы причинить неприятности другому лицу. При этом под вредом в данном случае понимаются не только убытки (ст. 15 ГК), которые могут возникнуть у этого лица, но и любые неблагоприятные для него последствия реализации права управомоченным субъектом. Истица с 2007 года судится с ответчиком о установлении границ земельного участка, тем самым она не могла не знать о постановлении главы администрации г-к. Анапа от 29.11.2002 года, №1193. Касательно договора купли продажи истица не являлась стороной по договору ее права не нарушены данным договором, следовательно, требования о признания договора недействительным являются не правомерными. Объект на участке ответчика возводился бывшим собственником в соответствии с разрешительной документацией. В связи с тем, что на земельный участок ответчиков наложен арест дальнейшее строительство прекращено. Претензии по возводимому строению у истцов не было. Со стороны администрации претензии касательно законности возводимого строения не возникало.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что требования о признании недействительным постановления главы администрации относится к категории дел, возникающих из публичных правоотношений производство по которым производится в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, заявитель обязан указать на нарушение оспариваемым постановлением его прав.

Текст заявления содержит многочисленные ссылки на недействительность постановления, однако, не содержит сведений о том, каким образом оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы заявителя, выяснение данного обстоятельства является обязательным для правильного разрешения спора по существу, недоказанность нарушения прав является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С 25 февраля 2007 года в производстве Анапского городского суда (Дело № 2 -1137/2007 - судья Кашкаров С. В.) находился гражданский иск К.В.А. и К.В.И. к ответчице, об установлении границ земельного участка № по пр. Космонавтов № г. Анапа и устранения препятствий в пользовании им путем сноса здания, расположенного на смежном участке пр. Космонавтов №. Иск остался без рассмотрения в связи с неявкой истцов. Соответственно истцы должны были знать о постановлении главы администрации г-к. Анапа от 29 ноября 2002 года № 1193 об утверждении границ земельного участка, площадью кв.м., по адресу: г. Анапа, ул. Космонавтов, №

Заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, отсутствует ходатайство о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности не является основанием приобретения права собственности, это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права.

Признание регистрации недействительной не является самостоятельным способом защиты нарушенных интересов, является лишь производным от признания недействительным основания регистрации - сделки купли - продажи.

Избрание способа защиты нарушенного права не соответствующего закону является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о признании недействительными результатов землеустроительного дела, также не может рассматриваться как способ защиты, так как оспорен может быть только ненормативный акт, «результаты землеустроительного дела» к числу таковых не относятся, ненормативный акт представляет из себя документ, содержащий информацию индивидуально-правового характера, имеющую самостоятельное юридическое значение.

Истцы не являются стороной договора купли-продажи, их требования касательно признания договора недействительным незаконны. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Истцы знали, что бывший собственник Раис В.Т. на основании постановления главы МО г-к Анапа от 13 ноября 1998 года возводит строение лит «Б», который ответчица приобрела в декабре 2002 года и возражений ни по строительству, ни по границам не имели.

Экспертное заключение № 595/11-2/16.1 от 29 января 2010 года Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, на которые ссылается сторона признана судом недействительной по следующим основаниям: представленная экспертиза подписана двумя экспертами, в соответствии со ст. 83 ГПК РФ, комиссионная экспертиза назначается, судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Судом комиссионная экспертиза не назначалась. Более того при назначении комиссионной экспертизы в соответствии со ст 14. ФЗ РФ обязанности о государственной судебно-экспертной деятельности руководитель обязан: по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Эксперт Б.В.Г. подписывавший экспертизу сотрудник ООО «НМЦЭ», а экспертиза поручена государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Новороссийский отдел. Более того Б.В.Г. является оценщиком, при этом судом не был поставлен вопрос об оценке стоимости какого либо объекта. Тем самым грубо были нарушены процессуальные требования представленной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кулиш А.В., Кулиш В.И. к Оршевой Е.Ф., Райс В.Ш., Райе Ю.Ш. о признании недействительным результатов землеустроительного дела, признании недействительным постановления главы администрации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, освобождении земельного участка, отказать.

Председательствующий: Г.Н. Ермолов