Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по рассмотрению его жалобы от , возложении обязанности провести прокурорскую проверку по его жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осужденный за совершение преступления и отбывающий наказание в исправительном учреждении, обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным бездействие Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 по рассмотрению его жалобы от о вскрытии администрацией по УР его заказанного письма, направленного в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Кроме этого, ФИО1 просил суд обязать прокурора провести прокурорскую проверку данного факта.

Из заявления ФИО1 с учетом поданного дополнения к нему, следует следующее:

Заявителем было направлено письмо в Верховный Суд Удмуртской Республики. Получив корреспонденцию из Верховного Суда УР, он обнаружил, что на его конверте стоит отметка Почты России или Верховного Суда УР о том, что данный конверт поступил адресату в поврежденном виде.

им была направлена жалоба Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4, в которой он информировал о незаконных действиях администрации по УР, заключающихся в незаконном вскрытии его корреспонденции, направленной в Верховный Суд УР. Конверт к жалобе приобщать не стал, так как боялся утери вещественного доказательства. Просил провести прокурора соответствующую проверку на месте, в том числе с исследованием конверта, который обязался предоставить.

Ответ прокурора от на его жалобу считает формальным, его никто не вызывал, конверт предоставить не просил.

В связи с отбыванием ФИО1 наказания в исправительном учреждении, дело рассмотрено в его отсутствие. После разъяснения права на ведение дела через представителя, в письменном заявлении на имя суда ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представитель заинтересованного лица помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Пояснил, что поступившая от последнего жалоба на действие администрации по вскрытию его заказанного письма, направленного в Верховный Суд УР, рассмотрена и разрешена в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что осужденным ФИО1 в 2010 году направлено 2 письма в Верховный Суд УР. за направлено закрытое письмо и за – открытое письмо - жалоба на определение Индустриального районного суда г.Ижевска. Письма, направленные осужденными в суд, цензуре не подлежат, поданные в закрытом виде, цензуре не подвергаются. На порядок направления корреспонденции осужденных, прокуратура неоднократно обращала внимание администрации исправительного учреждения. Факт вскрытия администрацией по УР письма ФИО1, направленного в Верховный Суд УР, своего подтверждения не нашел, сам конверт заявитель к своей жалобе, направленной в прокуратуру, не предоставил. Осужденному ФИО1 по результатам проверки дан мотивированный ответ, предложено представить поврежденный конверт более тщательной проверки, что сделано последним не было.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился к Удмуртскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия администрации по УР.

В своей жалобе ФИО1 указал на следующие обстоятельства:

- через отдел специального учета по УР им была получена корреспонденция из Верховного Суда УР, к которой был приложен конверт, в которой он отравлял заказанное закрытое письмо в Верховный Суд УР. На указанном конверте стояла отметка почты о том, что его конверт с его письмом поступил в поврежденном виде, из чего он делает вывод, что закрытые письма вскрываются, письма читаются.

В этом же письме осужденный ФИО1 сообщает, что сам конверт он не направляет, просит его не изымать и провести проверку данного факта

В своем ответе от ( ) на жалобу ФИО1, Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 сообщил, что жалоба рассмотрена.

Проведенной проверкой установлено, что отправка и получение корреспонденции осужденного ФИО1 администрацией учреждения производится в соответствии со ст.15, 91 УИК РФ.

Согласно представленным данным, закрытые письма осужденного ФИО1, адресованные в Верховный суд УР, направлены администрацией учреждения по УР под исх. и под исх. , в соответствии с требованиями ст.91 УИК РФ.

Кроме этого, прокурор в своем ответе осужденному, обратил внимание, что подтверждающее письмо последним не предоставлено и предложил для проверки доводов о повреждении конверта с письмом, предназначенным для отправки в Верховный суд УР, представить поврежденный конверт.

В судебном заседании установлено, что поврежденный конверт осужденный в прокуратуру не направил, а приобщил его к направленному в суд заявлению о признании незаконным бездействия Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, связанного с проверкой доводов его жалобы о вскрытии указанного конверта.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.25) к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств отнесены следующие:

-имел ли Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полномочия на рассмотрение и разрешение жалобы ФИО1;

-соблюден ли порядок (не было ли допущено существенных нарушений) рассмотрения и разрешения Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобы ФИО1, установленный нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

-соответствовало ли содержание ответа Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на жалобу ФИО1 требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из перечисленных оснований. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Право Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на рассмотрение и разрешение жалобы ФИО1 о вскрытии администрацией исправительного учреждения конверта с письмом, направленным в Верховный суд УР, заявителем не оспаривается.

Это право дано прокурора установлено ст.22 УИК РФ, ст.ст.10,32 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», закреплено Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2007 года №19 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Порядок рассмотрения и разрешения жалобы ФИО1 от соответствовал порядку, установленному ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении жалобы должностным лицом обеспечивается объективное, всестороннее и своевременное ее рассмотрение, запрашиваются необходимые для рассмотрения жалобы документы и материалы в других органах и у иных должностных лиц, принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дается письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, п.3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», согласно которому ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года №200.

В соответствии с указанными нормами Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобе ФИО1 от после проведенной проверки, был подготовлен и направлен заявителю мотивированный ответ с разъяснением порядка его обжалования.

При этом, в своем ответе ( от ) Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратил внимание осужденного на отсутствие самого конверта, подтверждающего его доводы и предложил осужденному ФИО1 для проверки его доводов о повреждении конверта с письмом, предназначенного для отправки в Верховный суд УР, восполнить эти данные.

Как установлено в судебном заседании осужденный ФИО1, после получения ответа прокурора, конверт, который по его мнению был поврежден администрацией исправительного учреждения, в прокуратуру не направил.

Указанный конверт осужденный направил в суд, приложив его к своему заявлению.

Нерегламентированное дословно нормативно-правовыми актами содержание ответа прокурора, направленного ФИО1, суд находит отвечающим существу поданной последним жалобы.

Доказательства о нарушениях порядка рассмотрения и разрешения жалобы ФИО1 Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отсутствуют.

Оценка законности и обоснованности действий (бездействия) иных лиц (не прокурора при разрешении жалобы), в том числе сотрудников России по УР находится за пределами рассмотрения жалобы ФИО1, поэтому приведенные в заявлении и дополнении к нему доводы о нарушениях администрацией прав осужденным, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Действия прокурора при рассмотрении и разрешении жалоб ФИО1 не нарушили прав и законных интересов заявителя, не ограничили его доступ к правосудию, не препятствуют обращению последнего вновь в органы прокуратуры с заявлением о проверке его доводов, после предоставления прокуратуру конверта, который по его мнению был вскрыт администрацией исправительного учреждения.

Кроме этого, суд изучив представленный осужденным конверт ( не представленный прокуратуре), подтверждающий по его мнению факт вскрытия его письма администрацией исправительного учреждения, приходит к следующему:

Согласно Почтовых Правил от 22.04.1992 года ( пункт 118), если среди бандеролей или писем, вынутых из почтовых ящиков или прошедших через почтообрабатывающую машину, окажется отправление с поврежденной оболочкой, то оно аккуратно заклеивается. На оборотной ( неадресной) стороне такого отправления, а также отправления в измятой или загрязненной оболочке делается ясная отметка « Вынуто из почтового ящика поврежденным» либо « Повреждено при обработке. Эта отметка подписывается работником, обрабатывающим почтовые отправления и заверяется оттиском календарного штемпеля.

Почтовая корреспонденция, на которую ссылается ФИО1, отправлена заказным письмом. Отметки на предоставленном суду конверте со штампом почтового отделения « » от , откуда было отправлено в Верховный суд УР заказанное письмо осужденного, свидетельствующие, что конверт поступил в поврежденном виде, - отсутствуют.

Согласно Почтовых Правил от 22.04.1992 года ( пункт 133), после вскрытия заказных и простых входящих постпакетов, проверяется целость оболочек и бандеролей. На оболочках поврежденных почтовых отправлений делается отметка « Получено в поврежденном виде», которая заверяется оттиском календарного штемпеля.

Из представленного ФИО1 конверта видно, что отметка « Получено в поврежденном виде» сделана на почтовом отделении « Ижевск 426004 Удмуртия», то есть после поступления заказного письма ФИО1 из почтового отделения « » от , куда оно в свою очередь поступило без повреждений.

Кроме этого, исходя из представленной суду информации, в Верховный суд УР в 2010 году направлялось два письма: 1) – закрытое письмо и 2) – открытое письмо.

В своем заявлении осужденный ФИО1 ссылается на повреждение конверта в котором было направлено в Верховный суд УР его закрытое письмо.

Между тем, из представленного ФИО1 конверта, суд не может сделать вывод о том, письмо какого характера ( закрытого или открытого) было направлено в указанном конверте.

При совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 по рассмотрению его жалобы от о вскрытии администрацией России по УР его заказанного письма, направленного в Верховный Суд Удмуртской Республики и возложении обязанности на прокурора провести прокурорскую проверку данного факта, удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по рассмотрению его жалобы от , возложении обязанности провести прокурорскую проверку по его жалобе, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Полный текст решения изготовлен .

Председательствующий судья Дубовцев Д.Н.