Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – адвоката Кулик З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория», о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением (с уточнениями) к ФИО2 (далее также – ответчик), о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 077 150 руб., суммы неустойки – 551 949 руб. 49 коп., а также понесённых расходов на оценку рыночной стоимости заложенного имущества – 2 402 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 760 000 рублей, из стоимости заложенного имущества уплатить Обществу 2 656 445 руб. 49 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» и Обществом (истцом по первоначальному иску).

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Недвижимость».

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 на удовлетворении исковых требований Общества настаивал, выразил несогласие со встречным иском.

Ответчик ФИО2, его представитель Кулик З.Б. не согласились с исковыми требованиями Общества. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Изучив первоначальное и встречное исковые заявления, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры в рассрочку №. Предмет договора – жилое помещение (квартира) общей площадью 68,5 кв. метров, с инвентаризационным №, расположенная по адресу – <адрес>. Цена договора – 3 732 150 руб. Пунктом 4.1. договора определён порядок расчёта: часть стоимости квартиры в размере 500 000 руб. покупатель вносит из собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть стоимости квартиры – 3 232 150 руб. Покупатель вносит в рассрочку на 35 месяцев в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору). Договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> унаследовал отце умершего – ФИО2 (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (цедент) уступило Обществу (истцу по первоначальному иску, цессионарий) право требования по договору купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ№. По условиям договора уступки прав требования на момент его заключения покупателем в счёт погашения долга уплачена денежная сумма в размере 1 655 000 руб., не уплаченная сумма – 2 077 150 руб. За уступку прав по договору Цессионарий уплатил Цеденту 2 077 150 руб. Договор цессии получил государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170).

Оплата по договору цессии произведена двумя платежами 19 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235, 236).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны не оспаривают правовой статус договора купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом не имеет юридического значения для правильного разрешения первоначального иска то обстоятельство, что заключению договора №, предшествовали мошеннические действия ФИО4, поскольку данные события не состоят в причинно-следственной связи.

В судебном заседании достоверно установлено, что после смерти своего сына ФИО2 не просто вступил в наследство и продолжил пользоваться спорным жилым помещением, но и внёс ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи 20 000 рублей.

В силу ст. 309, 330, 382, 454 1112 ГК РФ, ответчик ФИО2, являясь собственником <адрес>, приобрёл не только право собственности, но и обязанности по договору купли-продажи №. Соответственно он является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Общества.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы истца по встречному иску о недействительности договора цессии, не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что договор уступки прав требования был заключён между цедентом и цессионарием на момент смерти должника, не влияет на законность сделки, поскольку на момент её заключения и государственной регистрации в права наследника вступил ФИО2, и именно он стал должником по договору.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своём письме генеральному директору Общества просил предоставить ему и его семье рассрочку по исполнению обязательств по договору №.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что истец по первоначальному иску предъявляет требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу ст.ст. 195, 196 и 201 ГК РФ, срок исковой давности по этим требования составляет три года, в связи с чем, из расчёта исковых требований Общества подлежат исключению периоды до ДД.ММ.ГГГГ.Суд находит данное требование о пропуске исковой давности подлежащим удовлетворению. Однако ответчик по первоначальному иску ошибочно указывает на подачу иска Обществом в апреле 2017 года. Иск Обществом подан в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Таким образом, с учётом предоставленного истцом по первоначальному иску расчёту исковых требований, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору составляет 254 403 руб. 86 коп., сумма основного долга 1 097 650 руб. (1 117 650 руб. – 20 000 руб., взнос ФИО2, не учтённый Обществом при расчёте задолженности) за период с марта по декабрь 2014 года. Ответчиком по первоначальному иску также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку не считает её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не приведено надлежащих мотивов, свидетельствующих о несоразмерности данной неустойки. В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи №, с момента государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, квартира считается находящейся в залоге у продавца в качестве обеспечения выполнения покупателем своих обязательств.В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Истцом предоставлен отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – предмета залога. Согласно отчёту рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества на дату проведения оценки составила 3 450 000 руб., в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» (пп. 4 п. 2 ст. 54), начальная продажная цена недвижимого имущества составляет 2 760 000 руб.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).В силу статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О).Суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела, отсутствие у должника и его семьи другого жилого помещения, отсутствие финансовой возможности для приобретения другого жилого помещения, обстоятельства, связанные личными трудностями, а также то, что выселение в зимний период времени затруднительно и может повлечь причинение вреда должнику и его семье; в связи с чем, суд находит возможным отсрочить исполнение решение суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – спорную квартиру.С учётом всех обстоятельств по делу является разумным срок для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество до 1 марта 2018 года, основания для отсрочки носят исключительный характер, определенный судом промежуток времени является достаточным для принятия ответчиком мер для поиска другого жилья и освобождения жилого помещения взыскателя.В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию в качестве понесённых расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 997 руб.При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой. Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория», о признании договора уступки права требования недействительным.Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,решил:исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой, – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» денежные средства в размере 1 354 456 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 84 копеек, из них: 1 097 650 руб. – в качестве задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой; 254 403 руб. 86 коп. – в качестве неустойки; 2 402 руб. 98 коп. – в качестве расходов на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГг. № – <адрес>, общей площадью 68,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с инвентарным номером <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой в размере 2 760 000 рублей.

Обращение взыскания на предмет залога – квартиру отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 997 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 01 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория», о признании договора уступки права требования недействительным, – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий