Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1; представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № в г.Сочи об обязании заключить соглашение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № в г.Сочи, в котором просит признать действия ПАО Сбербанк по отказу в заключении трехстороннего соглашения об изменении режима общей долевой собственности имущества бывших супругов незаконными, обязать ответчика заключить данное соглашение.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края (запись о расторжении брака №). В период брака ФИО1 совместно с ФИО3 была приобретена квартира, общей площадью 16,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Сочи, <адрес>, в которой в настоящее время проживает истец и двое ее несовершеннолетних детей. Собственниками данной квартиры являются в равных долях ФИО1 и ФИО3 Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение своих обязательств ФИО1 и ФИО3, действуя как созаемщики, заключили кредитный договор с ПАО Сбербанк №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были получены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок - ДД.ММ.ГГГГ При этом, как поясняет истец, начиная с октября 2016 г. по настоящее время она самостотяельно выплачивает кредит на квартиру, ФИО3 с момента прекращения брачных отношений проживает отдельно, в данном жилье не нуждается. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО3, который не возражал против выхода из числа созаемщиков по кредиту, обратились в Центральное отделение № г.Сочи ПАО Сбербанк с заявлением по вопросу заключения соглашения об изменении режима долевой собственности имущества бывших супругов, в котором истец просила перевести на себя долг созаемщика ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ Однако ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ г.отказано во внесении изменений в условия кредитного договора. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем просит в судебном порядке заключить с ней соглашение об изменении режима общей долевой собственности имущества бывших супругов.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, заявленные в иске, поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что при обращении в феврале 2018 г. с заявлением о выходе из состава заемщиков по кредитному договору ФИО1 не были представлены сведения о платежеспособности, в связи с чем Банком отказано в выводе созаемщика с целью минимизации возможных рисков. При этом истец вправе повторно обратиться с данным заявлением и в случае предоставления другого созаемщика, подходящего для кандидатуры созаемщика, Банк сможет вывести ФИО3 из состава созаемщиков по кредитному договору и заключить соглашение. Однако по заявленным в иске требованиям оснований для удовлетворения не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, основываясь на полном, объективном, всестороннем и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период нахождения в браке, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО между Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Центрального отделения № Сбербанка Росссии (Кредитор) и ФИО1, ФИО3 (Созаемщики) заключен кредитный договор №-№ (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам Ипотечный кредит «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры, общей площадью 16,1 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м., по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> (далее - Объект недвижимости), на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% (п.1.1. Кредитного договора).

Согласно пп. 2.1.-2.1.2. Кредитного договора в качестве исполнения обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) Объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (Продавец) и ФИО1, ФИО3 (Покупатели) заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., жилой площадью 10,7 кв.м. Стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п.3 Договора).

В силу п. 4 заключенного сторонами Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумму в 100000 рублей Покупатели оплатили Продавцу за счет личных средств; сумму в размере <данные изъяты> рублей Покупатели оплачивают Продавцу в течение двух дней с момента государственной регистрации настоящего договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности Покупателей за счет кредитных средств, полученных в Центральном ОСБ № г.Сочи АО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Квартира находится в залоге у АО Сбербанк с момента государственной регистрации права собственности Покупателей. Залогодержателем по данному залогу является АО Сбербанк.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности имущество - квартира, общей площадью 16,1 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, по 1/2 доли каждому, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона.

На основании свидетельства о расторжении брака III-АГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен, о чем составлена запись о расторжении брака №.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в указанной квартире проживает истец и двое ее несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив в полном объеме сумму кредита Заемщикам, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО3 обратились в Центральное отделение № г.Сочи ПАО Сбербанк с заявлением по вопросу заключения соглашения об изменении режима долевой собственности имущества бывших супругов, в котором истец просила перевести на себя долг созаемщика ФИО3 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк дан ответ о невозможности изменения условий кредитного договора №б/н, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО3 изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода из состава должников по кредитному договору созаемщика ФИО3 невозможно (л.д.18).

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, данных ей в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что при обращении в феврале 2018 г. с заявлением о выходе из состава заемщиков по кредитному договору ФИО1 не были представлены сведения о платежеспособности, в связи с чем Банком отказано в выводе созаемщика с целью минимизации возможных рисков. При этом пояснила, в случае предоставления другого созаемщика, подходящего для кандидатуры созаемщика (например, близкого родственника), при повторном обращении с данным заявлением, Банк сможет вывести ФИО3 из состава созаемщиков по кредитному договору и заключить соглашение. До настоящего времени соглашение об изменении условий договора сторонами не заключено.

К представленному в материалы дела истцом Соглашению об изменении режима общей долевой собственности имущества бывших супругов от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку оно нотариально не заверено. В ходе судебного разбирательства надлежащим образом заверенное соглашение истцом не представлено.

Тем самым, доводы, указанные истцом в обоснование необходимости заключить с Банком соглашение, не могут служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, доказательства, подтверждающие заявленные требования, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Центрального отделения № в г.Сочи об обязании заключить соглашение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов