Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 23 декабря 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать ущерб, причиненный работниками при исполнении трудовых обязанностей, с ФИО4 в размере 120258,76 рублей, с ФИО5 в размере 127715,76 рублей, с ФИО6 в размере 41625,08 рублей, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, имеет торговую точку по продаже продовольственных товаров в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

ФИО4 и ФИО6 были приняты на должности продавцов продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>», с полной материальной ответственностью за вверенный товар и торговое оборудование, с 01 февраля 2013 года; ФИО5 принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>», с полной материальной ответственность за вверенный товар и торговое оборудование, с 01 августа 2013 года.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ознакомлены с должностной инструкцией продавца от 01 августа 2016 года, согласно которой продавцы несут материальную ответственность за нанесение материального ущерба работодателю.

На основании приказа от 21 июня 2018 года в вышеуказанном магазине 24 июня 2018 года была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача ценностей на сумму 315 486,90 рублей.

По факту выявления недостачи с продавцов были затребованы объяснительные, от дачи которых ответчики ФИО4 и ФИО5 отказались. Из объяснений ФИО6 от 28 июня 2018 года, следует, что она ознакомлена с результатами ревизии, результатам ревизии не удивлена.

В ходе служебной проверки установлено, что условия для сохранности материальных ценностей в магазине имелись, однако имели место хищения посторонними лицами как товара, так и выручки, о чем незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы.

В погашение задолженности по недостаче в кассу ИП ФИО3 внесены денежные сумму: 26 июня 2018 года ФИО4 в размере 11 672 рубля, 28 июня 2018 года ФИО5 в размере 4 215 рублей, 13 августа 2018 года и 13 октября 2018 года ФИО6 в размере по 5 000 рублей, о чем имеются соответствующие приходные кассовые ордера.

Задолженность по недостаче в полном объеме до настоящего времени ответчиками не погашена.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 дополнительно пояснила, что обязанности заведующей магазином были возложены на ФИО4, которая отвечала за приемку товара, вела расчеты с поставщиками, учет в магазине, составляла табель учета рабочего времени. Договор о материальной ответственности был заключен с каждым продавцом, также с продавцами был заключен коллективный договор о материальной ответственности. Коллективный договор у истца отсутствует, поскольку его забрали ФИО4 и ФИО5. Инвентаризация проведана за период с июня 2016 года по 24 июня 2018 года. Приказ о проведении инвентаризации подписан только Петровой, ФИО4 и ФИО5 от подписания приказа отказались. При этом, и ФИО4, и ФИО5 о проведении инвентаризации были извещены в устной форме. ФИО5 участия в проведении инвентаризации не принимала. Рогова отказалась от подписи в инвентаризационной описи. Инвентаризация проводилась в связи с увольнением из магазина Роговой и Барсуковой. В составе комиссии также принимали участие ФИО8, по просьбе ФИО3, и ФИО9, будущий работник магазина. Инвентаризация проводилась с участием ревизора ООО «Ярославский медведь», общество, которое арендует площади в магазине ФИО3 Также уточнила, что ФИО6 принята на работу с 01 октября 2017 года. При приеме ФИО6 на работу инвентаризация в магазине проводилась. Кроме того, ФИО3 пояснила, что после проведения инвентаризации выяснилось, что ФИО4 и ФИО5 под свою ответственность отпускали товар населению в долг. В магазине ревизором ООО «Ярославский медведь» были обнаружены неоприходованные накладные на сумму 31 000 рублей. Указанная сумма также была включена в сумму недостачи.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения, для участия в деле направили своего представителя по доверенности ФИО10, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы письменных возражений ответчиков, указав на нарушение процедуры проведения инвентаризации. Пояснила, что о проведении вышеуказанной ревизии не знали, ФИО4 и ФИО5 никто не извещал. При проведении ревизии они не присутствовала, что является нарушением п. 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. О проведении инвентаризации ни ФИО4, ни ФИО5 не извещались. Доказательств обратного истцом не представлено. Также ни при приеме на работу Роговой и Барсуковой, ни в день их увольнения инвентаризация не проводилась. Утверждения истца о том, что заведующей магазином являлась ФИО4 и она сама назначила дату инвентаризации, обзвонила всех и сообщила об инвентаризации, являются ложными. Приказ о назначении заведующей Роговой отсутствует, с данным приказом она не знакомилась, в трудовой книжке Роговой записи не имеется. Управление магазином должно осуществляется непосредственно ФИО3 В представленных истцом приходных кассовых ордерах о внесении денежных сумм в погашение долга по инвентаризации подписи Роговой и Барсуковой отсутствуют. Сами ответчики отрицают факт внесения денежных средств. Коллективного договора о материальной ответственности за вверенные товары не заключалось с Роговой и Барсуковой. Доказательств иного не представлено. Каких-либо документов из правоохранительных органов по обращению ФИО3 по факту кражи коллективного договора не представлено. В должностной инструкции подписи ответчиков только на последнем листе. Таким образом, за положения об ответственности ответчики не подписывались. Учет товара в магазине велся ненадлежащим образом. Списанный (просроченный) товар нигде не учитывался. Также в спорный период в магазине работали продавцы без оформления, которые имели доступ к товару. Претензии о погашении долга направлены Роговой и Барсуковой лишь 21 декабря 2018 года, то есть спустя полгода после проведения инвентаризации. С результатами инвентаризации ответчики не согласны. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств виновных действий со стороны Роговой, Барсуковой.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать. В письменных пояснениях указала, что при приеме на работу трудовой договор и договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался. Условий для сохранности товара не имелось. Доступ в складское помещение был свободным. Списанный (просроченный) товар нигде не учитывался. Холодильники, расположенные в торговом зале, не запирались. За время работы у ФИО3, последняя претензий к продавцам не предъявляла. По результатам ревизии недостачи не было выявлено. Каких-либо претензий к продавцам со стороны ФИО3 после проведения инвентаризации не имелось, денежных средств в погашение долга ФИО6 не вносила.

Представитель третьего лица ООО «Ярославский медведь» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 03 декабря 2019 года, пояснил, что привезенный товар приходуется в программе «Эгоист». Накладная от 28 мая 2018 года не была оприходовала в данной программе, а потому товар по данной накладной фактически не подлежал реализации. При проведении инвентаризации товар, указанный в накладной от 28 мая 2018 года, на складе отсутствовал, из чего следует, что данный товар был продан без проведения по кассе. При проведении инвентаризации в магазине ИП ФИО3 общество участвовали в инвентаризации по своему складу. В инвентаризации склада с продуктами участия не принимали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в трудовых отношениях с ФИО3 не состоит, участие в инвентаризации принимала по просьбе ФИО3, с которой у свидетеля приятельские отношения. Ранее ФИО1 на протяжении 20 лет работала заведующей складом на ОАО «<данные изъяты>». В проведении инвентаризации участие принимали: свидетель, ФИО6, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Свидетель зафиксировала наличие товара в магазине и ушла. По итогам инвентаризации составлялись бланки о начале ревизии, об окончании, о наличии товара и их стоимости. В указанных документах свидетель проставила свою подпись. От участников инвентаризации возражений относительно того, что ФИО1 участвует в инвентаризации, не поступало. Итоги инвентаризации свидетелю не известны.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчиков ФИО5, ФИО4 по доверенности ФИО10, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб – реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии с ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО3 по адресу: <адрес> с 01 февраля 2013 года, что подтверждается приказом № от 01 февраля 2013 года (л.д. 25). 01 февраля 2013 года с ФИО4 заключен трудовой договор (л.д. 26). На основании приказа № от 22 июня 2018 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут (л.д. 27).

ФИО5 принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, с 01 августа 2013 года, что подтверждается приказом № от 01 августа 2013 года (л.д. 11). 01 августа 2013 года с ФИО5 заключен трудовой договор (л.д. 28). На основании приказа № от 13 июня 2018 года трудовой договор с ФИО5 расторгнут (л.д. 29).

ФИО6 принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, с 01 августа 2013 года, что подтверждается приказом № от 01 октября 2017 года (л.д. 9).

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ознакомлены с должностной инструкцией продавца, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (л.д. 30-33).

В соответствии с п. 5.1 Трудовых договоров ответчиков работник обязуется нести полную материальную ответственность за вверенный ему товар и торговое оборудование.

Согласно п. 13 раздела 2 Должностной инструкции продавцы обязаны принимать участие в проведении инвентаризации. В соответствии с разделом 5 инструкции продавец несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, нанесение материального ущерба компании, ее сотрудникам, покупателям, контрагентам.

21 июня 2018 года ИП ФИО3 издан приказ № о проведении 24 июня 2018 года ревизии в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в составе комиссии: старшего продавца ФИО4, продавца ФИО5, продавца ФИО6, с привлечением ФИО1 и ФИО2

Приказом № от 22 июня 2018 года, изданного ИП ФИО3, приказано уведомить старшего продавца ФИО4, продавца ФИО5, продавца ФИО6 о проведении ревизии и обязательном их участии.

24 июня 2018 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № товаров, материалов, тары на 24 июня 2018 года, из которого следует, что инвентаризация была проведена в присутствии старшего продавца ФИО4, продавца ФИО6, ФИО1 период проведения инвентаризации: с 08.00 час. 24 июня 2018 года по 17.00 час. 25 июня 2018 года, установлена недостача в размере 315 486,90 рублей.

Инвентаризационная опись подписана ФИО6, ФИО1 и ФИО2

В связи с выявлением недостачи с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 затребованы объяснительные, от дачи которых отказались ФИО4 и ФИО5, о чем составлен акт в присутствии продавца ФИО6 (л.д. 36).

Из объяснительной записки ФИО6 следует, что она с результатами ревизии, проведенной 24 июня 2018 года в магазине «<данные изъяты>» ознакомлена, «результатом ревизии не удивлена».

К исковому заявлению приложены приходные кассовые ордера о внесении погашения задолженности по недостаче: № от 28 июня 2018 года от ФИО4 на сумму 11 672 рубля, № от 13 августа 2018 года и № от 13 октября 2018 года от ФИО6 на сумму по 5 000 рублей каждый, № от 28 июня 2018 года от ФИО5 на сумму 4 215 рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 задолженность по недостаче не погашена, ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском. Исковые требования ИП ФИО3 основаны на ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника в полном объеме причиненного ущерба, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 238, 244, 245 Трудового кодекса РФ с учетом Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», суд приходит к выводу, что ответчики при осуществлении трудовой функции в должности продавцов относились к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности.

Как установлено судом, ответчики занимали должности и выполняли работу, при которой может быть введена коллективная материальная ответственность.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО10 исковые требования ИП ФИО3 оспаривала, сославшись на нарушение порядка проведения инвентаризации, а также на то, что с ответчиками договоры о материальной ответственности не заключались, трудовые договоры заключены незадолго до увольнения ответчиков.

Доводы представителя ответчиков ФИО10 о том, что ответственность по возмещению материального ущерба не может быть возложена на ответчиков, поскольку с последними договор о полной материальной ответственности не заключался, судом отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками у истца отсутствует.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что коллективный договор о материальной ответственности с ответчиками был заключен, однако экземпляр данного договора похищен ФИО4 и ФИО5

Как следует из материалов дела, условие о полной материальной ответственности было включено работодателем в текст трудовых договоров, заключенных с ответчиками при трудоустройстве, отдельного договора о полной материальной ответственности в материалы дела не представлено.

Из содержания ст. 57 ТК РФ следует, что в трудовом договоре, кроме прочих, указываются другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение в текст трудового договора условия о полной материальной ответственности работника с указанием о сохранности товара, не противоречит действующему законодательству и может служить основанием для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем, суд учитывает, что трудовой договор, заключенный с ответчиком ФИО6, в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд приходит выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО6 полной материальной ответственности за причиненный ущерб по тем мотивам, что доказательств заключения трудового договора с данным ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения отдельного договора о полной материальной ответственности.

Относительно доводов стороны ответчиков о нарушении порядка проведения инвентаризации суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по установлению работодателем размера ущерба установлена статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации (часть 1). При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2). Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (часть 3).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтверждать причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Как следует из пояснений истца, инвентаризация, назначенная на 24 июня 2018 года, была проведена в связи с увольнением работников магазина ФИО4 и ФИО5

В подтверждение соблюдения порядка проведения инвентаризации истцом были представлены документы: приказ № от 21 июня 2018 года о проведении ревизии, приказ № от 22 июня 2018 года об уведомлении продавцов о проведении ревизии и их обязательном участии, инвентаризационная опись № товаров, материалов, тары от 24 июня 2018 года, акт об отказе ФИО4 и ФИО5 дать объяснения, объяснительная ФИО6

Как следует из инвентаризационной описи, инвентаризация была проведена в присутствии старшего продавца ФИО4, продавца ФИО6, ФИО1

Инвентаризационная опись подписана ФИО6, ФИО1 и ФИО2

Из пояснений истца ФИО3 следует, что ФИО4 и ФИО5 от подписи инвентаризационной описи отказались.

Из пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО5 следует, что о проведении инвентаризации им было не известно, инвентаризация в нарушение п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 проведена без их участия. Также с результатами инвентаризации их никто не знакомил.

Данные доводы ответчиков суд полагает обоснованными, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения ответчиков о проведении инвентаризации не представлено, как и не представлено доказательств ознакомления ответчиков с результатами инвентаризации.

Доводы истца о том, что ответчики о проведении инвентаризации были извещены в устной форме, суд считает голословными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил право ФИО4 и ФИО5 непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, предусмотренное пунктом 2.8 Методических указаний.

Пояснения истца и свидетеля о том, что ответчик ФИО4 участвовала при проведении инвентаризации, однако от подписи описи отказалась, письменными доказательствами не подтверждаются, в потому данные пояснения судом не могут быть учтены при вынесении решения суда.

Также суд, отвергает доводы ответчика о том, что с инвентаризационной описью ответчиков ФИО4 и ФИО5 она знакомила, однако последние от подписи отказались, ввиду не предоставления достоверных и неопровержимых доказательств в подтверждение данных доводов, в том числе актов об отказе от подписи истцом не представлены.

Указанное свидетельствует о нарушение п. 2.10 Методических рекомендаций.

Судом также установлено, что в нарушение Методических указаний при проведении инвентаризации от 24 июня 2018 года не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств проведения расследования по факту выявленной недостачи.

О проведении расследования истцом указано в исковом заявлении, однако материалы расследования к иску не приложены.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств обязательного проведения инвентаризации при приеме на работу ответчиков, в частности ответчика ФИО6, которая принята 01 октября 2017 года, при этом период инвентаризации начинается с июня 2016 года. Также как следует из материалов дела ответчик ФИО4 и ФИО5 были уволены 22 июня 2018 года и 13 июня 2018 года, соответственно. При этом, инвентаризация была проведена 24 июня 2018 года, то есть фактически после расторжения трудовых договоров с ответчиками.

Таким образом, суд приходит о нарушении порядка проведения инвентаризации на основании приказа № от 21 июня 2018 года, проведенной 24 июня 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, суд, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

С учетом изложенного, факт возникновения недостачи по состоянию на 24 июня 2018 года в сумме 315 486,90 рублей по вине ответчиков объективными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд отвергает инвентаризационную опись от 24 июня 2018 года как доказательство образовавшейся недостачи в сумме 315 486,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО12 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова