Гражданский кодекс часть 1

02 марта 2015 г. между ФИО2 и ООО «КСК-Престиж» был заключен договор подряда №. По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства из материалов заказчика, переданных на давальческой основе, или купленных по поручению заказчика, используя собственные или предоставленные заказчиком машины и механизмы, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, выполнить на объекте «Двухуровневая квартира», расположенном по адресу: <адрес> демонтажные и строительные работы согласно сметам и сдать выполненные работы заказчику, а ответчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с приложением № 1 к договору (локальный ресурсный сметный расчет № и №) истец и ответчик согласовали перечень работ и сметную стоимость.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № сметная стоимость работ составила 1 445 193, 00 руб.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом № сметная стоимость работ составила 68 037,20 руб.

27.10.2015 г. ответчик подписал акт о приемке выполненных работ № на сумму 853 858,57 руб., при этом обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были.

25.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В рассматриваемой ситуации истец выполнил по заданию ответчика согласованную сторонами работу, которую ответчик принял без замечаний, при этом обязательства по оплате не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженности в сумме 853 858,57 руб. ( л.д. 3-4). Затем уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 713 858, 57 руб. ( л.д. 229 Т.3).

В судебном заседании представитель ООО «КСК –Престиж» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представили возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела ( л.д. 150-155 Т.2).

В возражениях указали, что ФИО2 производил оплату выполненных работ в соответствии с договором подряда: авансирование работ и материалов, расчет за работы, выполненные по итогам месяца. Факт оплаты работ фиксировался в авансовом отчете, который стороны вели в календарном графике производства и финансирования работ. Всего была оплачена и зафиксирована в авансовом отчете сумма в размере 1 940 000 руб. Директор ООО «КСК-Престиж» - Г.В.В. регулярно получал денежные средства от ФИО2 в счет оплаты работ и расписывался за их получением в плане производства и финансирования работ, который оставался у ФИО2 Затем получение денежных средств отражалось в сводной таблице взаиморасчетов, которую Г.В.В. направлял в адрес ФИО2 каждый раз после оплаты, с указанием даты поступления денежных средств и номера приходного кассового ордера.

После того, как у заказчика появились обоснованные претензии к качеству выполненных работ, Г.В.В. повел себя неадекватно и при очередном получении денежных средств 27.10.2015 г. отнял авансовый отчет и скрылся, о чем было подано соответствующее заявление в полицию.

При этом факт своевременной оплаты работ подтверждается приложенными документами: электронной перепиской сторон и документами, направленными истцом посредством электронной почты. Стороны договорились о признании легитимными документов, направляемых сторонами друг другу посредством электронной связи. Формирование оригинальных печатных документов производится при необходимости. В разделе «Адреса и платежные реквизиты» стороны договора указали адреса электронной почты: ООО «КСК –Престиж» - <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>

С указанных адресов электронной почты стороны вели переписку и направляли документы, относительно договора подряда от 02.03.2015 г. со стороны ООО «КСК - Престиж» переписку вел Г.В.В.

Письма, которые были направлены по электронной почте в период действия договора, были удостоверены нотариусом и содержатся в протоколах осмотра электронного почтового ящика:

- протокол осмотра от 02.11.2015 г. с содержанием электронных писем и вложенных документов,

- протокол осмотра от 02.11.2015 г. с содержанием электронных писем и вложенных расходных накладных.

Электронной перепиской и направляемыми истцом документами подтверждается, что истец регулярно просил произвести очередную оплату или авансирование работ и материалов с указанием необходимой суммы, а затем подтверждал оплату выполненных работ и покупку материалов, направлял таблицы взаиморасчетов по договору подряда, в которых указывал поступление денежных средств от контрагента – ФИО2 с указанием номера и даты приходного кассового ордера.

14 октября 2015 г. ФИО2 в 16 час. 35 мин. от директора ООО «КСК-Престиж» Г.В.В.. было получено письмо «Акт сверки по объекту», в приложении содержался акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 14.10.2015 г. межу ООО «КСК- Престиж» и ФИО2 по объекту - квартира по <адрес>. В указанном акте отражены расходы на реализацию товаров и услуг, их оплата с реквизитами приходных кассовых ордеров.

Согласно акту сверки от 14.10.2015 г. в период с 01.01.2015 г. по 14.10.2015г. ФИО2 оплатил ООО «КСК-Престиж» сумму в размере 1 838 208 руб.

Таким образом, истец подтверждал получение денежных средств от ФИО2 в счет оплаты работ по договору подряда в размере 1 838 208 руб. Следовательно, исковое требование об оплате 853 858,57 руб. необоснованно, так как все платежи, выставляемые ООО «КСК-Престиж» ФИО2 были оплачены. Извещение об оплате выполненных работ и материалов подрядчик отправлял посредством электронной почты, e-mail обоих сторон указывается в договоре подряда № руб.

Факт оплаты подтверждается также и другими доказательствами, а именно: собственноручной подписью Г.В.В. о получении 70 000 руб. на Локальном ресурсном сметном расчете, приходными кассовыми ордерами на сумму 150 000 руб.

Снятие наличных денежных средств по счету банковской карты ФИО2 подтверждается отчетами по счету банковской карты.

Ответчик полагает, что заявляя иск, истец злоупотребляет правом, пытается извлечь выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – ООО СФ «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени его проведения.

Судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 ст. 740 ГК РФ в случаях когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина ( заказчика), к такому договору соответственно, применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов гражданского делу следует, что между ФИО2 и ООО «КСК-Престиж» был заключен договор подряда № от 02 марта 2015 г. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком - ООО «КСК-Престиж» работ в соответствии с условиями договора и заданием заказчика- ФИО2, проектной документацией, на объекте – двухуровневая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Демонтажные и строительно – монтажные работы согласно сметам и сдать выполненные работы Заказчику, который, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором сумму.

Порядок расчета предусмотрен п. 7.2 договора, в случае неисполнения заказчиком условий об оплате, предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны также договорились о признании легитимными документов, направляемых сторонами друг другу посредством электронной связи, содержащими печати и подписи сторон, в том числе: дополнительные соглашения, акты выполненных работ, акты скрытых работ, сметы, отчеты ( л.д. 8-15 Т.2).

Исходя из условий договора, суд делает вывод, что между сторонами был заключен договор бытового строительного подряда.

В соответствии с п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В данном случае перечень и стоимость работ были определены в локальных ресурсных сметных расчетах № и №. Согласно локальному сметному расчету № сметная стоимость строительных работ составила 1 445 193 руб., ( л.д. 16 – 26 Т.1), согласно локальному сметному расчету № сметная стоимость строительных работ составила 68 037,20 руб. ( л.д. 27 -29 Т.1).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В материалах дела имеется Акт № от 27.10.2015 г., согласно которому стоимость выполненных работ определена в размере 853858,57 руб. (л.д. 30 -37 Т.1).

Заявляя исковые требования в размере 853 858,57 руб. истец утверждал, что ответчиком вообще не произведена оплата. Однако в дальнейшем уменьшил взыскиваемую сумму на 140 000 руб. с учетом платежей, поступивших и учтенных в кассовой книге, тем самым признав получение оплаты от ответчика в указанном размере.

Поскольку при рассмотрении дела требовались специальные познания в области бухгалтерского учета, судом была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. При производстве экспертизы, экспертом были исследованы: бухгалтерская отчетность без отметки налоговой инспекции, налоговая декларация по УСН без отметки налоговой инспекции, оборотно – сальдовая ведомость по всем счетам, оборотно- сальдовая ведомость по счетам 01, 08, 10, 26, 41. 50, 512, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 84, 90, 91, 97, 99; анализ счета 50, 51, 60, 62, 67, 68. 69, 70, 71, 90, 91; USB-флеш -накопитель с бухгалтерской программой 1С. Предприятие 8.3, т.е. то, что было представлено стороной истца.

Порядок расчет установлен в разделе 7 договора. Согласно порядку расчета заказчик перед началом или продолжением работ оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от сметной стоимости работ на текущий календарный месяц. Объем и стоимость работ в каждом месяце определяется календарным планом производства работ (приложение №2). Оплата за работы, выполненные до 31 числа каждого месяца, производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Платежи за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком с зачетом погашаемых соответствующих долей аванса. Оплата производится в течение трех банковских дней месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика.

Из представленных по делу доказательств следует, что ответчик производил расчеты по договору подряда наличными денежными средствами.

В соответствии со с т. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применяется контрольно- кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно – кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 услуги по строительству и ремонту жилья и других построек относятся к бытовым услугам.

Следовательно, при получении ООО «КСК- Престиж» денежных средств от заказчика ФИО2 за ремонт квартиры, должна была применяться контрольно- кассовая техника и выдаваться заказчику кассовые чеки либо выдаваться бланки строгой отчетности для учета денежных средств.

Согласно п. 18 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 г. № 359 суммы денежных средств, принятые согласно кассовым чекам или бланкам строгой отчетности должны соответствовать суммам, отраженным в кассовой книге и в бухгалтерском учете кассовых операций ООО «КСК –Престиж».

Из заключения судебно – бухгалтерской экспертизы следует, что расчеты с ФИО4 отражены на счете № 62 «расчеты с заказчиками».

Поступление денежных средств от заказчика по данным карточки по счету 62 и кассовой книги следующее:

- 18.03.2015 г. в кассу ООО «КСК –Престиж» по приходному кассовому ордеру № от ФИО2 поступил аванс на сумму 70 000 руб.,

-09.04.2015 г. в кассу ООО «КСК-Престиж» по приходному кассовому ордеру № от ФИО2 поступил аванс на сумму 30 000 руб.

08.05.2015 г. в кассу ООО «КСК -Престиж» по приходному кассовому ордеру № от ФИО2 поступил аванс на сумму 40 000 руб.

Итого по данным карточки по счету 62 поступило от ФИО2 денежных средств на сумму 140 000 руб.

При этом в материалах гражданского дела содержатся копии приходных кассовых ордеров с отметкой «Принято от «Трофимович ФИО5<адрес>

№ от 18.03.2015 г. на сумму 70 000 руб.

№ от 09.04.2015 г. на сумму 30 000 руб.,

№ от 08.05.2015 г. на сумму 40 000 руб.

№ от 20.05.2015 г. на сумму 10 000 руб. при этом последняя сумма в бухгалтерском учете не отражена и в ходе судебного заседания представитель истца внятных пояснения относительно того, почему сумма в 10 000 руб. никоим образом не учтена в исковых требованиях, не дал.

В материалах гражданского дела имеются копии приходных кассовых ордеров, содержащих подписи главного бухгалтера и кассира. Согласно указанным ордерам в кассу ООО «КСК- Престиж» поступило от ФИО6 150 000 руб. В то же время кассовая книга и бухлалтерский учет ООО «КСК-Престиж» подтверждает поступление в кассу «КСК-Престиж» от ФИО2 на сумму 140 000 руб.

При этом при предъявлении первоначальных исковых требований истец вообще отрицал поступление денежных средств от ФИО2, в том числе и суммы 140 000 руб. на которую в дальнейшем были уменьшены исковые требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Бланки строгой отчетности, кассовые чеки, которые юридическое лицо должно оформлять при получении денежных средств от покупателя в материалах гражданского дела отсутствует, но вместе с тем электронная переписка, о легитимности которой стороны договорились, подтверждает оплату оказанных услуг ФИО2 Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное - Постановление ВАС РФ от 12.11.2013 г. № 18002\12).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержанием сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством электронной или другой связи. В разделе «Адреса и платежные реквизиты» стороны договора указали адреса электронной почты: ООО «КСК-Престиж» - «<данные изъяты>», ФИО2 - <данные изъяты>.

С указанных адресов электронной почты стороны договора вели переписку и направляли документы, касающиеся договора подряда от 02.03.2015 г.

Письма, направленные по электронной почте в период действия договора, были удостоверены нотариусом, и содержатся в протоколах осмотра электронного почтового ящика:

- протокол осмотра от 02.11.2015 г. с содержанием электронных писем и вложенных документов, зарегистрирован в реестре за № и удостоверен М.Д.А. – временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска М.Т.С. 189 л. ( л.д. 1-142 Т.2).

- протокол осмотра от 02.11.2015 г. с содержанием электронных писем и вложенных расходных накладных, зарегистрирован в реестре за № и удостоверен М.Д.А. – временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска М.Т.С. 141 л. ( л.д. 49-238 Т.2).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, выполнение работ для заказчика ФИО2 на объекте «Квартира <адрес> отражено в карточке по счету 62 « Расчеты с заказчиками» следующим образом:

27.02.2015 г. (до даты заключения договора № от 02.03.2015 г.) отражено выполнение работ на сумму 796 403, 88 руб. по акту № от 27.02.2015 г.;

27.10.2015 г. отражено выполнение работ на сумму 853 858, 57 руб.,

28.10.2015 г. отражено выполнение работ на сумму 68 037, 20 руб.,

Итого по данным бухгалтерского учета ( карточки по счету 62) на объекте «Квартира <адрес>» работы выполнены на сумму 1 718 299, 65 руб.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении следует, что согласно данным учета ФИО2 оплата отделочных работ по объекту- квартира <адрес> произведена им по состоянию на 27.10.2015 г. в размере 1 958 208 руб., в том числе 18 208 руб. – стоимость строительного материала, принятого подрядчиком в счет оплаты работ.

Размер произведенной оплаты, без учета передачи денежных средств на сумму 120 000 руб. на которые ссылается ответчик, подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «КСК-Престиж» - подрядчик и ФИО2 – заказчик по состоянию на 14.10.2015 г.

В соответствии с указанным актом в разделе которого «По данным ООО «КСК -Престиж»» отражены номера и даты приходных кассовых ордеров и суммы полученных от заказчика денежных средств, ФИО2 оплата работ по состоянию на 14.10.2015 г произведена на сумму 1 838 208, 00 руб., в том числе - 18 208 руб. – стоимость строительного материала, принятого подрядчиком в счет оплаты работ.

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств.

Поскольку кассовые чеки либо бланки строгой отчетности, которые ООО «КСК-Престиж» обязано было оформлять при получении денежных средств от заказчика- физического лица ФИО2 отсутствуют, то иными документами, подтверждающими получение подрядчиком ООО «КСК-Престиж» денежных средств от заказчика являются:

- акт сверки взаимных расчетов между Подрядчиком и Заказчиком по состоянию на 14.10.2015 г. В соответствии с указанным актом, в разделе которого «По данным ООО «КСК-Престиж» отражены номера и даты приходных кассовых ордеров и суммы полученных от заказчика денежных средств, ФИО2 произведена оплата работ на сумму 1 838 208, 00 руб.

- копии приходных кассовых ордеров, содержащих подписи главного бухгалтера и кассира. Согласно указанным ордерам в кассу ООО «КСК-Престиж» поступило от ФИО2 150 000 руб.

- кассовая книга и бухгалтерский учет ООО «КСК-Престиж», согласно которым в кассу ООО «КСК-Престиж» поступило от ФИО2 140 000 руб.

При этом экспертом отмечено, что в бухгалтерском учете ООО «КСК-Престиж» имеются признаки неполного отражения операций по оприходованию наличных денежных средств по оплате субподрядных работ и выплате заработной платы работникам организации ( л.д. 67-68 Т.3).

По мнению суда, представленная стороной ответчика электронная переписка, о легитимности которой стороны договорились, заключая договор, свидетельствует о производимых расчетах за выполненные работы, путем авансирования и окончательного расчета за выполненные работы, при том, что п.16.2 Договора предусматривает право подрядчика на расторжение договора в случае систематической задержки- 2 и более раз заказчиком расчетов за выполненные работы, или задержки их более чем на 5 дней( л.д. 14Т.1). Доводы стороны истца о том, что работы производились за счет подрядчика, при отсутствии оплаты, голословны и не соответствуют представленным по делу доказательствам, а также не подтверждены документально.

Из представленной электронной переписки следует, что подрядчик отчитывался перед ФИО2 о проделанной работе, о производимых начислениях, при этом о том, что работы не оплачены вовсе, в электронном переписке не говорилось.

Кроме того, подрядчик регулярно направлял заказчику расходные накладные, чеки, квитанции, в подтверждение производимых им закупок при этом взаимозачет был произведен лишь на сумму 18 208 руб. ( из письма Г.В.В.ФИО2: «.. металл забирает мой заказчик и частично я на сумму 18 208 руб. Эту сумму ставим вам в приход на счет. Соответственно, на 18 т.р. меньше аванс в пятницу ( 280 т.р.) – л.д. 114 Т.1.

Следовательно, суд делает вывод, что оплата работ была произведена ФИО2 в размере, не меньшем, чем указано в акте №, что подтверждается, в том числе, выводами судебной бухгалтерской экспертизы, не доверять которой у суда не имеется оснований, а также электронной перепиской, осмотренной и заверенной нотариально.

Довод стороны истца о том, что электронная переписка велась не только между ФИО2 и ООО «КСК «Престиж», но и ООО «<данные изъяты>», с которым у ФИО2 также был заключен договор подряда от 27 июля 2015 г. № ( л.д. 194-201Т.2), где были указаны те же электронные адреса для переписки, что и в договоре от 02 марта 2015 г. судом не принимается, поскольку из существа электронной переписки и документов, представленных на экспертизу, следует, что оплата производилась именно по договору от 02 марта 2015 г., заключенному с ООО «КСК-Престиж».

Факт оплаты также подтверждается Справкой, выданной ПАО «Сбербанк» на имя Т.Н.А. – жены ФИО2 ( л.д. 207 Т.2), из которой следует, что Т.Н.А. снимала денежные средства в банкоматах, расположенных в непосредственной близости от объекта ( <адрес>). При этом некоторые снятые суммы соответствуют актам сверки: например 22 мая 2015 г. Г.В.В. (директор ООО «КСК-Престиж») получено 170 000 руб., согласно акту сверки от 14.10.2015 г., в тот же день ФИО7 сняла со счета 200 000 руб. ( л.д. 205 Т.2). 10 июля 2015 г. Г.В.В.. получено по акту сверки от 14.10.2015 г. сумма в 160 000 руб. Т.Н.А. сняла со счета указанную сумму10 июля 2015 г. (л.д. 205 Т.2).

Заключение полиграфолога, представленное стороной ответчика для подтверждения правдивости своих объяснений ( л.д. 150-155 Т.3) судом не принимается, поскольку допустимым доказательством оплаты не является, также как и показания свидетеля И.О.В.. Указанный свидетель был опрошен нотариусом ( л.д. 7 Т.3), пояснил, что видел как из автомобиля, припаркованного у Медакадемии выскочили два мужчины, один из которых сел в другой автомобиль, а другой побежал следом и упал. Упавший был ФИО2

Вместе с тем совокупность всех иных доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения, позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении ФИО2 обязательства в части оплаты по договору подряда, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КСК –Престиж» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2016 г.