Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> Истец, в установленные законом сроки и порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 98 143 рубля. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 186 246 рублей 72 копейки. За услуги эксперта истцом оплачено 8 500 рублей. Итого разница восстановительного ремонта составляет 88 103 рубля 72 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в сумму восстановительного ремонта в размере 88 103 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые поддержал, ходатайствовал о взыскании штрафа 50%.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, причину не явки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт «б»).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (Деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте».

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>

<дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>

В период действия договора страхования, <дата изъята>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят> получило технические повреждения.

Истец, в установленные законом сроки и порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 98 143 рубля.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца составляет 186 246 рублей 72 копейки, без учета эксплуатационного износа.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> удовлетворено ходатайство ОАО «СГ МСК» и по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> составляет 123 537 рублей 55 копеек, без учета эксплуатационного износа.

При определении размера страхового возмещения суд исходил из вышеуказанных заключений эксперта как более полного составленного с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения в размере 25 394 рубля 55 копеек.

Не подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, поскольку представленная истцом экспертиза не положена в основу решения суда.

Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 671 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 25 394 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 671 рубль.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>