Гражданский кодекс часть 1

12 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., с участием прокурора Мещеряковой М.В., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3134/2018 по иску ФИО1 к ООО «Азимут» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что с января 2018 работал в ООО «Азимут» (группа компаний TDN) в должности юриста.

В группу компаний в TDN входят ООО «Азимут», КПК «........», МКК «........» и ООО «........». Учредителями и руководителями указанных фирм являются ФИО7 и ФИО8

Дата приказом №-л был уволен с формулировкой — увольнение по собственному желанию.

Однако, заявление об увольнении по собственному желанию было подано им под давлением работодателя.

Так, в январе Дата года после прохождения собеседования, работодатель предложил приступить к работе в качестве юриста с оформлением в ООО «Азимут». При этом, было предложено с открытой датой подписать договор гражданско-правового характера, трудовой договор (сроком на один месяц на время испытательного срока), а также опись, в соответствии с которой, якобы, был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами, в действительности с которыми не был ознакомлен.

Заработная плата была обещана в размере 25 000 рублей, из которых 11 200 рублей в виде официальной зарплаты и 13 800 рублей в виде неофициальной зарплаты, а также премии по итогам месяца на усмотрение начальника юридического отдела.

В день подписания вышеуказанных документов, экземпляр договора гражданско-правового характера не был выдан. Работодатель мотивировал это тем, что, якобы руководитель (директор) находится в Москве и по приезду которого будет выдан экземпляр договора. Позже в ходе работы в компании, стало известно, что все документы за руководителя фактически подписывает начальник юридического отдела ФИО2. За все время работы в компании, ни разу не видел руководителя, в офисе он не появлялся.

В ходе работы у работодателя стало понятно, что при трудоустройстве работодатель, как и в его случае, подписывает со всеми работниками с открытой датой договора гражданско-правового характера, трудовые договора, а также опись якобы об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами, в действительности с которыми не ознакамливают.

Поскольку при подписании договора гражданско-правового характера было обещано, что испытательный срок будет установлен на один месяц, в конце февраля попросил дать подписанный со стороны работодателя экземпляр трудового договора. Сотрудники работодателя под разными предлогами до Дата отказывали в выдаче его экземпляра договора и лишь Дата выдали только копию трудового договора, подлинник трудового договора не был выдан.

За время работы у работодателя видел множество примеров фальсификации документов при трудовых спорах (фальсификации дат в заявлениях, приказах, при увольнении расчеты без учета фактической зарплаты, не выдача зарплат и т.д.), взыскание задолженности по договорам финансовой аренды (с клиентами заключаются договора аренды транспортных средств, далее при просрочке арендных платежей от имени клиента подделываются заявления, якобы на получение лизингового финансирования для придания договору аренды транспортного средства элементов договора лизинга с целью взыскания надуманных убытков в виде расходов на приобретение предмета лизинга, а также убытков в виде упущенной выгоды, сумма которого в разы превышает сумму, если бы взыскание производилось на основании реально заключенного договора. По указанной схеме был подано в Октябрьский районный суд г. Иркутска исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО9 (дело №), а также заключение договоров займа под залог недвижимости (через СМИ, а также через сайт МКК «........» распространяется информация о выдаче займов под залог недвижимости, в реальности сделка совершается от имени ООО «........» и под другими условиями, а именно после того, как клиент собрал документы, справки, клиенту сообщается, что займ выдается на условиях возвратного лизинга, через смену собственника путем заключения договора купли-продажи квартиры, при этом стоимость квартиры оценивается в два раза ниже рыночной стоимости, далее заключается договор аренды с возможностью последующего выкупа квартиры лишь при отсутствии просрочек по арендной плате. По сути, у клиента путем обмана за бесценок отбирается квартира).

Учитывая указанное недобросовестное отношение работодателя к своим работникам и клиентам, Дата настоятельно попросил, чтобы выдали его оригинал трудового договора, а также должностную инструкцию. После настоятельных просьб выдать экземпляр трудового договора, а также должностную инструкцию, руководитель юридического отдела ФИО3 сначала стала интересоваться для чего, истец желает получить оригинал трудового договора, он работает, а работодатель платит отчисления, зачем истцу это. После того, как объяснил, что с учетом того, что с марта никак не может от них получить свой экземпляр трудового договора и ознакомиться с должностной инструкцией, что работа вызывает сомнения и подозрения в их добросовестности, ФИО3 начала кричать, ругаться и угрожать. В связи с этим стал записывать на диктофон ее угрозы и требования уволиться по собственному желанию. После угроз и требований уволиться по собственному желанию ФИО3 потребовала, чтобы вернул доверенности от ООО «........», КПК «........», МКК «........». После того как сходил домой за доверенностями, начальник службы безопасности/коллекторов попросил зайти в их кабинет и также стал угрожать и требовать, чтобы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Так, под психологическим давлением работодателя был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию Дата с его стороны отсутствовало добровольное волеизъявление об увольнении. Написанное заявление об увольнении по собственному желанию было обусловлено сложившейся между ним и работодателем конфликтной ситуацией, вызванной неправомерным поведением работодателя.

Согласно п. 5.2. трудового договора от Дата заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя не позднее 15 и 30 числа каждого месяца или перечисляются на зарплатную карту ПАО .........

Фактически заработная плата производилась работодателем в следующем порядке, аванс в размере 5000 рублей выдавался 30 числа отработанного месяца, оставшаяся часть заработной платы в размере 20 000 рублей выдавалась 15 числа следующего за отработанным месяцем.

Заработная плата за июнь была получена в следующем размере и в следующие сроки: 5000 рублей в виде аванса с учетом выпадения 30 числа на выходной день, была получена ориентировочно 2 июля; 1 900 рублей в виде окончательного расчета была выдана Дата.

Тем самым, за июнь месяц, заработная плата была выдана лишь в размере 6900 рублей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Тем самым, в случае незаконного лишения возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившиеся в виде стресса, бессонницы, навязчивых страхов за близких людей в результате угроз работодателя. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Просит признать незаконным приказ № от Дата.

Восстановить ФИО1 на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» в должности юриста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, исходя из суммы среднемесячного заработка в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 396,38 рублей, нотариальные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 396,38 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда от 12.09.2018 г. отказ истца от иска в указанный части принят.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Азимут» по доверенности ФИО3 не признала исковые требования, поддержала возражения на иск.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и правовых позиций, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, Дата ФИО1 был принят на работу в ООО «Азимут» в г. Иркутске на должность юриста; уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждено трудовым договором № от Дата, приказом №-к от Дата о приеме на работу, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от Дата, трудовой книжкой.

Основанием для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от Дата послужило заявление ФИО1 от Дата

С оспариваемым приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись Дата, в тот же день получил трудовую книжку, о чем свидетельствуют подписи истца в приказе и в книге учета движения трудовых книжек.

В исковом заявлении истцом указано о недобросовестности со стороны работодателя по отношению к работникам и клиентам. Так, фальсификацией документов при трудовых спорах, как и в его случае, подписание трудового договора с открытой датой и якобы ознакомлением с правилами внутреннего трудового распорядка; фальсификацией документов при взыскании задолженности с клиентов. Учитывая указанное недобросовестное отношение работодателя к работникам и клиентам, истец просил выдать ему экземпляр трудового договора в оригинале и должностную инструкцию, что послужило причиной оказания на него давления со стороны работодателя с целью его увольнения по собственному желанию.

Между тем, доводы о фальсификации документов носят голословный характер, доказательств в подтверждение этому истцом не представлено.

Истцом в материалы дела в обоснование принуждения работодателя к его увольнению представлены на флеш-носителе аудиозаписи.

Из объяснений истца следует, что данный флеш-носитель содержит аудиозаписи речи Дата истца, ФИО13 – начальника службы безопасности (коллекторов) и ФИО2 – начальника юридического отдела ООО «Азимут».

Между тем, из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что свой голос на аудиозаписи узнает только в части, где ее приглашали для ознакомления с заявлением истца об увольнении, в остальных ситуациях, содержащихся в записях, свой голос она не узнает, разрешения на запись не давала.

Доказательств тому, что лица, речи, которых содержаться в аудиозаписях на флеш-носителе, имеют непосредственное отношение к работодателю, суду не представлено.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в трудовых отношениях с ответчиком она не состояла и не состоит, оказывает ООО «Азимут» услуги по гражданско-правовому договору, непосредственным руководителем истца не является, как и начальник службы безопасности.

Согласно должностной инструкции ООО «Азимут» юрист подчиняется непосредственно заместителю генерального директора, генеральному директору и руководителю юридического департамента.

Из штатных расписаний структурного подразделении ООО «Азимут», находящемся в г. Иркутске, где истец осуществлял трудовую деятельность, утвержденных приказом № от Дата, и приказом № от Дата, следует, что в период работы истца в ООО «Азимут» были предусмотрены должности в том числе: генеральный директор - 1, юрист -2.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец как занимающий должность юриста подчинялся в силу должностной инструкции генеральному директору, заместителю генерального директора ООО «Азимут». Должность руководителя юридического департамента была вакантна. Начальник службы безопасности не являлся руководителем истца. Со стороны генерального директора, заместителя генерального директора, как непосредственных руководителей истца, какого-либо давления на него с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – знакомый истца показал, что работал в ООО «Азимут» в период с Дата по Дата в должности юрисконсульта по сделкам с недвижимостью. Доказательств трудоустройства в ООО «Азимут» представить не может, поскольку работодателем не вносились записи в его трудовую книжку о приеме и увольнении его с работы. Свидетелем обстоятельств, указанных истцом, и связанных с его увольнением с работы, не являлся, о размере заработной платы истца свидетелю достоверно неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания свидетеля, суд не принимает их, поскольку об обстоятельствах увольнения, достоверных сведений о размере заработной платы истца свидетелю неизвестно.

Доводы истца о том, что в его заявлениях о принятии на работу и увольнении, на обработку персональных данных, должностной инструкции юриста, листе ознакомлении с положениями ООО «Азимут», дополнительном соглашении № к трудовому договору, журнале учета исполнительных документов, приказе о прекращении трудового договора, записке-расчете при прекращении трудового договора, в копиях документов, заверенных для суда, выполнены подписи не генеральным директором ООО «Азимут» ФИО7, а иным лицом, являются лишь предположением самого истца, оспариваются ответчиком.

Из текста заявления от Дата следует, что истец выразил свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию с даты, определенной им в заявлении, в связи с чем, изданный работодателем приказ № от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом соответствует содержанию заявления об увольнении. Указание в заявлении на конкретную дату увольнения по собственному желанию с занимаемой должности Дата без отработки и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении в дату, указанную работником. С приказом об увольнении по собственному желанию истец ознакомлен лично, возражений в приказе не отражено. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, получил трудовую книжку и расчет.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на истца при подаче им заявления об увольнении, последним не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа № от Дата незаконным, восстановлении на работе в должности юриста ООО «Азимут» не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера среднемесячной заработной платы 25 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора № от Дата в редакции дополнительного соглашения от Дата, истцу установлен в соответствии со штатным расписанием должностной оклад в размере 11500 рублей.

Факт собственноручного подписания данного дополнительного соглашения истцом не оспаривался.

Согласно штатному расписанию № от Дата начисление заработной платы истца составляло 18 400 рублей, в том числе должностной оклад 11500 руб., районный коэффициент 3450 руб., северная надбавка 3450 руб.

Доказательств, достоверно, свидетельствующих о том, что ежемесячно к выплате истцу причиталась заработная плата в размере 25000 рублей, материалы дела не содержат. Распечатка, приложенная истцом к иску, с указанием о плановом окладе 25000 рублей с содержанием рукописного текста о том, что является расчетным листком, не принимается в силу положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из представленных стороной ответчика расчетных листков за март Дата г. – июль Дата г., копии исполнительного документа, постановлений о направлении копии исполнительного документа, платежных поручений истцу производилось начисление заработной платы с удержанием денежных средств в счет уплаты алиментов. Заработная плата за март Дата г. – июль Дата г. истцом получена согласно расходным кассовым ордерам № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, №0007 от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, в которых размеры выплат соответствует выплатам, приходящимся истцу в данные месяцы. Расчет при увольнении истом получен в день увольнения -Дата

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от Дата незаконным, восстановлении на работе в должности юриста в ООО «Азимут», требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера среднемесячной заработной платы 25000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Как следствие не подлежат удовлетворению в полном объеме требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Азимут» о признании приказа № от Дата незаконным, восстановлении на работе в должности юриста ООО «Азимут», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из размера среднемесячного заработка 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., нотариальных расходов размере 5000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова